-

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18994/20

07 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-МК" о взыскании неотработанного аванса,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-МК» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» о взыскании долга за выполненные работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 №32-19 сроком по 31.12.2021 паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (далее – истец, ООО «Мегастрой-МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-МК» (далее – ответчик, ООО «Титан-МК») о взыскании 554 483 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда № МГ-163-18 от 03.04.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № МГ-163-18 от 03.04.2018, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.11.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан-МК» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» о взыскании 451 240 руб. 00 коп. долга за выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

В ходе рассмотрения дела ООО «Титан-МК» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой примерного перечня вопросов:

Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Титан-МК» работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда № МГ-163-18 от 03 апреля 2018 года?

Соответствуют ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Титан-МК» работ договору подряда № МГ-163-18 от 03 апреля 2018 года, техническому заданию к договору, сметной документации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с договором, техническим заданием), какие это недостатки, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с договором, какова стоимость работ по их устранению?

Представитель ООО «Мегастрой-МО» в рамках данного дела полагал проведение экспертизы нецелесообразным.

В связи с заявленным ООО «Титан-МК» ходатайством о проведении судебной экспертизы, судебное заседание откладывалось в целях необходимости представления кандидатур экспертных организаций для проведения экспертизы с документальными данными о конкретных экспертах, их образовании, специальности, квалификации и стаже экспертной деятельности, письма экспертных организаций о возможности провести экспертизу с данными о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств для выплаты вознаграждения эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае суд, с учетом непредставления запрашиваемых судом документов, отсутствия доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств для выплаты вознаграждения эксперту, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству Общества.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.04.2018 между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «Титан-МК» (Подрядчик) заключен Договор подряда № МГ-163-18 (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу (включая доставку и подъем до места монтажа) металлических конструкций и ограждений жилого дома № 27, в том числе работ по разработке проектной документации раздела МКД при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и 

<

...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 2 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость Работ по настоящему Договору согласована Сторонами в Приложениях № 2 к Договору на основании Расчета сметной стоимости СМР и составила сумму в размере 3 388 712 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3. Договора, Генеральный подрядчик производит выплату авансовых платежей в порядке, предусмотренном условиями Договора.

В силу пункта 2.3.1 Договора, Генеральный подрядчик в течение 3-х дней после начала Подрядчиком производства работ по Договору, на основании полученного от Подрядчика счета, перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, раздел «ВСЕГО», составляющей сумму 1 694  356 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора, Подрядчик обязался своими силами без привлечения субподрядных организаций и сдать их Генеральному подрядчику в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В графике производства работ (Приложение № 1 к Договору) сторонами определены сроки выполнения работ, а именно:

начало работ - 30.04.2018;

окончание работ - 28.10.2018.

В связи с просрочкой выполнения работ, Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 01-12/ПР-179 от 27.10.2019 по юридическому адресу Ответчика, а также по почтовому адресу, указанному в Договоре.

В соответствии с пунктом 13.3. Договора, договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком соответствующего извещения (то есть с 16.01.2019).

Во исполнение условий договора Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи в общей сумме 3 094 356 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 58666 от 25.04.2018, № 81296 от 19.07.2018, № 87940 от 16.08.2018, № 104929 от 01.11.2018, № 40956 от 16.07.2019.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные Договором стоимостью 2 649 047 руб., которые приняты Генеральным подрядчиком, о чем между сторонами подписаны КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 31.07.2018, КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 30.09.2018, КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 30.11.2018, КС-2 № 4 и КС-3 № 4 от 31.01.2019, КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 28.02.2019, КС-2 № 6 и КС-3 № 6 от 15.06.2019.

Согласно пункту 2.6. Договора Генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пяти) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. Генеральным подрядчиком зарезервированы денежные средства в размере 132 452, 35 руб.

Согласно пункту 4.1.26. Договора Подрядчик обязан возмещать расходы по электроснабжению на основании показаний приборов учета. 

Уведомлением исх. № 01-12/ПР-179 от 27.10.2019 Генеральный подрядчик произвел зачет взаимных требований на сумму 132 452, 35 руб., которым уменьшил задолженность Подрядчика по возврату неотработанного аванса.

Задолженность по неотработанному авансу Подрядчика перед Генеральным подрядчиком составляет сумму в размере 554 483 руб. 71 коп.

Поскольку до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца так и не поступил, денежные средства не возвращены, ООО «Мегастрой-МО» обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В обоснование доводов встречного иска ООО «Титан-МК» ссылается на то, что согласно подготовленной Проектной документации, полученной от ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», рабочей документации «Металлоконструкции» (ТМК-18-009.00-000-КМД), общий объем работ, согласованный в Приложении № 2 к Договору и реальный объем работ, предстоящий к выполнению, отличаются в сторону увеличения.

ООО «Титан-МК» согласно перечисленных в Приложении № 1 к исковому заявлению Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполнило работы по Договору в объеме 27,027 тонн. 

ООО «Титан-МК» 03.09.2019 направило в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 31.08.2019 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 № 7 от 31.08.2019.

Таким образом, задолженность Генерального подрядчика по оплате выполненных работ составила 451 240 руб. 00 коп.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не перечислены, ООО «Титан-МК» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора. 

Поскольку договор подряда № МГ-163-18 от 03.04.2018 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Истец перечислил денежные средства в качестве аванса по Договору в размере 3 094 356 руб. 00 коп.

Доводы ООО «Титан-МК» об увеличении затрат на приобретение материалов для изготовления металлоконструкций за свой счет и увеличение сроков на их изготовление, не могут быть приняты судом.

Между сторонами договора подписаны следующие акты выполненных работ: КС-2,КС-3№ 1 от 31.07.2018; КС-2, КС-3 № 2 от 30.09.2018; КС-2, КС-3 №3 от 30.11.2018; КС-2, КС-3 № 4 от 31.01.2019; КС-2, КС-3 № 5 от 28.02.2019; КС-2, КС-3 № 6 от 15.06.2019.

В связи с нарушение срока выполнения работ Генеральный подрядчик направил в адрес Подрядчика уведомления о необходимости явиться на строительную площадку для передачи объемов работ:

письмо № 01-05/1514 от 16.08.2019;

письмо № 01-05/1790 от 23.09.2019.

Генеральный подрядчик в вязи с неявкой представителя Подрядчика по указанным уведомлениям передал часть объемов по договору другому подрядчику ООО «ДВЕРЬ-СНАБ» по акту разграничения объемов от 25.09.2019.

На основании указанного акта разграничения объемов между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» и ООО «ДВЕРЬ-СНАБ» заключен договор подряда № МГ-609-19 от 23.10.2019, предметом которого стали объемы работ из соответствующего акта разграничения объемов.

Данные работы выполнены ООО «ДВЕРЬ-СНАБ», что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2020 на сумму 652 131,41 руб.; КС-2, КС-3 № 2 от 24.06.2020 на сумму 89 747,79 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работы по акту разграничения объемов, выполненные ООО «Титан-МК» приняты и оплачены в полном объеме.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком отработан частично, суд приходит к выводу, что аванс является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований ООО «Титан-МК» арбитражным судом установлено следующее.

22.10.2019 Генеральный подрядчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ в принятии работ по основаниям отсутствия исполнительной документации; не выполнения антикоррозионной обработки металлических конструкций вторым слоем согласно требованиям рабочей документации, шифр: МГ/02-27-Р-КМ; не установления металлических конструкций ограждений ОПМ-1; отсутствия корзин для кондиционеров; после установки конструкций ЛС-3 не представлены испытания на сварные швы, произведенные на месте монтажа; не произведен монтаж конструкций ОМ-8; объем по представленной КС-2№п/п1.2 превышен остаток по договору на 2,775 тонн, а в №п/п1.3 превышен остаток по договору на 0,334 тонн.

В связи с изложенным доводы ООО «Титан-МК» о направлении 03.09.2019 в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 31.08.2019 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 № 7 от 31.08.2019 не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения встречных требований.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО «Титан-МК» поддержано не было, также было отклонено ходатайство ООО «Титан-МК» об отложении судебного заседания, поскольку дело находится в производстве суда с мая 2020 года и по состоянию на март 2021 года у Общества имелось достаточно времени для предоставления всех документов и доказательств, которые суд счел достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных первоначальных и встречных требований.

С учетом изложенных обстоятельств встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-МК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" денежные средства в сумме 554483 рубля 71 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14090 рублей, а всего 568573 рубля 71 копейку.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью "Титан-МК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская