СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8650/2022-ГК

г. Пермь

20 февраля 2023 года

Дело № А60-30703/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей       Муталлиевой И.О., Журавлевой У.В.                        

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,  

при участии:

от истца, акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»- ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 г.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (посредством веб- конференции)- ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022 г.;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные  жалобы истца, АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», ответчика– ООО «Северстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2022 года 

по делу № А60-30703/2020

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в период гарантийного срока,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления "ИНТЕР/ТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее- АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (далее- ООО СК «Северстрой», ответчик) о взыскании 16908764 руб. 40 коп. убытков в связи с некачественно выполненными работами по договорам  подряда № ЗД-39/16 от 15.12.2016 и № 1275 от 17.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Научно- исследовательский институт  высокопрочные системы  усиления «ИНТЕР/ТЕК».

Определением суда от 13.11.2020 указанное лицо привлечено  к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 04.06.2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4

Определением суда от 20.12.2021 г. производство по делу вновь приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, порученной бюро Независимых Строительных Расследований ИП ФИО5

Определением суда от 27.09.2022 г.  в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Научно- исследовательский институт  высокопрочных систем усиления «ИНТЕР/ТЭК», производство по делу в отношении указанного лица было прекращено, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5104175 руб. убытков, 32661 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда изменить в части размера  взысканных с ответчика убытков и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, основывался  исключительно  на экспертном заключении №01-06/22 эксперта ФИО5, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков определена  в сумме 5104175 руб.   При этом суд первой инстанции  не указал основания,  по которым не учел  фактические затраты истца по устройству кровли с надлежащей вентиляцией, которые составили 16441815 руб. 60 коп. и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт непроцессуального общения между  ответчиком и экспертом ФИО5, а также зависимость последнего от ответчика. Устно эксперт при осмотре кровли неоднократно заявлял об отсутствии вины ответчика в появлении недостатков по причине   наличия ошибок в проекте  1.05П-2016-КР.Г4. В связи с неправомерным бездействием эксперта, допустившего затягивание рассмотрения дела на 9 месяцев, эксперт был привлечен к ответственности в виде судебного штрафа. С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие в материалах дела рецензии на заключение эксперта ФИО5, считает, что суд должен был отнестись критически при оценке его заключения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований- отказать.

Указывает на то, что суд первой инстанции сделал  необоснованный и неправомерный вывод  о наличии причинно- следственной  связи между  действиями ответчика  как подрядчика  и выявленными  недостатками работ в виде намокания и разрушения  стены здания, не учел выводы эксперта ФИО5  Доказывает наличие существенных недостатков в заключении эксперта ФИО4,  выводы которого были приняты судом при вынесении решения. По мнению ответчика, в заключении ФИО4 отсутствуют выводы относительно  первопричины  возникновения  недостатков. Тогда как в заключении ФИО5 причиной появления таких недостатков как намокание  и разрушение стены здания  указаны ошибки  проекта, что исключает вину подрядчика при выполнении работ. Поскольку доказательств отступления ответчика от проекта в материалах дела не имеется, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки также не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Третье лицо письменного отзыва на жалобы не направило, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и ООО «Строительный концерн «Северстрой» заключен договор №ЗД-39/16 от 15.12.16 на выполнение работ по реконструкции строительных конструкций производственного корпуса №1, литер Е. инв. №1 с бытовыми помещениями производственного корпуса №1, литер Е, инв. №2 для нужд АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» по адресу: 

<

...>, корпус №1, Литер Е (далее - договор подряда №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 18751980 руб. 62 коп.

Виды работ, производимые Ответчиком по Договору подряда №1 установлены Приложением №1 к Договору подряда №1 «График производства работ» и Приложением №2 к Договору подряда №1 «Локальный сметный расчет».

17.10.2018 между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и ООО «Строительный концерн «Северстрой» заключен договор №1275 от 17.10.2018 на выполнение работ по реконструкции строительных конструкций производственного корпуса №1, литер Е. инв. №1 с бытовыми помещениями производственного корпуса №1, литер Е, инв. №2 для нужд АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» по адресу: 

<

...>, корпус №1, Литер Е (далее - Договор подряда №2).

Виды работ, производимые ответчиком по договору подряда №2 установлены Приложением №1 к договору подряда №2 «Локальный сметный расчет».

В соответствии с актом КС-2 от 30.11.2017 работы по договору подряда №1 были приняты и оплачены АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина».

В период эксплуатации объекта были обнаружены недостатки выполненных работ.

В акте от 16.03.2019 об обнаруженных недостатках (дефектах) работ в период гарантийных обязательств по договору подряда сторонами при визуальном осмотре карниза кровли установлено: течь в кровле и по стене из-под карнизных металлических фартуков м/о 1-14/А; м/о 1-14/Г по причине интенсивного увлажнения наружной стены здания, в результате чего происходит разрушение штукатурного слоя и шлакоблоков несущей стены здания м/о 1-14/А; м/о 1-14/Г образовалась наледь.

Соглашением № 01/19 от 01.07.2019 сторонами согласовано выполнение ремонтно-строительных работ как полное исполнение своих обязательств по ремонтно-восстановительным работам, согласно технического отчета по обследованию строительных конструкций ИТЦ-0441-19-ТО от марта 2019 года и акта обследования кровли в осях 1-14/ВГ от 19.06.2019.

 

Истец направил ответчику претензию № 3118/57 от 27.03.2020, в которой требовал не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии устранить выявленные дефекты.

В ответ на претензию ответчик указал на проведение работ в 2019 году, неполной реализации проектных решений по чертежу 42/П-43-АН от апреля 2019 г., выданных ООО НИИ ВСУ «ИнтерТЭК», а именно:  не окочены работы  по устройству теплоизоляции стыка кровли со стеной  внутри здания.

В связи с наличием неоднократно воспроизводящихся недостатков, не устранённых ответчиком, истец заключил договор с новым подрядчиком в целях устранения недостатков, понес расходы на устранение недостатков в размере 16 908 764,40 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный  суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании результатов проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что  выявленные в результате экспертизы недостатки  являются результатом  некачественно выполненных ответчиком работ, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании убытков в размере, определенном в Заключении эксперта №01-06/22. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ответчика,  апелляционный суд не находит оснований для изменения/отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса  указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса   в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как следует из акта от 16.03.2020 г., подписанного сторонами, при визуальном  осмотре карниза кровли установлено: течь и по стене из- под карнизных металлических  фартуков м/о 1-14/А; м/о 1-14Г по причине интенсивного увлажнения  наружной  стены здания, в результате чего происходит разрушение штукатурного слоя и шлакоблоков несущей стены здания. 03.03.2020 заказчиком  принято решение разобрать  фартуки для освидетельствования  карнизных плит здания. После демонтажа карнизных металлических фартуков выявлено, что под металлическим фартуком  на карнизных плитах здания м/о 1-14/А; м/о 1-14Г образовалась наледь.

Указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока.

С учетом доводов и возражений сторон, судом по делу были проведены судебные экспертизы.

Так относительно заданного вопроса об установлении причинно- следственной связи намокания  стены здания с частичным разрушением  штукатурного слоя фасада, эксперт ФИО4 в Заключении эксперта отметил, что по законам физики  естественная влажность  окружающего воздуха приводит к тому, что все предметы, включая утеплитель  на цехе №1 приобретает ту же естественную влажность, особенно в осенне- зимний период, когда естественная влажность увеличивается. Наличие отрицательной температуры приводит к тому, что влага в утеплителе замерзает, а в весенний период при положительных  температурах происходит  оттаивание льда. Данный процесс усугублен тем, что над слоем утеплителя  отсутствует вентиляционный зазор, который бел предусмотрен  проектом 1.05П-2016-КР, но не был выполнен подрядной организацией ООО СК «Северстрой», в результате чего в утеплителе  происходило многократное накопление влаги.

В связи с тем, что пароизоляционный  слой под утеплителем выполнен  без склейки  полотнищ, в зимний период  теплый влажный воздух из цеха также проникал  в утеплитель, увеличивая  влагонасыщение утеплителя.

В весенний же период  при нагреве верхнего слоя  покрытия кровли происходит оттаивание  накопленной влаги в утеплителе и стекание  ее в нижний слой кровли, выполненный из  профилированного листа Н-75.

Поскольку нижний слой профилированного листа уложен в продольном  направлении к наружным стенам цеха, вода стекает на наружную стену здания, что приводит  к ее накоплению в теле стены.

Таким образом, нарушение требований нормативной документации при проектировании  кровли цеха и выполнении работ по замене  кровли с нарушением требований проекта и нормативной  документации в строительстве привело к разрушению  каменной кладки стен штукатурки.

Исходя из указанных и иных выводов, приведенных в мотивировочной части обжалуемого решения на странице 11, следует, что намокание стены здания находится в прямой причинной связи с частичным разрушением штукатурного слоя фасада из-за нарушений требований нормативной документации при проектировании кровли цеха и выполнении работ по замене кровли с нарушением требований проекта и нормативной документации в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки работ возникли исключительно вследствие ошибок в проектной документации, отклонены апелляционным судом.

Из текста Заключения эксперта ФИО5 следует, что основной  причиной увлажнения наружных стен здания после выполнения капитального ремонта кровли являются ошибки проекта. 

Вместе с  тем, установление такой основной причины не исключает правильность выводов эксперта ФИО4  относительно наличия недостатков при выполнении работ, допущенных ответчиком.

При этом, в рамках настоящего дела установлено несоответствие выполненных ответчиком работ проектной документации, а также рекомендациям, отраженным в соглашении № 01/19 от 01.07.2019, заключенного в целях устранения недостатков.

Кроме того, подрядчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, при монтаже кровли должен был обнаружить, что выполнение работ  по монтажу в соответствии с проектом, не обеспечивающем в полной мере достижение гарантийных параметров кровли, не может также обеспечить надлежащее качество работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за ненадлежащее качество работ.

По общему правилу в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец при определении размера убытков ссылается на стоимость выполненных третьим лицом работ по устранению выявленных недостатков. В свою очередь из п. 1.1 договора от 25.08.2021 стоимость работ составляет 82 302 448 руб.

Истцом произведен расчет стоимости работ согласно актам КС-3, актам приемки выполненных работ, относящихся к кровле производственного корпуса, где стоимость составила 16 908 764,40 руб.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, порученной эксперту ФИО5, в Заключении эксперта отмечено следующее.

Поскольку работы делятся  на две категории: ремонтно- восстановительные  работы, предусмотренные договором подряда, и дополнительные работы,  необходимые для приведения кровли в нормативное состояние, сформированы  два раздела, по которым выполнены  отдельные  локальные  сметные расчеты.

При определении  объемов работ для включения в ЛСР на ремонтно- восстановительные работы, предусмотренные  договором подряда, эксперт  исходил из следующих условий:

- при производстве  ремонтно- восстановительных  работ необходимо  выполнить демонтаж следующих конструктивных элементов:

1) стальной фартук примыкания  к вертикальным стенам фонаря;

2) покрытие кровли из профнастила;

3) диффузионную мембрану;

4) утеплитель вдоль карниза шириной 1,0м;

5) опорную доску вдоль карниза.

При обследовании  кровли экспертом  были осмотрены  штабеля утеплителя, сложенные на кровле после разборки. У большинства из них признаков  увлажнения  установлено не было.

При осмотре  утеплителя  на участке, где разбиралась  кровля в присутствии эксперта, увлажнение  утеплителя  установлено в следующих местах:

- слой льда на верхней поверхности плит утепления под мембраной и местами в стыках наружного слоя утепления;

- нижней поверхности  нижнего слоя  утепления  вдоль сопряжения утеплителя с карнизными плитами.

В связи с этим требуется  разборка на длину  плиты утеплителя  на карнизе полосой  шириной  1,0м с заменой верхнего и нижнего  слоев утеплителя: верхний  слой 50 мм, нижний слой 100 мм.

Далее экспертом  были определены виды работ для выравнивания  плоскости карнизных плит с плоскостью  несущего  профнастила Н75, определены  объемы работ по восстановлению фасада с учетом установленных  мест  разрушения фасада и кладки наружных стен.

Согласно уточненным локальным сметным расчетам,  стоимость ремонтно- восстановительных работ фасада и кровли определена  экспертом в размере 4394569 руб. Также определена стоимость дополнительных работ по приведению кровли в нормативное  состояние в сумме 709606 руб. Всего размер убытков вследствие некачественно выполненных работ составил 5104175 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценка достоверности которого производится в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценив изложенные экспертом ФИО5 выводы в совокупности с исследовательской частью, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы истца не находит их недостоверными. Напротив выводы обоснованы исследовательской частью, фотоматериалом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были учтены фактические затраты истца отклонены апелляционным судом, поскольку учитывая изложенные выводы эксперта, оснований считать, что понесенные истцом затраты были необходимы для надлежащего восстановления нарушенных прав, у апелляционного суда не имеется и иного из материалов дела не следует.

С  учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 г.  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на стороны, которые их понесли  на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу № А60-30703/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

У.В. Журавлева