ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78930/2023

Дело № А40-159499/23

город Москва

10 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спецобъединение Юго-Запад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года 

по делу № А40-159499/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РТК»

к ООО «Спецобъединение Юго-Запад»

о взыскании

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецобъединение Юго-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 251 000 руб. штрафной неустойки по договору поставки № 32211945917 от 31.12.2019 г.

Решением суда от 27.09.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства,  иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки в размере 6 050 руб. 48 коп. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки № 32211945917 от 31.12.2022 г., в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар на условиях договора и в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. Договора поставка осуществляется согласно заявкам Покупателя (в которых в том числе указывается адрес поставки, контактное лицо, дата поставки и при необходимости временной период доставки). Покупатель делает заявки на поставку Товара в соответствии со своими потребностями в течение срока действия настоящего Договора. Форма заявки согласована сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору. Заявка должна содержать сведения об ассортименте и количестве Товара, подлежащего поставке и предусмотренного Спецификацией, месте и сроках поставки. Заявка может быть направлена по факсу или посредством электронной почты на адрес Поставщика, указанный в разделе 12 настоящего договора. 

В п. 3.3. Договора установлено, что датой поставки Товаров считается дата подписания Сторонами товарной накладной (форма № ТОРГ-12) либо товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), либо УПД с проставлением печати, указанием даты подписания и сведений об уполномоченных представителях сторон.

Как указывает истец, покупателем на электронную почту поставщика были направлена заявка на поставку Товаров:

- от 27.03.2023 на общую сумму 56 153 рублей по адресу: 

<

...> доставка должна была быть 07.04.2023. Поставка Товаров была осуществлена только 10.05.2023 (33 дня просрочки), что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

- от 31.03.2023 на общую сумму 14 241,34 рублей по адресу: 

<

...>, доставка должна была быть 14.04.2023. Поставка Товаров была осуществлена только 12.05.2023 (28 дня просрочки), что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами;

- от 05.04.2023 на общую сумму 117 218 руб. 90 коп. по адресу: г. Самара, Комсомольская площадь 1, доставка должна была быть 18.04.2023. Поставка Товаров была осуществлена только 10.05.2023 (22 дня просрочки), что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами;

- от 29.03.2023 на общую сумму 12 104,03 рублей по адресу: 

<

...>, доставка должна была быть 15.04.2023. Поставка Товаров была осуществлена только 15.05.2023 (30 дней просрочки), что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами;

- от 10.04.2023 на общую сумму 12 425 руб. 08 коп. по адресу: 

<

...> а доставка должна была быть 24.04.2023. Поставка Товаров была осуществлена 11.05.2023 (17 дней просрочки), что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами;

- от 10.04.2023 на общую сумму 18 673,62 рублей по адресу: 

<

...> доставка должна была быть 24.04.2023. Поставка Товаров была осуществлена только 11.05.2023 (17 дней просрочки), что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами;

- от 07.04.2023 на общую сумму 13 184,04 рублей по адресу: МО, 

<

...> доставка должна была быть 20.04.2023. Поставка Товаров была осуществлена только 04.05.2023 (14 дней просрочки), что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами;

- от 03.05.2023 на общую сумму 14 352,14 рублей по адресу: 

<

...>, доставка должна была быть 22.05.2023. Поставка Товаров была осуществлена только 01.06.2023 (10 дней просрочки), что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Согласно п. 6.1 Договора при нарушении сроков поставки Товара, а также сроке замены Товара согласно условиям настоящего Договора виновная Сторона уплачивает пени и: расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок либо не заменённого в срок Товара, но не менее 1000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил всего 251 000 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 125000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор поставки, в том числе с условиями п. 6.1.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по  делу                 № А40-159499/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.