ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6470/2011

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39378/2023, 13АП-36310/2023, 13АП-36312/2023)  обществу с ограниченной ответственностью «Арбитргарант», Мануйловой Ольги Владимировны и арбитражного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2023 по делу № А26-6470/2011, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Ковылеву Алексею Леонидовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Арбитргарант» о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Картонная фабрика Суоярви»,

третьи лица: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Содействие»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» ФНС России заявила о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Арбитргарант» (с учетом уменьшения) 4 650 678 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения ООО «Арбитргарант» для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Определением суда от 26.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 и ООО «Арбитргарант» в пользу ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» взыскано 1 724 396 руб. 25 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано ввиду применения исковой давности. 

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО2 и ООО «Арбитргарант» просят отменить определение от 26.09.2023 в части удовлетворения  заявления в связи с неправильным, по их мнению, применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, содержащихся в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 13, 15, 65, 69, 71, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 12, 15, 408, 779, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно отзывам ООО «Технопром» и ООО «Дисконт» поддерживают апелляционный жалобы, а ФНС России и ФИО4 возражают против их удовлетворения, а также просят отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании ФИО3, представители ООО «Арбитргарант», ФНС России и ФИО4 поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО3, представителей ООО «Арбитргарант», ФНС России и ФИО4, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение от 26.09.2023 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» в лице конкурсного управляющего и ООО «Арбитргарант», единственным участником и директором которого являлась мать супруги ФИО3, заключили договор от 26.10.2012 № 01-10/2012 о правовом и экономическом обслуживании за плату в размере 50 000 руб. в месяц, впоследствии сниженной до 37 000 руб., а затем до 25 000 руб. в месяц с учетом уменьшения объема работы. Во исполнение договора в пользу привлеченного лица выплачено вознаграждение в сумме 4 650 678 руб.   

Как указано в абзаце первом пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 3).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (пункт 6). 

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статья 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанная правовая позиция сформулирована в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195, 196 (пункт 1), 199 (пункт 2), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, обоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов и размера оплаты оказанных услуг не опровергнута заявителем, на котором лежит бремя доказывания соответствующих фактов (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В подтверждение оказания услуг ответчиками представлены судебные акты, в которых отражено представительство интересов должника в рамках дела о банкротстве, трудовые и гражданско-правовые договоры, в соответствии с которыми ООО «Арбитргарант» поручил осуществление функциональных обязанностей непосредственным исполнителям. Обоснованность привлечения ООО «Арбитргарант» проверена и подтверждена судом в определениях, вынесенных в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующие судебные акты имеют в отношении лиц, участвующих в деле, обязательную юридическую силу и преюдициальное значение. 

Привлечение для оказания юридических и бухгалтерских услуг лиц, заинтересованных по отношению к арбитражному управляющему, законом не запрещено. Такой запрет установлен в отношении организатора торгов (пункт 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Нарушение этого запрета послужило основанием для вынесения судом определения от 01.03.2023 о признании незаконным привлечения конкурсным управляющим ООО «Арбитргарант» для оказания услуг по организации торгов. Вместе с тем заявителем не доказано, что аналогичные услуги оказываются независимыми лицами по другим, существенно меньшим ценам. В отсутствие таких доказательств факт причинения должнику убытков нельзя признать установленным. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок исковой давности начал течь с момента должной осведомленности ФНС России о привлечении ООО «Арбитргарант» для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а не с дат совершения повременных платежей, как ошибочно указано в обжалуемом определении. В связи с этим срок исковой давности пропущен заявителем по требованию в целом, а не по его части. Вопреки правовой позиции ФНС России, начало течения срока давности не может быть приурочено к моменту выявления аффилированности сторон, поскольку указанное юридическое состояние не является фактом, с которым закон связывает возникновение деликтного обязательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда в части удовлетворения заявления следует отменить, в удовлетворении заявления отказать, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

ФИО2 в деле о банкротстве либо в обособленном споре не участвует, обжалуемое определение не является судебным актом о ее правах и обязанностях. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 необходимо прекратить.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.09.2023 по делу №  А26-6470/2011  в части удовлетворения заявления отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2023 по делу № А26-6470/2011 оставить без изменения. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина