Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-927/2025

13 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Н.Г. Соколова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ"

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица – 1) АО «РАД», 2) конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк»  ГК «Агентство по страхованию вкладов»

об оспаривании решения

при участии: от заявителя – ФИО1 (директор по сведениям из ЕГРЮЛ),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.11.2024,

от третьих лиц – 1) не явился, извещён, 2) ФИО3 – по доверенности от 23.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 23.12.2024 №78/32176/24.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указав, что оспариваемое решение антимонопольного органа неправомерно; на торги выставлено имущество, не принадлежащее должнику.

Представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения заявления, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.05.2018 по делу №А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» (далее – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

01.11.2024 комитетом кредиторов утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения с целью реализации имущества               АО «АктивКапитал Банк» (далее – Предложение).

12.11.2024 на сайте оператора электронной площадки https://lot-online.ru/ опубликовано извещение № РАД-391829 и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано объявление с номером сообщения № 15993944 о проведении торгов имуществом должника.

Предмет торгов: лот №1 – «Права требования к ООО «Рубикон-Аэро Инвест»,            ИНН 

<

***>, поручители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Рубикон-Финанс», ИНН 

<

***>, КД 68/1-2014-Е от 08.10.2014, определения АС Свердловской обл. от 10.06.2016 по делу А60-45090/2015, 28.04.2018 по делу А60-45090/2015 о включении в РТК 4 очереди как обеспеченные залогом, определение АС Свердловской обл. от 10.12.2020 по делу                    №А60-52442/2017, ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ООО «Рубикон-Финанс» в процедуре банкротства (51 106 335,69 руб.)».

Полагая, что вышеуказанные права требования не принадлежат АО «АктивКапитал Банк», Общество обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов – АО «РАД» и конкурсного управляющего должника - ГК «Агентство по страхованию вкладов» при организации и проведении торгов (сообщение № 15993944, лот №1), в том числе в части размещения в информационных сообщениях от 12.11.2024 недостоверной информации о предмете торгов.

Рассмотрев указанную жалобу, Комиссия Управления приняла решение от 23.12.2024 № 78/32176/24 о признании жалобы Общества необоснованной. 

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что информационное сообщение № 15993944 от 12.11.2024, размещенное на сайте ЕФРСБ, и сообщение № РАД-391829 от 12.11.2024, размещенное на сайте организатора торгов, опубликованы в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов должника Предложением конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «АктивКапитал Банк» (права требования к юридическому лицу). Дополнительно Управление в оспариваемом решении указало, что Общество не аккредитовано на электронной площадке, заявку на участие в торгах не подавало, в связи с чем нарушения прав и интересов Общества отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные материалы, заслушав представителей участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона банкротстве. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью деятельности которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (реализация имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, определение от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, решение от 24.06.2024 № АКПИ24-164), а также изложена в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А56-65129/2023.  

В данном случае Управление рассмотрело по существу жалобу Общества на действия организатора торгов и конкурсного управляющего с нарушением установленных пределов полномочий и, не усмотрев нарушений законодательства при организации и проведении торгов по продаже имущества должника, вынесло оспариваемое решение.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника в рамках дела о банкротстве могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитие на соответствующем товарном рынке.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проведенными в процедуре банкротства, Управлением не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о неправомерности вынесенного антимонопольным органом оспариваемого решения.

На основании изложенного решение Управления от 23.12.2024 №78/32176/24 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.12.2024 №78/32176/24.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                Соколова Н.Г.