﻿679/2020-18599(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5202/2014

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном  заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино- Балкарской Республике, конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Недр» (ИНН 0707009978, ОГРН 1020700649353) Тхагапсоева А.Х. и  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино- Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2020 по делу № А20-5202/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недр» (далее – должник)  Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее  – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника Тхагапсоева А.Х., выраженные в:  несвоевременном обращении к залоговому кредитору с предложением об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; несвоевременном  обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества; ненадлежащем исполнении обязанностей организатора  торгов по продаже имущества; ненадлежащем контроле за действиями (бездействием)  привлеченного им для организации торгов лица (ООО «Аукционный дом «Коново»).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» и Кашироков Владимир Михайлович.  

Определением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 31.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает,  что обжалуемые действия (бездействие) управляющего привели к затягиванию процедуры  конкурсного производства и увеличению судебных расходов по делу о банкротстве.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015)  удовлетворено заявление уполномоченного органа, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тхагапсоев А.Х.  

Решением суда от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.  

Согласно отчетам управляющего о своей деятельности, в конкурсную массу  должника включено складское помещение площадью 578 кв. м и земельный участок  площадью 434 кв. м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,  г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150, и находящихся в залоге АО «Россельхозбанк». Как  следует из отчета независимого оценщика от 02.11.2015 № 18, рыночная стоимость  указанного имущества определена в размере 20 864 794 рублей.  

В целях реализации имущества должника управляющий разработал положение о  порядке его продажи и 13.11.2015 вручил положение АО «Россельхозбанк». В связи с тем,  что залоговый кредитор не согласовал предложенное положение, в целях его утверждения  Тхагапсоев А.Х 22.01.2016 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  Определением суда от 19.04.2016 утвержден порядок продажи имущества, предложенный  АО «Россельхозбанк», с установлением начальной цены на торгах в форме аукциона  20 864 794 рублей, на повторных торгах – 16 691 836 рублей, на торгах в форме публичного  предложения – 16 691 836 рублей и ценой отсечения 7 511 326 рублей 50 копеек,  организатором торгов выбран ООО «Аукционный дом «Коново». Во исполнение порядка,  утвержденного судом, 25.05.2016 управляющий заключил договор с ООО «Аукционный  дом «Коново» на организацию торгов по продаже имущества должника.  

Торги, назначенные на 25.07.2016, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия  заявок. Объявление о проведении повторных торгов опубликовано организатором торгов  17.09.2016. Повторные торги, назначенные на 02.11.2016, признаны не состоявшимися  также ввиду отсутствия заявок. Объявление о проведении торгов посредством публичного  предложения опубликовано организатором торгов 06.02.2017. Торги, подведение итогов  которых назначено на 16.03.2017, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

В целях дальнейшей реализации имущества должника управляющий разработал  новое положение о порядке его продажи на торгах посредством публичного предложения и  04.05.2017 вручил положение АО «Россельхозбанк». В связи с тем, что залоговый кредитор  не согласовал предложенное положение, в целях его утверждения Тхагапсоев А.Х.  19.06.2017 обратился в суд с соответствующим заявлением. Рассмотрение заявления  назначено на 17.07.2017, а затем отложено на 10.08.2017. В день очередного заседания  управляющий подал ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с тем, что  залоговый кредитор согласовал предложенное положение. Определением суда от 10.08.2017  производство по заявлению управляющего об утверждении порядка продажи имущества  должника прекращено в связи с заявленным отказом.  

Согласованное с залоговым кредитором положение предусматривает реализацию  имущества должника с установлением начальной цены продажи 10 млн рублей и цены  отсечения 5 млн рублей; организатором торгов выбран арбитражный управляющий  Тхагапсоев А.Х.  

Действуя в качестве организатора торгов, Тхагапсоев А.Х. 20.12.2017 опубликовал  объявление о проведении вторых торгов посредством публичного предложения. Торги,  подведение итогов которых назначено на 26.02.2018, признаны не состоявшимися ввиду  отсутствия заявок.  

В целях дальнейшей реализации имущества должника управляющий разработал  новое положение о порядке его продажи на торгах посредством публичного предложения и  05.03.2018 вручил положение АО «Россельхозбанк». В связи с тем, что залоговый  кредитор не согласовал предложенное положение, в целях его утверждения Тхагапсоев А.Х.  06.07.2018 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Определением  суда от 21.09.2018 утвержден порядок продажи имущества должника посредством  публичного предложения с установлением начальной цены 5 млн рублей; организатором  торгов выбран арбитражный управляющий Тхагапсоев А.Х.  

Действуя в качестве организатора торгов, Тхагапсоев А.Х. 14.12.2018 опубликовал  объявление о проведении третьих торгов посредством публичного предложения.  

Не дожидаясь результатов проведения очередных торгов посредством публичного  предложения, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемой жалобой. Как  указывает заявитель, управляющий не обеспечил надлежащий контроль за действиями  организатора торгов ООО «Аукционный дом «Коново», так как сообщения о проведении  повторных торгов и торгов посредством публичного предложения опубликованы им  несвоевременно, что привело к затягиванию конкурсного производства. В последующем,  управляющий, самостоятельно действуя в качестве организатора торгов, несвоевременно  принимал меры по дальнейшей реализации имущества, что привело к затягиванию сроков  процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве до  1 219 867 рублей. Поскольку от реализации предмета залога на погашение расходов по  делу о банкротстве может быть направлено не более 5% денежных средств, полученных  от реализации предмета залога, то есть не более 250 000 рублей, оставшиеся расходы  будут отнесены на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 65, 71 и  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 20.3, 110, 130, 134, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суды установили, что управляющий своевременно разработал и вручил залоговому  кредитору положение о порядке продажи имущества должника в течении месяца с даты  проведения оценки. Не согласовав данное положение в течение двухмесячного срока,  управляющий обратился в суд с заявлением о его утверждении. Указанные действия  приняты управляющим своевременно, в сроки, установленные пунктом 1.1 статьи 139  Закона о банкротстве.  

При рассмотрении вопроса о своевременности публикаций о проведении каждого  из этапов торгов, суды правомерно исходили из того, что управляющий не может нести  ответственности за действия организатора торгов ООО «Аукционный дом «Коново» как  организатора торгов, предложенного залоговым кредитором и утвержденного определением  суда.  

После признания несостоявшимися первых торгов, проведенных посредством  публичного предложения управляющий направил в адрес залогового кредитора новую  редакцию положения в разумные сроки, позволяющие АО «Россельхозбанк» реализовать  предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве право оставить предмет  залога за собой. Последующее обращение в суд с заявлением об утверждении положения  направлено в разумные сроки. Суды также признали, что меры по дальнейшей реализации  имущества (после того как вторые торги посредством публичного предложения признаны  

несостоявшимися), совершены в сроки, не позволяющие прийти к выводу о нарушении  требований добросовестности и разумности, установленных пунктом 3 статьи 20.3 Закона  о банкротстве.  

В отношении действий управляющего Тхагапсовева А.Х. как организатора торгов  суды отметили несвоевременное направление заявки о публикации сообщения о вторых  публичных торгах в газете «Коммерсантъ», что привело к его публикации 23.09.2017, то  есть уже после начала периода приема заявок (с 19.09.2017 по 11.11.2017). В результате  период подачи заявок пришлось изменить, установив его с 25.12.2017 по 23.02.2018, что  привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и несению расходов на  публикацию дополнительных сообщений. Суды отметили несвоевременное обращение  управляющего в суд с заявлением об утверждении положения о третьих публичных торгах  – 06.07.2018, то есть спустя четыре месяца после обращения к залоговому кредитору с  разработанным положением (05.03.2018), а также несвоевременные меры по реализации  имущества на данном этапе торгов, так как управляющий направил заявку о публикации  сообщения в газету «Коммерсантъ» 14.12.2018, в то время как положение утверждено  определением суда от 21.09.2018.  

Вместе с тем, суды признали, что данные нарушения не являются существенными,  не привели к нарушению прав кредиторов и причинению ущерба кому-либо из участников  дела. Суды учли, что определением суда от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена  11.04.2018) произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на Каширокова В.М., что  потребовало дополнительных временных и материальных расходов для согласования  положения о продаже имущества с новым залоговым кредитором. Суды также учли, что в  ходе третьих публичных торгов Кашироков В.М. изъявил желание оставить предмет  залога за собой. Имущество передано залоговому кредитору на основании договора  от 22.01.2019 № 1 и передаточного акта к нему.  

С учетом вышеизложенного, установив, что действия управляющего не привели к  непосредственному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а в  конечном итоге – привели к реализации имущества, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные уполномоченным органом  доводы могут быть заявлены в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о  выплате причитающегося ему вознаграждения. При наличии достоверных сведений о том,  что дальнейшая реализация имущества не позволит покрыть имеющиеся судебные расходы  по делу о банкротстве, необращение управляющего в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу может служить основанием для уменьшения фиксированной суммы  

вознаграждения применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце одиннадцатом  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).  

Кроме того, стоит учитывать, что правовая природа вознаграждения управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  (пункт 5 постановления № 97). Иными словами, отсутствие со стороны управляющего  каких-либо действий, направленных на достижение целей и задач процедуры банкротства  на протяжении месяца или большего периода может означать отсутствие оснований для  выплаты ему фиксированной суммы вознаграждения за соответствующий период.  

Доводы кассационной жалобы в остальной части повторяют доводы апелляционной  жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку  доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса  кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу   № А20-5202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  А.Н. Герасименко