Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12487/2017

г. Владивосток

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер»,

апелляционное производство № 05АП-7429/2017

на решение от 14.09.2017 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-12487/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (ИНН 21012198, ОГРН 1132130009934)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кронопт»

о взыскании 9 447 773 руб. 57 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВ Групп» (далее – ООО «ЛВ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (далее – ООО «Экоклинкер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 447 773 рублей 57 копеек задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору новации от 20.01.2017 № 01/07/17 за февраль, март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экоклинкер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что доказательства перехода права требования к новому кредитору предоставлены не были. Ссылаясь на пункт 3.1 договора об уступке права требования от 22.02.2017, по условиям которого цедент (ООО «КронОпт») обязан в течение трех дней после подписания договора в письменно форме уведомить должника о состоявшейся передаче прав, обращает внимание апелляционного суда на несоблюдение указанной обязанности цедентом в связи с уведомлением должника цессионарием (ООО «ЛВ Групп») и, как следствие, введение должника в заблуждение относительно личности нового кредитора. 

В канцелярию суда ООО «ЛВ Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 18.12.2014 между ООО «Экоклинкер» (поставщик) и ООО «КронОпт» (покупатель) заключен договор поставки товара № 010/15, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить клинкерные керамические изделия (товар), наименование, ассортимент, комплектность, количество и условия поставки которых определяются на основании заявки покупателя и указываются в выставляемых поставщиком счете, счете-фактуре, накладной по форме ТОРГ-12 на партию товара, а также, в предусмотренных договором случаях, в счете на доставку данной партии товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется при условии 100 % предоплаты (пункт 4.6 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки платежными поручениями № 1 от 28.12.2015, № 1 от 31.12.2015, № 58 от 01.02.2016, № 59 от 02.02.2016, № 60 от 03.02.2016, № 75 от 01.03.2016, № 76 от 02.03.2016, № 87 от 11.04.2016, № 901 от 15.06.2016, № 125 от 30.06.2016, № 142 от 11.07.2016, № 172 от 29.07.2016, № 187 от 10.08.2016 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства на общую сумму 266 886 259 рублей.

20.01.2017 сторонами достигнуто соглашение о новации и прекращении обязательств по договору поставки товара № 010/15 от 18.12.2014 и замене их заемными обязательствами. В этой связи, 20.01.2017 между ООО «КронОпт» (кредитор) и ООО «Экоклинкер» (должник) заключен договор новации (о замене долга) № 01/07/17.

В соответствии с пунктом 1.2 договора новации задолженность по состоянию на 20.01.2017 составляет 266 886 259 рублей. 

Согласно пункту 1.3.1 договора новации должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора, в срок до 20.04.2017. По соглашению сторон срок возврата займа может быть продлен. 

Пунктом 1.3.3 договора новации установлено, что оплата суммы основного долга производится одной суммой по окончании срока, указанного в пункте 1.3.1 договора. 

На сумму, указанную в пункте 1.3 договора новации, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 22 % годовых (пункт 1.3.4 договора новации). В соответствии с пунктом 1.3.5 договора новации проценты за пользование суммой займа, начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1.3.1 договора включительно.

Сроки и размеры уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора новации. 

Пунктом 1.3.7 установлено, что договор новации распространяет свое действие, в том числе в части начисления процентов за пользование суммой займа, на отношения сторон возникшие до его заключения, в период времени с момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет должника, 10.08.2016 и до момента возврата суммы займа. 

Согласно графику платежей (Приложение № 1) ООО «Экоклинкер» должно было исполнить свои обязательства по погашению процентов за пользование суммой займа за февраль 2017 года в размере 4 483 689 рублей 15 копеек в срок до 28.02.2017 и за март 2017 года в размере 4 964 084 рублей 42 копейки в срок до 31.03.2017. 

ООО «Экоклинкер» свои обязательства по погашению процентов по займу не исполнило, денежные средства в оговоренные сроки на расчетный счет заимодавца не перечислило. В результате за ответчиком сформировалась задолженность в размере 9 447 773 рублей 57 копеек. 

22.02.2017 между ООО «КронОпт» (цедент) и ООО «ЛВ Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ЛВ Групп» является новым кредитором, по отношению к ООО «Экоклинкер» по договору новации (о замене долга) № 01/07/17 от 20.01.2017. 

Объём уступаемых прав требования по договору уступки на дату подписания договора, а именно: на 22.02.2017 по договору новации (о замене долга) № 01/07/17 от 20.01.2017 составляет 266 886 259 рублей основного долга и проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей. 

ООО «Экоклинкер» уведомлено о переходе прав требования к ООО «ЛВ Групп».

Претензией от 10.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору новации от 20.01.2017, которое оставлено последним без удовлетворения.

Нарушение ООО «Экоклинкер» обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа в установленном сроке и размере послужило основанием для обращения ООО «ЛВ Групп» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи).

Представленный в материалы дела договор новации (о замене долга) № 01/07/17 от 20.01.2017, которым произведена замена первоначального обязательства новым обязательством, соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи).

Таким образом, на основании договора об уступке права требования от 22.02.2017 ООО «КронОпт» уступило ООО «ЛВ Групп» право требования с ООО «Экоклинкер» задолженности в размере 266 886 259 рублей по договору поставки товара № 010/15 от 18.12.2014, а также уплаты процентов по договору о замене долга № 01/07/17 от 20.01.2017 (новации), в связи с чем ООО «ЛВ Групп» для должника является новым кредитом.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Из представленного в материалы дела уведомления, полученного ООО «Экоклинкер» (о чем свидетельствует отметка о получении документа генеральным директором общества ФИО2, его подпись и оттиск печати общества), апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий – ООО «ЛВ Групп».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном (о ненадлежащем уведомлении должника об уступке права требования), а также о намеренном введении в заблуждение должника относительно личности нового кредитора подлежат отклонению. При этом, судебная коллегия исходит из отсутствия прямого законодательного запрета на уведомление должника цессионарием. Уведомление цессионарием - ООО «ЛВ Групп» должника является достаточным доказательством состоявшейся уступки права требования, не вводит должника в заблуждение и не нарушает его права.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ООО «Экоклинкер» задолженности по заемным обязательствам в размере 266 886 259 рублей, а также обязанности в силу условий договора новации (о замене долга) № 01/07/17 от 20.01.2017 по уплате начисленных на сумму долга процентов.

Порядок и сроки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов оговорены сторонами при заключении договора новации (о замене долга) № 01/07/17 от 20.01.2017. Так, срок исполнения обязательства по выплате процентов за февраль и март 2017 года, наступил 28.02.2017 и 31.03.2017 соответственно. Однако указанные обязательства ООО «Экоклинкер» в установленные сроки не исполнило, в связи с чем, имеет задолженность по процентам за указанный период в размере 9 447 773 рубля 57 копеек.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты (статья 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Экоклинкер» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 по делу № А51-12487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3