48/2023-89391(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-100/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  18.05.2022), от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торсион» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.11.2023), рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торсион» на решение Арбитражного суда Тульской области от  07.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2023) по делу №  А68-100/2022 (судья Чигинская Н.Е.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» в порядке  договорной подсудности (пункт 19.4 договора) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения – т. 5, л. 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Торсион» о взыскании задолженности по договору от  10.01.2018 № П2/0200-1-101- 01-СМ/17-СП1 в размере 7 030 103 рублей 54 копеек,  неустойки за просрочку оплаты в сумме 217 334 рублей 70 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 701 561 рубля 58 копеек за период с  03.12.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами со следующего дня после окончания действия  моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения  обязательства по возврату гарантийного платежа.  

В свою очередь ООО «Торсион», в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым  заявлением к ООО «ЭнергоТелекомСтрой» о взыскании неустойки за нарушение пунктов  18.2.1, 18.2.8, 8.2.14 договора от 10.01.2018 № П2/0200-1-101-01-СМ/17-СП1 в общей  сумме 110 941 438 рублей 48 копеек.  

Определением первой инстанции от 23.05.2022 встречное исковое заявление  принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными  требованиями.  

Решением суда от 07.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от  07.09.2023) удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании  задолженности по договору от 10.01.2018 № П2/0200-1-101- 01-СМ/17-СП1 в размере  

7 030 103 рублей 54 копеек, неустойки за просрочку оплаты в сумме 217 334 рублей 70  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 561  рубля 58 копеек за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 за неисполнение обязательства по  возврату гарантийного платежа (указано в решении как общая сумма неустойки в 918 896  рублей 28 копеек). Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Дополнительным решением от 04.10.2023 с ООО «Торсион» в пользу ООО  «ЭнергоТелекомСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  со следующего дня после окончания действия моратория, введённого постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента  фактического исполнения обязательства по возврату гарантийного платежа в размере  

4 856 756 рублей 53 копеек. 

В апелляционной жалобе ООО «Торсион» просит решение отменить. Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на не рассмотрение судом ходатайства о назначении  экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ  (в том числе с учетом использованных методов работы). Указывает, что в доказательство  невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных локальным сметным расчетом,  представлено заключение от 15.12.2022 № 04-4-211122-2. Сообщает, что, в нарушение  условий договора, истцом не передана исполнительная документация. Считает, что  условия выплаты гарантийной суммы на момент рассмотрения спора не наступили, так  как подрядчиком не исполнено обязательство по передачи объекта заказчику по акту  

ввода в эксплуатацию; представленный в материалы дела акт ввода в эксплуатацию  формы КС-14 от 29.11.2019 № 19342, составленный в рамках правоотношений третьих  лиц, таким доказательством не является. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске  срока исковой давности по встречному иску.  

В отзыве ООО «ЭнергоТелекомСтрой» просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что ООО «Торсион», являлось  промежуточным заказчиком в цепочке отношений по выполнению работ; генеральным  подрядчиком этих работ выступало ООО «ИПСК «ТЭСК», а конечным заказчиком -  ПАО «ФСК ЕЭС». Отмечает, что актом конечного заказчика КС-14 от 29.11.2019 №  19342 подтверждается ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта в  целом; акт подписан приемочной комиссией, утвержден 29.11.2019 генеральным  директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра в отношении объекта «ВОЛС  «Орел-Мценск-Тула». Сообщает, что дополнительными соглашениями стороны  неоднократно вносили изменения в договор подряда. Информирует, что истец выполнил  предусмотренные локальными сметами работы на общую сумму 16 946 918 рублей 89  копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3,  подписанными сторонами без возражений. Ссылается на то, что в ходе выполнения работ  сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, которыми фиксировалась  непогашенная задолженность. Указывает на нецелесообразность назначения судебной  экспертизы с целью выяснения вопроса о выполнении подрядчиком работ по полному  демонтажу грозозащитного троса, сообщая, что в деле имеются акты сдачи-приемки  оборудования (имущества) из ремонта (монтажа) в количестве 8 штук (от 11.04.2018, от  05.09.2018, от 15.09.2018, от 15.09.2018, от 12.12.2018, от 12.12.2018, от 12.12.2018, от  14.12.2018), подтверждающие, что в г. Старый Оскол генеральным подрядчиком (ООО  «ИПСК «ТЭСК») произведена сдача основному заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») всего  демонтированного грозозащитного троса. Полагает, что акты о приемке выполненных  работ, составленные между ООО «ИПСК «ТЭСК» и ООО «Торсион», отражают сдачу  ООО «Торсион» полностью выполненных работ по демонтажу грозозащитного троса, в  связи с чем довод заявителя о невыполнении этих работ силами ООО  «ЭнергоТелекомСтрой» является необоснованным. Считает, что представленные ООО  «ИПСК «ТЭСК» акты о приемке выполненных работ, составленные между ООО «ИПСК  «ТЭСК» и ООО «Торсион», также свидетельствуют о том, что проведение по делу  судебной экспертизы не требовалось. Указывает на необоснованность удержания  ответчиком гарантийного платежа, так как обязанность по составлению сторонами акта  формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством  

объекта в целом, не предусмотрена. Обращает внимание на осуществление ответчиком  строительного контроля за ходом выполнения работ, что подтверждается актами об  использовании материалов от 12.03.2018 № 1, от 07.06.2018 № 1. Ссылается на то, что  работы по демонтажу грозозащитного троса отражены в одних разделах актов о приемке  выполненных работ, составленных по форме КС-2 ( № 1 от 12.03.2018, № 2 от 12.03.2018,   № 3 от 07.06.2018, № 4 от 24.08.2018), в которых указаны виды и объёмы работ, расценки  на них и пр., а работы по подвеске грозозащитного троса отражены в других разделах  актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, в которых указаны  виды и объёмы работ, расценки на них и пр. Считает правильным вывод суда о пропуске  срока исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании неустойки на  основании пунктов 18.2.1, 18.2.8, 8.2.14 договора.  

 В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей  истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «Торсион» (подрядчик) и  ООО «ЭнергоТелекомСтрой» (субподрядчик) заключен договор № П2/0200-1-101-01- СМ17-СП1 на реализацию проекта «ВОЛС «Орел-Мценск-Тула» по титулу: «Создание  единой технологической сети связи электроэнергетики (ЕТССЭ)» для нужд филиала ПАО  «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3,  

 № 4, № 5 и № 6), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс  работ согласно техническому заданию (приложение № 1) и сдать результат работ  подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную  цену в порядке, предусмотренном договором.  

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно  календарно-сетевому графику (приложение № 2) (пункт 2.3 договора).  

Стоимость отдельных работ, указанная в календарно-сетевом графике (приложение   № 2 к договору), является твердой и применяется сторонами при условии выполнения  этих работ в полном соответствии с требованиями договора, технического задания,  утвержденной рабочей документацией, согласованными сторонами локальными  сметными расчетами в части объемов выполняемых работ. Цена договора равна сумме  стоимости всех работ, указанных в календарно-сетевом графике, и составляет (в  редакции дополнительного соглашения № 6) – 16 946 937 рублей 77 копеек, в том числе  НДС 18 % 2 585 126 рублей 10 копеек (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения 

 № 6), текущие платежи осуществляются подрядчиком на основании выставленного  субподрядчиком счета в следующем порядке:  

по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пусконаладочным работам – в течение 12 месяцев со дня подписания соответствующего «Акта о  приемке выполненных работ» в размере, определенном в соответствии с согласованными  сторонами локальными сметными расчетами и указанном в соответствующем «Акте о  приемке выполненных работ» (пункт 5.2.1), за вычетом авансовых платежей (пункт 5.1.1  договора).  

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика сформировать  гарантийную сумму в размере 10 % от стоимости комплекса строительно-монтажных (с  учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ, путем ее удержания до момента  утверждения акта ввода в эксплуатацию.  

По актам о приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (т. 4, л. д. 43–86)  субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 16 946 918 рублей 89  копеек.  

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично в сумме 9 916 815  рублей 35 копеек, непогашенной осталась задолженность в размере 7 030 103 рублей 54  копеек (4 856 756 рублей 53 копеек сумма гарантийного удержания + 2 173 347 рублей 01  копейка стоимость выполненных работ), ООО «ЭнергоТелекомСтрой» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ООО «Торсион» предъявило встречные требования о взыскании  неустойки:  

по пункту 18.2.1 договора - за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2019  по 06.04.2022 в сумме 80 802 998 рублей;  

по пункту 18.2.8 договора – за просрочкой получения субподрядчиком  разрешения в государственных органах на ввод объекта в эксплуатацию за период с  01.01.2019 по 06.04.2022 в сумме 4 040 152 рублей 88 копеек;  

по пункту 8.2.14 договора - за просрочку предоставления субподрядчиком на  согласование и передачу подрядчику технологических карт и ППР с 18.01.2018 (пункт 6.8  договора) по 06.04.2022 в сумме 26 098 287 рублей 60 копеек,  

всего - на общую сумму 110 941 438 рублей 48 копеек.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в  соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед  субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не  вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются  самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной  сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика  могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм  процессуального законодательства о доказывании.  

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства  обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся  в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены 23 акта формы  КС-2, КС-3 от 14.12.2018 (т. 4, л. д. 43–86) на общую сумму 16 946 918 рублей 89 копеек,  которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.  

При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 9 916 815  рублей 35 копеек, непогашенной осталась задолженность в размере 7 030 103 рублей  

54 копеек (сумма гарантийного удержания в размере 4 856 756 рублей 53 копеек + стоимость выполненных работ 2 173 347 рублей 01 копейка). Помимо этого, факт выполнения работ подтверждается: 

- актом ввода объекта в эксплуатацию в целом (ВОЛС «Орел-Мценск-Тула») от  29.11.2019 № 19432, утвержденного ПАО «ФСК – ЕЭС» МЭС Центра, являвшегося  конечным заказчиком;  

- актами сверки расчетов за 2018 год (согласно которым задолженность ответчика  составила 9 280 103 рубля 54 копейки, из которой впоследствии погашено 2 250 000  рублей (платежные поручения от 24.01.2019 № 28 на сумму 50 000 рублей, от 08.04.2019   № 202 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.09.2019 № 468 на сумму 400 000 рублей, от  06.04.2020 № 207 на сумму 500 000 рублей, от 20.11.2020 № 531 на сумму 300 000  рублей));  

- представленными во исполнение определения суда первой инстанции от  23.05.2023 актами о приемке выполненных работ между ответчиком и ООО «ИПСК  «ТЭСК» от 12.03.2018 № 1 и № 2, от 07.06.2018 № 3, от 24.08.2018 № 4, в которых  отражены объемы работ (в том числе по демонтажу грозозащитного троса, выполнение  которых оспаривает ответчик), указанные в спорных актах между истцом и ответчиком  (совпадают порядковые номера работ и их общее количество, а также номера позиций: по  92, 58, 52, 118 пунктов соответственно);  

- письменной консультацией специалиста-эксперта ООО «Бюро независимой  экспертизы «Версия» ФИО4 от 06.03.2023 № 23/д, согласно которой работы по  демонтажу грозотроса, предусмотренные условиями договора от 10.01.2018 № П2/0200-1- 101-01-СМ17-СП1 и отраженные в акте о приемке выполненных работ от 12.03.2018 № 1,  акте о приемке выполненных работ от 12.03.2018 № 2, акте о приемке выполненных  работ от 07.06.2018 № 3, акте о приемке выполненных работ от 24.08.2019 № 4,  выполнены в полном объеме;  

- исполнительной документацией, составленной на ответчика; 

- письмом ответчика от 05.02.2018 № 38, в котором указывается на осуществление  им технического контроля за выполнением работ.  

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на завышение субподрядчиком  объемов работ (с указанием на то, что расценка на реконструкцию грозозащитных тросов  включает в себя демонтаж тросов и сам демонтаж как отдельный вид работ не  тарифицируется), с учетом определения их стоимости на основании локальной сметы,  подлежит отклонению, а представленное ответчиком несудебное заключение эксперта от  15.12.2022 № 04-4-311122-2 является лишь субъективным мнением лица его  составившего и не опровергает сведений, отраженных в вышеуказанной совокупности  доказательств. Более того, ответчиком не обоснована возможность работы всего  объекта в целом (с учетом подписания актом ввода объекта в эксплуатацию (ВОЛС  «Орел-Мценск-Тула») от 29.11.2019 № 19432) при невыполнении спорного объема работ.  

При таких обстоятельствах, с учетом ввода объекта в эксплуатацию, отсутствии  сведений о его не функционировании, оснований для удовлетворения повторно  заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы не  имеется.  

Ссылка заявителя на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о  назначении экспертизы (не вынесение определения по результатам указанного  ходатайства) не относится к предусмотренным статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для безусловной отмены  оспариваемого судебного акта.  

Довод ответчика о том, что срок возврата гарантийного платежа в сумме 

4 856 756 рублей 53 копеек, взысканного судом в составе задолженности, не наступил,  не принимается судом.  

В обоснование отказа от оплаты оставшейся стоимости выполненных работ,  подрядчик ссылается на то, что момент выплаты гарантийной суммы не наступил,  поскольку пунктом 2.2 договора установлено, что результатом выполненных работ по  договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и  в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, стороны подрядной сделки  вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в  частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что  частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного  срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере  подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.  

Пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны  договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по  своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание,  размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного  подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Данный порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет, в том числе  обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не  противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2013 № 4030/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017   № 304-ЭС17-1977, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).  

Согласно пункту 5.4 договора, подрядчик уплачивает конечный платеж за  выполненные субподрядчиком работы в размере 10 % от стоимости комплекса  строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ,  путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию.  

Гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и  оборудование) составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в  эксплуатацию (пункт 14.2 договора).  

Проанализировав условия спорного договора с учетом положений статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для вывода о наступлении срока возврата  гарантийного удержания в связи с подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию  конечным заказчиком - 29.11.2019 № 19342.  

Довод заявителя о том, что для возврата гарантийного платежа необходимо  подписание итогового акта сдачи-приемки по договору между истцом и ответчиком, а  указанный акт отсутствует, не принимается судом как не соответствующий буквальному  содержанию пункта 14.2 договора.  

На титульном листе спорного договора указано, что основным (конечным)  заказчиком является ПАО «ФСК ЕЭС» (т. 1, л. д. 48).  

Согласно пункту 1.5 спорного договора «Акт ввода в эксплуатацию» -  подписанный членами приемочной комиссии документ о передаче подрядчику  результата работ по договору – законченного реконструкцией объекта в объеме  Проектной документации и технической части закупочной документации. Данный акт  составляется по форме приложения 17 (акт приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссии по типовой межотраслевой форме КС-14, утвержденный  постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а с учетом дополнений к акту), и  подтверждает исполнение обязательств субподрядчика по передаче результата работ по  договору подрядчику. При этом в пункте 1.15 договора под объектом понимается  создание ВОЛС «Орел - Мценск – Тула» по титулу «Создание единой технологической  сети связи электроэнергетики (ЕТССЭ)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС  Центра.  

Таким образом, вопреки позиции заявителя, толкование указанных условий,  исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», свидетельствует о  согласовании сторонами даты возврата гарантийного платежа – подписание акта ввода в  эксплуатацию, которым в данном случае является 29.11.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В такой ситуации, когда на объекте работает нескольких подрядчиков, каждый из  которых выполняет свой объем работ, достоверно установить после ввода объекта в  эксплуатацию в целом, какой именно объем работ приходится на каждого из них,  невозможно.  

Ответчик никак не зафиксировал реальный объем работ, который, по его  утверждению, является завышенным, а. напротив, без замечаний и возражений подписал  акты выполненных работ, подтвердив впоследствии свою задолженность в актах сверки, а  также, указав в письме от 05.02.2018 № 38 об осуществлении технического контроля за  выполнением работ субподрядчиком.  

В связи с этим последующее оспаривание объема работ после ввода объекта в  эксплуатацию и предъявлении истцом требований о погашении задолженности, не  может оцениваться в качестве добросовестного и ожидаемого поведения субъекта  гражданских правоотношений.  

Указание заявителя на то, что исполнительная документация, обязанность  представления которой предусмотрена положениями статьи 726 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в адрес подрядчика не направлена, не влияет на принятый  судебный акт.  

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе  факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для  отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность  предоставить исполнительную документацию.  

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной  документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования  результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик  не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).  

Кроме того, в материалах дела имеется исполнительная документация,  составленная от имени ответчика и доказательств того, что при ее составлении не были  использованы результаты работ субподрядчика, не представлено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что  требования истца о взыскании задолженности в размере 7 030 103 рублей 54 копеек  (сумма гарантийного удержания в размере 4 856 756 рублей 53 копеек + стоимость работ  2 173 347 рублей 01 копейка) подлежит удовлетворению.  

Помимо требования о взыскании задолженности за выполненные работы, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 14.12.2019  

по 31.03.2022, с учетом установленного договором ограничения в 10 % (на  задолженность по оплате работ в 2 173 347 рублей 01 копейки), в сумме 217 334 рублей  70 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения 

 № 6), текущие платежи осуществляются подрядчиком на основании выставленного  субподрядчиком счета в следующем порядке: по строительно-монтажным работам (с  учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работам – в течение 12 месяцев со дня  подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» в размере,  определенном в соответствии с согласованными сторонами локальными сметными  расчетами и указанном в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ» пункт  5.2.1, за вычетом авансовых платежей (пункт 5.1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 18.1.1 договора за нарушение сроков расчётов за  строительно-монтажные работы подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере  0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % суммы  задержанного платежа.  

Размер неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.12.2019 по 31.03.2022,  с учетом установленного договором ограничения в 10 %, определенный истцом в 217 334  рублей 70 копеек, является верным (неустойка рассчитана от задолженности по оплате  работ в 2 173 347 рублей 01 копейку).  

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму невозвращенного гарантийного платежа размере  

4 856 756 рублей 53 копеек, суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,  установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В  частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком  выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по  счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского  счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7)).  

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в Кодексе).  

С учетом подписания акта ввода объекта в эксплуатацию конечным заказчиком  29.11.2019 № 19342 и наступлении в эту дату срока возврата гарантийного платежа,  размер процентов за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 составит 701 561 рубль 58 копеек.  Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду  отсутствия в нем арифметических ошибок.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании  неустойки, начисленной на основании пунктов 18.2.1, 18.2.8, 18.2.24, суд обоснованно  исходил из следующего.  

Так, пунктом 18.2.1 договора предусмотрена уплата пени за нарушение конечного  срока выполнения всех работ по договору в размере 0,4 % от цены договора за каждый  день просрочки.  

С учетом того, что акты выполненных работ КС-2 подписаны сторонами в период  с 23.01.2018 по 14.12.2018, т.е. предусмотренные договором работы были выполнены  14.12.2018, требовать неустойку после этой даты, как указывает истец по встречному  иску, за период с 01.01.2019 по 06.04.2022 (т.е. после сдачи работ) он не вправе.  

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску было  заявлено об истечении срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под  угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как  долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306- ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305- ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301- ЭС23-4997).  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункта 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,  когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности  (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  

 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности».  

С учетом того, что конечный акт выполненных работ КС-2 подписан сторонами  14.12.2018, с иском в суд заказчик мог обратиться на позднее 14.12.2021 (при  соблюдении претензионного порядка – не позднее 14.01.2022).  

Между тем встречные исковые требования по взысканию неустойки по пункту  18.2.1 договора предъявлены в арбитражный суд 23.05.2022, то есть с пропуском срока  исковой давности.  

Встречное требование о взыскании неустойки по пункту 18.2.8 договора также  правомерно оставлено без удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с указанным пунктом, в случае несвоевременного получения в  уполномоченных органах государственной власти разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, субподрядчик  уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от цены договора за каждый день  просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории),  проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию  линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного  участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, одним из условий выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства является предварительное наличие разрешения на  строительство, выданное уполномоченным органом власти.  

Доказательств того, что ответчик получал указанное разрешение и передавал его  истцу, а также делегировал ему полномочия по получению разрешений в  государственных органах (учитывая, что ни истец, ни ответчик не являлись конечными  заказчиками результата работ) в материалах дела не имеется.  

Поскольку предметом договора выступала реализацию проекта «ВОЛС «Орел-Мценск-Тула» по титулу: «Создание единой технологической сети связи  электроэнергетики (ЕТССЭ)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, акт  ввода в эксплуатацию № 19342 утвержден конечным заказчиком 29.11.2019, а  доказательств передачи истцу разрешения на строительство, являющегося необходимым  условием для получения разрешения государственного органа на ввод объекта в  эксплуатацию, не представлено, оснований для вывода о нарушении субподрядчиком  пункта 18.2.8 договора не имеется.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за  непредоставление ППР по пункту 8.2.14 договора, суд обоснованно исходил из  следующего.  

В силу указанного пункта в случае непредоставления или несвоевременного  предоставления подрядчику ППР субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от цены  договора за каждый день просрочки предоставления ППР до фактического исполнения  обязательства надлежащим образом.  

Согласно пункту 6.8 договора в течение 7 календарных дней с даты  заключения/подписания договора субподрядчик обязан представить на согласование  подрядчику технологические карты и ППР, которые после их утверждения подрядчиком  становятся приложениями к договору его неотъемлемой частью. ППР должен быть  разработан согласно требованиям нормативных актов в области проектирования и  строительства.  

Проект производства работ (ППР) - это один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта),  описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для  обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности  соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных  вложений. Такой проект устанавливает порядок инженерного оборудования и  обустройства строительной площадки, обеспечивает моделирование строительного  процесса, прогнозирование возможных рисков, определяет оптимальные сроки  строительства (п. 3.15 СП 48.013330.2019 «Свод правил. Организация строительства.  СНиП 12-01-2004», утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 №  

861/пр), п. 4.1.1 СТО НОСТРОЙ 2.33.51-2011 «Стандарт организации. Организация  строительного производства. Подготовка и производство строительных и монтажных  работ», утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение  строителей», «НОСТРОЙ» от 30.12.2011 № 24, п. 3.3 МДС 12-46.2008 «Методические  рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта  организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ»).   В силу пункта 3.1 постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 122 «О Своде  правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации  строительства и проектах производства работ» проект производства работ (ППР)  разрабатывается с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности.  

Выполнение работ в условиях действия опасных и вредных производственных  факторов, а также строительстве, реконструкции или эксплуатации опасных  производственных объектов осуществляется на основе решений по охране труда и  промышленной безопасности, разрабатываемых в составе организационно -  технологической документации (ПОС, ППР и др.).  

Таким образом, по смыслу указанных норм ППР разрабатывается до начала  выполнения работ.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы были сданы  субподрядчиком и приняты подрядчиком (конечный акт КС-2 подписан 14.12.2018),  основным заказчиком результата работ утвержден акт ввода объекта в эксплуатацию  (29.11.2019), а в письме от 05.02.2018 № 38 сам ответчик подтвердил, что осуществлял  технический контроль за выполнением работ субподрядчиком, оснований для вывода о  нарушении пункта 8.2.14 договора не имеется.  

Довод заявителя о том, что договор является действующим, а нарушение  обязательств субподрядчиком является длящимся, отклоняется, поскольку, как указано  выше, объект введен в эксплуатацию основным заказчиком 29.11.2019, а следовательно,  договор является прекращенным на основании статьи 408, пункта 3 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать  исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для  кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то  есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником  соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2023 (с учетом определения об  исправлении опечатки от 07.09.2023) по делу № А68-100/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Мосина