АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21195/2018

г. Краснодар

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, представителей истца – «Компании "Metal One UK Ltd"» – Трофима С.Г. (доверенность от 16.03.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы «Metal One UK Ltd», ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А53-21195/2018, установил следующее.

«Компания "Metal One UK Ltd"» (далее – компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод, должник) о взыскании 882 750 долларов США задолженности по контракту от 05.09.2016 № 297/16-Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий завода ФИО2 (далее – третье лицо, управляющий).

Решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу компании с завода взыскано 882 750 долларов США в качестве текущего платежа, в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что в рамках дела № А53-32531/2016 о банкротстве завода требования компании о возврате 921 тыс. долларов США аванса и компенсации убытков в сумме 540 тыс. долларов США включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 85 198 361 рубля, требование о возврате 882 750 долларов США аванса (51 477 654 рубля 62 копейки) признано текущим, производство по делу в данной части прекращено. Неисполнение заводом обязательств по договору установлено судом и отражено в определении от 21.02.2018 по делу № А53-32531/2016.

13 октября 2021 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 23.10.2018 серии ФС № 028839254, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения от 23.10.2018 по делу № А53-21195/2018.

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022, в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа от 23.10.2018 серии ФС № 028839254 отказано. Судебные инстанции указали, что прекращение исполнительного производства возможно только после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов; кредитными организациями требования, изложенные в исполнительном листе, также не исполнялись. При отсутствии доказательств предъявления исполнительного листа от 23.10.2018 серии ФС № 028839254 в службу судебных приставов или банк заявление должника не подлежит удовлетворению. Избранный способ защиты не восстановит нарушенные права ответчика как должника. Апелляционный суд также учел, что завод находится в процедуре банкротства – конкурсном производстве, его обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе, по текущим платежам, исполняются конкурсным управляющим в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), как лицом, которое вправе распоряжаться имуществом должника. В данном случае исполнение обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии прекратило основное обязательство завода перед компанией, остаток задолженности и судебных расходов погашен конкурсным управляющим. Ввиду погашения текущей задолженности в полном объеме, исполнение прекращается конкурсным управляющим, при этом вынесения судебного акта о прекращении исполнительного документа в данном случае не требуется. Несогласие должника с фактом погашения текущей задолженности является предметом обособленного спора о разрешении разногласий с текущим кредитором в деле о банкротстве (дело № А53-21195/2018). Ходатайство УФНС России по Ростовской области (далее – налоговая служба) о привлечении нее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд сделал выводы в отношении прав и обязанностей данного лица. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц после принятия решения по существу спора.

Компания в кассационной жалобе просит постановление апелляционного судаот 14.02.2022 изменить путем исключения из мотивировочной части приведенный в абзаце 2 на странице 5 судебного акта вывод о том, что исполнение обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии прекратило основное обязательство завода перед компанией, а остаток текущей задолженности и судебных расходов погашен конкурсным управляющим в полном объеме; при этом вынесения отдельного судебного акта о прекращении исполнительного документа не требуется. Данный вывод повлиял на законные права и интересы компании при рассмотрении других обособленных споров, в частности, о разрешении разногласий между компанией как текущим кредитором и конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве завода, то есть предопределил рассмотрение обособленного спора.

Завод в кассационной жалобе просит отменить определение от 09.12.2021 и апелляционное постановление от 14.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, однако, не применили нормы материального права, подлежащие применению, в частности, статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статью327 Кодекса, не учли разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», сделав вывод о возможности конкурсного управляющего самостоятельно прекратить исполнение действующего исполнительного листа при его предъявлении взыскателем. Конкурсный управляющий, как и суд в деле о банкротстве, не может прекратить действие исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения текущего платежа. Компания как взыскатель обладает исполнительным листом, в котором отсутствуют какие-либо отметки о его исполнении, ввиду чего может предъявить данный документ повторно для исполнения (ранее компания предпринимала попытки взыскания задолженности путем предъявления исполнительного листа судебным приставам и кредитным организациям), в частности, в «Московский кредитный банк» (ПАО) и самостоятельно не забрала, несмотря на выплаты по банковским гарантиям ООО «Русский Национальный Банк» (далее – «РНБ»).В отсутствие отметок в исполнительном листе кредитная организация обязана произвести списание денежных средств в сумме, указанной в исполнительном документе, поэтому, для предотвращения подобной ситуации должник обратился в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, компания считает свои требования к заводу неисполненными, полагая, что имеет право на получение спорных денежных средств от ответчика (принципала), которые получила от гаранта. Прекращение исполнения требований исполнительного листа представляет собой превентивный способ защиты, направленный на предотвращение злоупотребления со стороны взыскателя. Более того, исполнение исполнительного документа возможно только в деле, в рамках которого он выдан.

В кассационной жалобе (статья 42 Кодекса) налоговая служба просит отменить апелляционное постановление от 14.02.2022, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, указав, что размер требований налогового органа, включенного в реестр требований кредиторов завода, составляет 849 708 561 рубль, размер текущих обязательств – свыше 1600 млн рублей (с учетом пеней и штрафов). Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.10.2021 размер непогашенных текущих обязательств пятой очереди должника составляет 1 505 709 702 рубля 39 копеек (без учета пеней и штрафов). В настоящий момент денежных средств, находящихся на счетах должника, недостаточно для погашения задолженности перед налоговым органом в полном объеме, состоявшиеся судебные акты напрямую влияют на права и законные интересы налоговой службы как кредитора должника в рамках дела № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) завода. Компания как взыскатель неоднократно предпринимала попытки получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, что следует из направленной в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Несогласие компании с погашением заводом текущей задолженности является предметом обособленного спора о разрешении разногласий с этим текущим кредитором. Апелляционная инстанция не учла, что наличие в рамках дела о банкротстве удовлетворенного заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором о признании отсутствующей/погашенной задолженности такого кредитора не прекратит действие исполнительного листа, по которому в безакцептном порядке могут быть списаны деньги со счетов завода.

В отзывах на кассационные жалобы завод и компания привели контраргументы, изложенные противной стороной.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах. Управляющий и налоговая служба явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 05.09.2016 № 297/16-Р, по которому завод обязался поставить компании металлопродукцию на условиях, подлежащих согласованию в спецификациях, на общую сумму не более 100 млн долларов США.

Поставка должна быть произведена в период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года (пункт 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 2).

В соответствии со спецификацией от 17.10.2016 № 2 к контракту должник обязался поставить кредитору 10 тыс. метрических тонн металлопродукции. Первоначальный срок поставки согласован сторонами до 12.12.2016. Стоимость поставляемого товара равнялась 3070 тыс. долларов США, из которых 30% должны быть выплачены компанией заводу в качестве авансового платежа до 19.10.2016.

Гарантийным письмом от 18.10.2016 № 2222 завод сообщил компании о готовности к осуществлению поставки после получения первого аванса в сумме 921 тыс. долларов США и обязался вернуть этот платеж в случае невозможности поставки.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке, предусмотренных спецификацией, 30.01.2017 стороны подписали изменение № 2 к спецификации от 17.10.2016 № 2, согласно которому общая стоимость поставляемой металлопродукции составила 2985 тыс. долларов США, а срок поставки определен до 20.02.2017.

Первый авансовый платеж в размере 921 тыс. долларов США (30% от суммы поставки по спецификации) выплачен компанией заводу 19.10.2016; второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США перечислен 30.01.2017.

Определением от 18.10.2017 по делу № А53-32531/2016 в отношении завода введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

13 ноября 2017 года компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 136 676 015 рублей 25 копеек, включающего первый аванс в размере 921 тыс. долларов США, второй аванс – 882 750 долларов США, а также убытки в размере 540 тыс. долларов США.

Определением от 21.02.2018 по делу № А53-32531/2016, требования компании о возврате 921 тыс. долларов США аванса и компенсации убытков в сумме 540 тыс. долларов США включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 85 198 361 рубля, требование о возврате 882 750 долларов США аванса (51 477 654 рубля 62 копейки) основного долга признано текущим, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу компании с завода взыскано 882 750 долларов США в качестве текущего платежа, в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного решения от 23.10.2018 по делу № А53-21195/2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028839254.

Во исполнение указанного судебного акта должник произвел выплаты по платежным поручениям от 30.09.2021 № 209 на сумму 2 073 462 рублей 33 копеек(28 496,97 долларов США по курсу на 30.09.2021); от 08.10.2021 № 425 на сумму 200 тыс. рублей.

В соответствии с условиями банковской гарантии ООО «РНБ» осуществило следующие платежи в адрес компании: платежным поручением от 24.01.2020 № 29199 на сумму 15 741 444 рублей 23 копеек (254 093,03 долларов США по курсу на 24.01.2020 (61,9515)); платежным поручением от 11.02.2020 № 60754 на сумму 21 556 155 рублей 91 копейки (338 025,49 долларов США по курсу на 11.02.2020 (63,7708)); платежным поручением от 04.03.2020 № 102319 на сумму 17 417 186 рублей 91 копейки (262 134,51 долларов США по курсу на дату списания 04.03.2020 (66,4437)). Всего ООО «РНБ» выплатило компании 854 253,03 долларов США.

Ссылаясь на исполнение судебного акта по настоящему делу в полном объеме, завод как должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 23.10.2018 серии ФС № 028839254.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю(пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды указали, что в отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа от 23.10.2018 серии ФС № 028839254 в службу судебных приставов или банк заявление завода не подлежит удовлетворению. Избранный способ защиты не восстановит нарушенные права ответчика как должника. Поскольку завод находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), – его обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, включая текущие платежи, исполняются конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом№ 127-ФЗ. В данном случае исполнение обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии прекратило основное обязательство завода перед компанией, остаток задолженности и судебных расходов погашен конкурсным управляющим. Ввиду погашения текущей задолженности в полном объеме, исполнение прекращается конкурсным управляющим, при этом вынесения судебного акта о прекращении исполнительного документа в данном случае не требуется.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления должника суды предыдущих инстанций не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354 по делу № А14-3182/2014, согласно которой должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Сходная позиция поддержана также в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 02.09.2019 № 307-ЭС19-4131 по делу № А51-7368/2019.

С учетом изложенного применительно к положениям статьи 327 Кодекса и пункта 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, должник вправе защитить свои права в судебном порядке. При этом, значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении подобного рода дел, является фактическое исполнение должником требований соответствующего судебного акта.

В этой связи вывод судебных инстанций об избрании заводом ненадлежащего способа защиты, не соответствует приведенным положениям законодательства и разъяснением высшей судебной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд второй инстанции указал, что исполнение обязательства по выплате денежных средств по гарантии ООО «РНБ» прекратило основное обязательство завода перед компанией, вынесение отдельного судебного акта не требуется.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в абзаце 2 пункта 3 постановления № 60 указано, что данное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судебные инстанции, сославшись на отсутствие доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа по делу № А53-21195/2018 в службу судебных приставов либо банк, в то же время указали, что исполнительный лист предъявлен истцом 03.07.2019 в ПАО «Промсвязьбанк» в целях принудительного исполнения (возвращен без исполнения в связи с закрытием расчетного счета по заявлению конкурсного управляющего). После этого исполнительный лист 03.02.2020 истцом предъявлен в «Московский кредитный банк» (ПАО) для принудительного исполнения (возвращен без исполнения 28.09.2021 ввиду закрытия расчетного счета по заявлению конкурсного управляющего). То есть, взыскатель, несмотря на произведенные гарантом (ООО «РНБ») платежи в адрес компании, предпринимает действия для получения удовлетворения требований за счет должника.

Поскольку выводы судебных инстанций носят противоречивый характер, сделаны без учета изложенных обстоятельств, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, применить закон, подлежащий применению, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, проверить факт исполнения заводом обязательств перед компанией по контракту, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Относительно доводов налоговой службы о заинтересованности в обжаловании судебных актов, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе данного лица применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку материалами дела подтверждено, что судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А53-21195/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин