АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180808/23

13 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мобикар» и общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 31 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус»  к обществу с ограниченной ответственностью «Мобикар»  

о взыскании долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус»  (далее – истец, ООО «Тебойл Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобикар» (далее – ответчик, ООО  «Мобикар») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании долга в размере 28 762,60 евро и неустойки в размере 48 088,37 евро.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 28 762,60 евро и неустойки в размере 8 014,72 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также  государственной пошлины в размере 37 434 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2024 года решение суда изменено в части распределения государственной пошлины, с ООО «Мобикар» в пользу ООО «Тебойл Рус» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 30 689 руб., с ООО «Тебойл Рус» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 24 153 руб.; в остальной части  решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мобикар»  и ООО «Тебойл Рус» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами  норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

От истца и ответчика поступили отзывы с возражениями на кассационные  жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и име- 

ющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (агент)  и ответчиком (основной держатель карты) заключено соглашение от 16.05.2019 №  2019SFS129, в соответствии с которым ответчик поручает истцу, действующему за  вознаграждение и в интересах ответчика, совершать юридические и иные действия  для получения ответчиком товаров и услуг в странах, перечисленных в пункте 1.2  соглашения, при предъявлении карты euroShell.  

В соглашении стороны договорились, что на территории Российской Федерации истец будет действовать от своего имени, но за счет ответчика, а за пределами территории Российской Федерации – от имени и за счет ответчика; реализация  товаров и оказание услуг осуществляются участником системы euroShell непосредственно ответчику; истец также оказывает ответчику услуги, связанные с использованием карты.  

Каждый случай предъявления карты euroShell, выпущенной в пользу ответчика, является подтверждением поручения ответчика на совершение соответствующей сделки.  

Ответчик обязан своевременно и в полном объеме перечислять истцу денежные средства, предназначенные для оплаты товаров и услуг, своевременно и в полном объеме возмещать все расходы, понесенные истцом в связи с исполнением соглашения, уплачивать агентское вознаграждение и иные платежи и/или сервисные  сборы.  

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику товаров и  услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell, что подтверждено счет- фактурами, актами, товарными накладными и протоколами транзакций, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части оплаты принятого товара и оказанных ему услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 762,60 евро. За просрочку внесения платежей истец начислил  ответчику штрафную неустойку в размере 48 088,37 евро.  

Наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности ответчика перед истцом и отсутствие доказательств оплаты  долга, установив также наличие оснований для взыскания штрафной неустойки,  пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании основного долга в полном объеме, а в части неустойки – частично с учетом применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности, установив факт прерывания срока исковой давности по основному долгу в связи с признанием долга ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отметил,  что доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании неустойки являются правомерными, признав, с учетом  месячного срока на урегулирование спора в претензионном порядке, пропущенным  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки до 07.07.2020, при  отсутствии доказательств его прерывания, вместе с тем, признав правомерным  применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласился с выводом суда о необходимости снижения неустойки до 8 014,72 евро, поскольку с учетом произведенного судом перерасчета  сумма неустойки в пределах срока исковой давности составляет 42 155,13 евро, что  явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.  

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение  суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также того обстоятельства, что снижение неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отметив, что при уве- 

личении размера исковых требований истцом не была доплачена недостающая  сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и  признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм  права.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов  и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения судом подлежит  отклонению, поскольку в материалах дела имеется подтверждение (идентификационные данные для доступа к материалам дела в электронном виде) направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству  по юридическому адресу ответчика, в связи с чем суд округа приходит к выводу о  надлежащем извещении ответчика по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик заблаговременно до рассмотрения спора по существу направил отзыв на исковое заявление, тем самым выразив свои возражения относительно заявленных требований, а  также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство, и представить дополнительные документы в обоснование своей позиции по спору.  

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления судом округа признается несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что, обращаясь с  настоящим иском в суд, в качестве доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика истец представил копию почтовой квитанции, список  

международных почтовых отправлений и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.  

Более того, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве ответчик, что также подтверждается доказательствами направления  судебной корреспонденции в его адрес, не был лишен права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ознакомиться с материалами дела.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.  

Довод ответчика о том, что уточнение истцом исковых требований является  злоупотреблением правом, отклоняется судом округа, поскольку само по себе уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом. Признаки злоупотребления правом при уточнении истцом исковых требований суды не  установили.  

Указание ответчика на то, что суд неправомерно принял уточнение требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отклоняется судом округа, поскольку положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу возможность совершать распорядительные действия относительно заявленных требований, при этом данное право истца реализуется судом, в обязанность которого  входит проверка совершения истцом таких распорядительных действий в соответствии с нормами процессуального права.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в  соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

Доводы истца относительно неправомерного распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины от- 

клоняются судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  удовлетворенным требованиям, с учетом увеличенной истцом суммы неустойки,  применения исковой давности и отказа в удовлетворении части уточненных исковых требований по данному основанию.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные  акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года в неиз- мененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31 января 2024 года по делу № А40-180808/23 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мобикар» и общества с  ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» – без удовлетворения.  

Судья В.В. Кобылянский