ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23278/2019

Дело № А41-77368/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-77368/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП ФИО2 к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления от 15.08.2019 года № 079 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2019 инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ в парке развлечений «Дикие белки» осуществляющем деятельность по адресу: 142326, Московская область, р-н Чеховский, вблизи д. Оксино собственником которого является ИП ФИО2

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета за услугу - посещение парка стоимостью 1 800 руб. кассиром ФИО3, являющейся сотрудником ИП ФИО2 чек ККТ не выдан, кассовая техника, зарегистрированная на ИП ФИО2 не применялась, при этом была использована кассовая техника, принадлежащая ИП ФИО4.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 08.08.2019 года № 073786, где ФИО2 пояснила, что ошибочно выдан чек на ККТ, принадлежащей ИП ФИО4, ИП ФИО2 чек не выдан, поскольку перепутаны кассовые аппараты.

09.08.2019 в связи с выявленными нарушениями налоговым органом составлен протокол № 0076 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2

15.08.2019 налоговым органом в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление № 079 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 8206/05.

Согласно разъяснению, изложенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно- кассовой техники.

При проведении 08.08.2019г. проверки соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» выявлено, что при осуществлении наличного денежного расчета за услугу - посещение парка стоимостью 1 800 руб. кассиром ФИО3, являющейся сотрудником ИП ФИО2 чек ККТ не выдан, кассовая техника, зарегистрированная на ИП ФИО2 не применялась, при этом была использована кассовая техника, принадлежащая ИП ФИО5, который оказывает услуги общественного питания.

Договоров между заявителем и ИП ФИО5 об оказании услуг не заключалось.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, подтверждаются протоколом об административным правонарушения, фотоматериалом.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении Предпринимателя к установленной законом обязанности по соблюдению обязательных требований при осуществлении наличных денежных расчетов.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган назначил предпринимателю наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Факт совершения ИП ФИО2 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе поручением на проверку соблюдения законодательства о применении ККТ от 08.08.2019 № 073786; актом проверки N 073786 от 08.08.2019 года; протоколом об административном правонарушении N 0076 от 09.08.2019; протоколом опроса ИП ФИО2 от 08.08.2019 № 18; постановлением о назначении административного наказания № 079 от 15.08.2019.

Также в ходе проверки установлено, что территория, расположенная по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Оксино на которой находится парк развлечений «Дикие Белки», принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, которая предоставляет услуги развлекательного характера, путем платного предоставления прохода на территорию парка. ИП ФИО2 с ИП ФИО5, являющимся ее супругом, заключены договора аренды помещений б/н от 15.04.2019 и 01.06.2019 в соответствии с которыми ИП Дымченко передает в аренду И11 ФИО5 нежилые помещения «бутербродная» и «ресторан». Также установлено, что ИП ФИО5 оказывает услуги общественного питания, в том числе реализуя сельскохозяйственную продукцию собственного производства, является плательщиком ECXII.

Также, сотрудниками ИФПС России по г. Чехову Московской области на основании поручения № 275 от 11.09.2019, проведен осмотр территории парка развлечений «Дикие Белки» ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, расположенном по адресу: Московская область. Чеховский район, д. Оксино.

В ходе осмотра установлено, что вход в парк осуществляется через пропускной пункт, который прилегает к кассе. Пропуск на территорию парка возможен только после приобретения билета и получения браслета. В ходе осмотра здания кассы, установлено, что в данном помещении располагается исключительно кассовая техника, зарегистрированная на ИП ФИО2, присутствовавший при осмотре представитель ИП ФИО6 пояснил, что для принятия денежных средств за услуги посещения парка используется исключительно ККГ ИП ФИО2 Таюке установлено, что торговые точки и кассовое оборудование ИП ФИО7 находится в значительном удалении от здания кассы и посещение данных точек возможно только после прохода пропускного пункта, торговые точки предназначены для оказания услуг по общественному питанию. Указанные обстоятельства указывают на невозможность ИП ФИО7 применять ККТ для приема денежных средств за услуги по посещению парка.

Принадлежность земельного участка не влияет на квалификацию действий ИП ФИО2

Из материалов административного дела следует, что проверка соблюдения законодательства о ККТ проводилась непосредственно в отношении ИП ФИО2, что подтверждается поручением на проверку от 08.08.2019 № 073786, учитывая что при проведении проверки ККТ указанного индивидуального предпринимателя не применялась, кассовый чек не выдавался, данные обстоятельства и были зафиксированы в акте. То обстоятельство, что кассир при получении денежных средств использовал ККТ, принадлежащую иному предпринимателю, отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу N А41-77368/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1