Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6108/2023

06 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» ФИО2 по доверенности от 9 января 2023 года № 53/23

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор»

на решение от  22 сентября 2023 года

по делу № А73-3714/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» 

к акционерному обществу «Хабаровский Радиотехнический Завод» 

о взыскании 110 579,07 рублей 

по встречному иску акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» 

о взыскании 549 311,50 рублей

установил:

акционерное общество «Хабаровский Радиотехнический Завод» (далее – АО «ХРТЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (далее - ООО «РТЦ «Вектор») о взыскании убытков в размере 228 000 рублей. 

ООО «РТЦ «Вектор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО «ХРТЗ» о взыскании неустойки в размере 294 750 рублей за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

ООО «РТЦ «Вектор» уменьшило размер искового требования до 110 579,07 рублей. 

Решением суда от 14 октября 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2023 года решение от 14 октября 2022 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А73-3714/2022 отменены в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки 110 579,07 рублей и в части распределения судебных расходов. 

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

АО «ХРТЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «РТЦ «Вектор» о взыскании неустойки в размере 3 562 093,18 рублей по договору подряда от 2 октября 2017 года № 381/2017 за период с 19 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 21 сентября 2022 года дело принято к производству, присвоен № А73-15620/2022. 

АО «ХРТЗ» уменьшило размер искового требования  до 549 311,50 рублей. 

Определением суда от 16 июня 2023 года по делу № А73-15620/2022 дела № А73-3714/2022 и № А73-15620/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А73-3714/2022 . 

При новом рассмотрении АО «ХРТЗ» не оспорило требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполнения работ, при этом указало, что у него имеется встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 22 сентября 2023 года с АО «ХРТЗ» в пользу ООО «РТЦ «Вектор» взыскана неустойка в размере 110 579,07 рублей,  распределены судебные расходы.

С ООО «РТЦ «Вектор» в пользу АО «ХРТЗ» взыскана неустойка в размере 118 384,06 рублей, распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска АО «ХРТЗ» отказано.

В результате зачета обоснованных требований, с ООО «РТЦ «Вектор» в пользу АО «ХРТЗ» взыскано 12 501,99 рублей.

ООО «РТЦ «Вектор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске АО «ХРТЗ», по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что согласно дополнительному соглашению  от 11 октября 2021 года № 6 к договору работы должны быть выполнены до 31 октября 2021 года; акты выполненных работ подписаны сторонами в пределах согласованного срока, просрочка исполнения отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется. Считает необоснованным начисление судом неустойки в период распространения коронавирусной инфекции, повлиявшей на сроки выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО «РТЦ «Вектор» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО «ХРТЗ» извещено, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований, как для отмены, так и для изменения судебного акта по следующим мотивам.

2 октября 2017 года между АО «ХРТЗ» (заказчик) и ООО «РТЦ «Вектор» (подрядчик) заключен договор подряда № 381/2017, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок работы по разработке проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции рельсового пути в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять и оплатить работы.

14 января 2020 года АО «ХРТЗ» приняты работы на сумму 4 488 988 рублей, 7 сентября 2020 года подписан корректировочный акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму 4 312 801 рубль. 

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 18 декабря 2019 года № 3 заказчик обязался оплатить результат работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета. 

Данный срок заказчиком нарушен, работы оплачены платежным поручением от 8 апреля 2020 года № 1045. 

Пунктом 6.7 договора (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком результатов работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости всех работ по договору. 

ООО «РТЦ «Вектор» произведен расчет неустойки за период с 29 января 2020 года по 7 апреля 2020 года исходя из стоимости выполненных работ 4 312 801 рублей, размер неустойки составил 301 896 рублей с учетом ограничения 5% о цены работ по договору.

ООО «РТЦ «Вектор» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 294 750 рублей.

АО «ХРТЗ» указало, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в адрес ООО «РТЦ «Вектор» направлено заявление о зачете встречных однородных требований. 

В качестве основания для зачета АО «ХРТЗ» указано, что на стороне ООО «РТЦ «Вектор» имеется неосновательное обогащение в размере 176 187 рублей, поскольку работы выполнены на сумму 4 312 801 рублей  согласно корректировочному акту о приемке выполненных работ  от 7 сентября 2020 года № 3, а оплачены в размере 4 488 988 рублей. 

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения 176 187 рублей АО «ХРТЗ» начислены проценты за период с 8 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 18 011,70  рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости всех работ по договору.

Заказчиком начислена неустойка в размере 3 662 644,48 рублей за нарушение срока выполнения работ в период с 19 сентября 2019 года по 8 октября 2021 года, исходя из 0,5 % от стоимости работ.

ООО «РТЦ «Вектор» признало наличие неосновательного обогащения в размере 176 187 рублей, а также процентов в размере 7 983,93 рублей, в связи с чем, уменьшило размер искового требования к АО «ХРТЗ» до 110 579,07 рублей (294 750 - 176 187 – 7 983,93).

В свою очередь ООО «ХРТЦ» предъявило самостоятельный иск о взыскании неустойки в размере 549 311,50 рублей за нарушение срока выполнения работ за период с 19 сентября 2019 года по 18 декабря 2019 года, с 1 июня 2020 года по 8 октября 2021 года.

Согласно условиям договора срок выполнения работ - 90 календарных дней.

С учетом того, что последний день срока выпадает на выходной день,  конечный срок выполнения работ -  9 января 2018 года (включительно).

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года № 1 стороны изменили срок выполнения работ, установив его до 31 мая 2018 года.

Дополнительным соглашением от 31 мая 2018 года № 2 стороны изменили срок выполнения работ, установив его до 31 октября 2018 года.

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2019 года № 3 стороны изменили срок выполнения работ, установив его до 1 июня 2020 года.

Дополнительным соглашением от 11 октября 2021 года № 6 стороны изменили срок выполнения работ, установив его до 31 октября 2021 года.

Работы выполнены и сданы подрядчиком по актам от 14 января 2020 года № 1 на сумму 4 488 988 рублей, от 8 октября 2021 года № 4 на сумму 580 314 рублей. 

Сторонами 31 августа 2020 года подписан акт контрольного обмера выполненных работ. 

7 сентября 2020 года сторонами подписан корректировочный акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму 4 312 801 рублей.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка. 

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. 

Если по истечении предусмотренных договором сроков исполнения обязательства сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, кредитор сохраняет право требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении должника от ответственности (определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 года № 305-ЭС21-8792). 

При подписании дополнительных соглашений к договору стороны согласовали, что они вступают в силу с момента их подписания, условия о распространении действия условий на предыдущий период отсутствуют. 

Следовательно, работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока. 

При таких обстоятельствах привлечение подрядчика к договорной ответственности в виде неустойки за период с 1 ноября 2018 года по 17 декабря 2019 года, с 2 июня 2020 года по 8 октября 2021 года является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против иска заказчика, подрядчик указал на наличие встречных неисполненных обязательств со стороны заказчика, что подтверждается представленной перепиской сторон (письма от 12 декабря 2017 года № 290/12, от 12 апреля 2018 года № 74/04, от 16 февраля 2018 года № 4/1/34, от 26 октября 2018 года № 153/10, от 25 февраля 2019 года № 767, от 7 июня 2019 года № 2066), и на наличие обстоятельств непреодолимой силы, что явилось причиной нарушения срока выполнения работ.

Судом установлено, что положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации получено заказчиком только 2 апреля 2019 года, и только 7 июня 2019 года заказчик письмом  № 2066 уведомил подрядчика о готовности объекта для выполнения строительно-монтажных работ. 

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, представленной подрядчиком переписке сторон, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что до 7 июня 2019 года подрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ по обстоятельствам, указанным в письме от 26 октября 2018 года № 153/10. 

Таким образом, период до момента готовности объекта к выполнению строительно-монтажных работ должен быть исключен из периода просрочки исполнения обязательства подрядчика.

Кроме того, письмом от 11 июня 2020 года № 2057 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации. 

Письмом от 9 июля 2020 года № 119/07 подрядчик направил заказчику изменения № 1 к проекту, а также график выполнения дополнительных работ.

Сторонами согласован график выполнения дополнительных работ, работы подлежали выполнению в срок до 22 октября 2020 года. 

Письмом от 15 сентября 2020 года № 3494 заказчик направил подрядчику для согласования и подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 (минусовой), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 (корректирующий), локально-сметный расчет № 02-01-02/доп1 на выполнение дополнительных работ. 

С учетом изложенного суд применительно к фактическим обстоятельствам дела признал факт согласования выполнения дополнительных работ существенно повлиявшим на срок выполнения работ по договору, и обоснованно исключил период просрочки до 23 октября 2020 года. 

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору имело место, в том числе пандемией COVID-19, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчиком не представлены доказательства того, что договор не мог быть исполнен в полном объеме по не зависящим от него обстоятельствам, возникшим в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также достаточные достоверные доказательства причинной связи между фактом пандемии и нарушением срока выполнения работ. 

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не признается судебной практикой универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Судом также установлено, что 14 мая 2021 года ООО «РТЦ «Вектор» заказчику представлен для подписания акт о приемке выполненных работ от 14 мая 2021 года № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 14 мая 2021 года № 3 на сумму 580 314 рублей. Указанные документы подписаны заказчиком. 

АО «ХРТЗ» представлено заключение о результатах анализа производственной программы строительных проектов и выполненных объемов строительно-монтажных работ на объектах АО «ХРТЗ», в котором указано, что по состоянию на 9 июля 2021 года все проектные и строительно-монтажные работы окончены, исполнительная документация на большую часть работ отсутствует. 

8 октября 2021 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 580 314 рублей, о наличии у заказчика каких-либо замечаний, в том числе по составу исполнительной документации в акте не отражено.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки за период с 23 октября 2020 года по 14 мая 2021 года, исходя из стоимости работ 580 314 рублей, размер которой  составил 118 384,06 рублей, правомерно удовлетворив требования АО «ХРТЗ» в указанной части.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и результатами этой оценки, противоречат применимым нормам права.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22 сентября 2023 года по делу № А73-3714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко