ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259159/24-67-1924

г. Москва

19 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2022)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 521 520,87 руб.

третье лицо: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 21.05.2024

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 29.04.2025

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ страхового возмещения в размере 467 610 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по адресу: 

<

...> с участием автомобилей MAN (государственный регистрационный знак 

<

***>), которым управлял ФИО4, и автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО5, находящегося в его собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля MAN (государственный регистрационный знак 

<

***>), - ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО XXX 0324348219.

23.01.2024 между ФИО5 и ИП ФИО1. заключен договор цессии № 55-7722-24/АС согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования ко всем должникам, возникшее у Цедента в связи с повреждением автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП, произошедшего 26.12.2023. Договор является возмездным.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 05.03.2024 по вышеуказанному договору Цессии, Цессионарий передал, а Цедент принял транспортное средство Мерседес (государственный регистрационный знак 

<

***>), стороны подтвердили, что Цессионарий выполнил ремонт транспортного средства.

Таким образом произошла перемена лиц в обязательстве.

Истец обратился в страховую с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление признало ДТП страховым случаем, в связи с чем осуществило в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТимЭксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта № ФИ092/24 от 21.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак 

<

***>), поврежденного в результате ДТП составляет 911 520 руб. 87 коп.

Таким образом, сумма ущерба от ДТП составляет 911 520, 87 руб., а с ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» подлежит возмещению в пользу ИИ ФИО1. недостающая разница в размере: 911 520, 87 руб. (размер ущерба) - 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = 511 520, 87 руб.

13.09.2024 Истец обратился с претензией к Ответчику в которой требовал возмещения ущерба, Ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке.

В связи с данным обстоятельством Истец обратился в суд для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик с указанными в исковом заявлении требованиями Истца не согласен, считает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Количество повреждений, внесенных в предоставленный истцом в адрес ГКУ «АМПП» отчет от 21.08.2024 № ФИ092/24 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки Мерседес, ГРЗ 

<

***> и стоимости восстановительного ремонта, не совпадает с перечнем повреждений, указанных в определении от 26.12.2023 № 7700 0896318 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы. Кроме того, представитель ГКУ «АМПП» для составления акта осмотра поврежденного автомобиля в установленном порядке не вызывался и не извещался.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 22 августа 2025 г. по делу № А40-259159/24-67-1924 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) ФИО6

На разрешение экспертов был поставлен следующие вопросы:

1)	Определить какие повреждения ТС, указанные в исковом заявлении и материалах дела относятся к событию, произошедшему 26.12.2023 с участием ТС марки МАН, 

<

***>, собственником которого является ГКУ «АМПП» и ТС марки Мерседес, ГРЗ 

<

***>, находящегося в собственности ФИО5

2)	Могли ли повреждения ТС, указанные в иске, образоваться 26.12.2023 при изложенных в исковом заявлении событиях?

3)	Какова стоимость восстановительного ремонта ТС, а именно тех повреждений, механизм образования которых объективно относятся к обстоятельствам события, произошедшего 26.12.2023, с учетом износа и без учета износа.

Согласно экспертному заключению:

Ответ на вопросы №1,2:

Повреждения транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>:

Дверь задка деформация панели наружной на площади 50% с деформацией ребер жесткости слева, признаки залома каркаса слева;

Кожух запасного колеса всборе - заломы составных частей на площади 50%, указанные в исковом заявлении и материалах дела относятся к событию, произошедшему 26.12.2023 с участием ТС марки МАН, 

<

***>, собственником которого является ГКУ «АМПП» и ТС марки Мерседес, грз 

<

***>, находящегося в собственности ФИО5

Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего 26.12.2023 года, которые изложены в исковом заявлении.

Повреждение диска запасного колеса - царапина на наружной части спицы длиной около 10 мм, не могло образоваться при обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего 26.12.2023 года, которые изложены в исковом заявлении.

Ответ на вопрос №3:

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно тех повреждений, механизм образования которых объективно относятся к обстоятельствам события, произошедшего 26.12.202, без учета износа на дату исследования 12.11.2025 г. составляет округленно до сотен 867600 (восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно тех повреждений, механизм образования которых объективно относятся к обстоятельствам события, произошедшего 26.12.202, с учетом износа на дату исследования 12.11.2025 г. составляет округленно до сотен 867600 (восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Исходя из результатов судебной экспертизы, размер ущерба подлежащий взысканию составляет 467 610 руб. 00 коп. (867 610 руб. (размер ущерба) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате внесудебной экспертизы, судебной экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2022) сумму ущерба в размере 467 610 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп., расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) руб. 60 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 28 381 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят один) руб. 00 коп.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2022) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 25.10.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г.Джиоев