ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24281/2020

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ООО «Домстрой-развитие» - ФИО1, доверенность от 05.01.2021;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.08.2022,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Домстрой-развитие»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройпластмонтаж-Окна» и заявление конкурсного кредитора ООО «Домстрой-развитие» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройпластмонтаж-Окна»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпластмонтаж-Окна» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 ООО «Стройпластмонтаж-Окна» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанным решением требования ООО «Домстрой-развитие» были признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7240000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 576373,42 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 62082 руб., а всего 7878455,42 руб.

В рамках дела о банкротстве 30.06.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Домстрой-развитие» о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 7878455,42 руб.

21.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Стройпластмонтаж-Окна» подано заявление, в котором конкурсный управляющий просит привлечь контролирующее должника лицо ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с ФИО2 в пользу должника совокупный размер непогашенных требований перед конкурсными кредиторами (реестровые требования) в размере 89621 руб. и непогашенные текущие требования в размере 66479,55 руб.

29.12.2021 конкурсным кредитором ООО «СтройКомпас» подано заявление о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором заявитель просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с ответчика 621000 руб. задолженности, 88738, 09 руб. неустойки 17195 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройпластмонтаж-Окна» в размере 11015247,82 руб.

ООО «Домстрой-Развитие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного определения, поскольку требование ООО «Домстрой-Развитие» о взыскании денежной суммы в размере 9527063,80 руб. не было рассмотрено судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 в вынесении дополнительного определения отказано в связи с тем, что все требования судом были рассмотрены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Домстрой-развитие» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ООО «Домстрой-развитие» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

К отзыву ФИО2 на кассационную жалобу приложил копии письменных доказательств (приложение 1).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в судебном заседании возвратил ФИО2  приложенные к отзыву письменные доказательства (приложение 1) под расписку представителя ФИО2

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал положения подпунктов 1, 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов включены следующие требования на основании судебных актов:

- решением от 18.01.2021 - требование ООО "Домстрой-Развитие" в размере 7240000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 576373,42 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 62082 руб., а всего 7878455,42 руб.;

- определением от 13.04.2021 - требование ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей в размере 220422,66 руб. недоимки.; включено в третью очередь реестра требований задолженность по уплате обязательных платежей в размере 409383,25 руб. недоимки, 64721,27 руб. пени и 36244,20 руб. штрафа.

- определением от 14.04.2021 - требование ООО "СтройКомпас" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование "СтройКомпас" в размере 621000 руб. задолженности, 88738,09 руб. неустойки и 17195 руб. судебных расходов.

Заявитель указал, что ФИО2 до момента подачи заявления не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов финансовой отчетности, бухгалтерского учета.

В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий сослался на проведенный анализ финансового состояния должника, по результатам которого 25.05.2021 были подготовлены заключение о финансовом состоянии ООО "Стройпластмонтаж-Окна", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Стройпластмонтаж-Окна" и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Стройпластмонтаж-Окна".

Также конкурсный управляющий сослался на представленную в ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год. Согласно данной отчетности, у должника имеются запасы на сумму 6 749 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 12090000 руб., а всего имущества на сумму 18839000 руб. 

Фактически у должника указанное имущество отсутствует. Документов, подтверждающих реализацию этого имущества, а также наличие дебиторской задолженности, должник не предоставил.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО2 совершил действия, в результате которых ООО Стройпластмонтаж-Окна" стало отвечать признакам неплатежеспособности и достаточности имущества, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

В обосновании данного довода конкурсный управляющий отметил, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Стройпластмонтаж-окна" и заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Стройпластмонтаж-окна" указано на наличие сделок, предусмотренных статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, по расчетному N 40702810710000257217, открытому в АО "Тинькофф банк", осуществлялись следующие подозрительные сделки - платежи в адрес ООО "ОКНА ДЛЯ ВАС" в общей сумме 3 364 000 руб. в качестве оплаты за профиль ПВХ.

Как указал заявитель, поскольку профиль ПВХ у должника не находится, должником произведена его утрата.

Также должником осуществлены перечисления в адрес АО "РСК" в общей сумме 1457600 руб. в качестве оплаты за продукцию (стеклопакеты), которая должником утрачена.

Кроме того, за исследуемый период должником производились перечисления в адрес ФИО2 в общей сумме 1 740 000 руб. и расходные операции по корпоративной карте должника в размере 360 395,34 руб.

Конкурсный управляющий также указал, что в отношении ФИО2 имеются основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд при наличии неисполненных обязательств. Также отметил наличие у должника начиная с 04.04.2015, признаков неплатежеспособности, ссылаясь на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1747/15, которым с ООО "Стройпластмонтаж-Окна" и ФИО2 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору об условиях среднесрочного кредитования N 062-810/14ю от 17.03.2014 в размере 763120,60 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения ФИО2 к указанному виду ответственности.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что  конкурсным управляющим не доказана дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, а также не представлены доказательства, позволяющие ее установить, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не доказал основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается, что ответчик уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации ООО "Стройпластмонтаж-Окна", либо умышленно скрыл от конкурсного управляющего какие-либо документы, необходимые для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Из установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе следственной проверки было установлено, что было уничтожено оборудование и все остальное имущество ООО "Стройпластмонтаж-Окна", в том числе. вся бухгалтерская документация и бухгалтерская отчетность, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также указанный факт подтверждается решением Павлово-Посадского городского суда от 25.12.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2021, согласно которым с ООО "ИНВЕНТ" взыскана стоимость уничтоженного оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что ФИО2, как руководителю должника ООО "Стройпластмонтаж-Окна", не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как вся документация, была уничтожена ООО "ИНВЕНТ", следовательно, контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по передаче документации должника в силу объективных, независимых от него причин, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума N 53, с учетом положений подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявители не представили суду достаточных пояснений относительного того, как наличие в реестре недостоверной информации повлияло на процедуру банкротства ООО "Стройпластмонтаж-Окна".

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А41-24281/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Домстрой-развитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак