Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32500/2017

22 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 13Н,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 17, лит. Б, оф. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (далее – истец, ООО «НК Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании 5 559 718 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 05.02.2015 № 01050215-182, 4 122 568 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.12.2016, неустойки, начисленной с 27.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1%, 1 491 680 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 26.12.2016. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 05.02.2015 заключен договор № 01050215-182 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (далее – товар), а покупатель – его принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом  2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2016 №2)  установлено, что расчеты по договору производятся согласно выставленным счетам путем 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней после передачи товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2016 (без номера) с требованием о погашении задолженности, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт несоблюдения установленных договором сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты истцу 5 559 718 руб. 85 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 122 568 руб. 98 коп. договорной неустойки и неустойки, начисленной с 27.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 26.12.2016, составила 4 122 568 руб. 98 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 27.12.2016 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 1 491 680 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара, а также в случае не оплаты товара, поставщик вправе на сумму отгруженного покупателю товара начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,2% за каждый день с момента отгрузки поставщиком покупателю товара.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых по состоянию на 26.12.2016 составил 1 491 680 руб. 06 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» 5 559 718 руб. 85 коп. задолженности, 4 122 568 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.12.2016,  неустойку, начисленную на основную сумму долга начиная с 27.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый просрочки, 1 491 680 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 26.12.2016, а также 78 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                            Бойкова Е.Е.