Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2937/2020

01 октября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснокамская Лесная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю, об оспаривании бездействия, взыскании убытков, 

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Краснокамская Лесная Компания" (далее – ООО "КЛК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Пермском крае, выраженного в виде удержания и неперечисления 275700 руб. на счет  отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 30.01.2019, о взыскании c Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации убытков в размере 16137,76 руб.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права ООО "КЛК" просит суд обязать ТУ Росимущества в Пермском крае перечислить 275700 руб. на счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для распределения денежных средств по исполнительным производствам, возбужденных в отношении ООО "КЛК".  

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) ТУ Росимущества в Пермском крае, которое поручило осуществить реализацию имущества, арестованного у ООО "КЛК", и несет ответственность за недобросовестные действия организатора торгов.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

ТУ Росимущества в Пермском крае с исковыми требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своей позиции указало, что обязательство по возврату денежных средств в размере 275700 руб. возникло у общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал" (далее – ООО "ЭМ Урал"), которое действовало по муниципальному контракту; истцом не доказан факт наличия убытков, вина ТУ Росимущества в Пермском крае и причинно-следственная связь между убытками и виной, поскольку оплата начисляемых пеней на задолженность перед налоговым органом является следствием недобросовестных действий самого должника (л.д. 61-63). 

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом иск не оспорила, отзыв на исковое заявление не представила.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю представила отзыв на исковое заявление, указав на наличие в службе судебных приставов 18 исполнительных производств, возбужденных в отношении истца на общую сумму 2063916,58 руб. 

Остальные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Пермском крае о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Пермскому краю по делу № А50-16813/2019 судом с учетом возражений представителя истца отказано ввиду того, что рассмотрение споров по указанному делу и настоящему делу возможно самостоятельно, препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения другого дела не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 137684/16/59024-СД, возбужденное в отношении ООО "КЛК" (должник) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю и инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (взыскатели).

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 в рамках указанного сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнуто имущество должника: промышленный ангар, прицеп от КАМАЗа, компрессор, сушильная камера дровяного типа, пневмомолотки, станок торцовочный с механической подачей, печь "Бренеран" (л.д. 17-20).

20.11.2018 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Пермском крае (л.д. 23-25) и 14.12.2018 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 26-27).

22.01.2018 между ТУ Росимущества в Пермском крае (заказчик) и ООО "ЭМ Урал" (исполнитель) заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края (далее – Контракт) (л.д. 93-100).

Пунктом 1.3 Контракта установлен перечень действий по оказанию услуги в рамках заключенного Контракта, в который в числе прочих вошли следующие действия:

- не позднее 5 рабочих дней с даты зачисления на счет исполнителя денежных средств, полученных от реализации имущества, обеспечение их перечисления на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа УФССП России по Пермскому краю.

Согласно поручению от 23.11.2018 № 391к ТУ Росимущества в Пермском крае поручило ООО "ЭМ Урал" осуществить реализацию имущества, арестованного у ООО "КЛК".

По договору купли-продажи от 30.01.2019 № 391к арестованное у должника имущество: промышленный ангар, сушильная камера дровяного типа, печь "Бренеран", ООО "ЭМ Урал", продано ФИО5 за 275700 руб. Актом приема-передачи указанное имущество передано последнему. По чеку-ордеру от 31.01.2019 денежные средства в размере 275700 руб. перечислены ФИО5 организатору торгов (ООО "ЭМ Урал") (л.д. 28-30).

В марте 2019 г. истец обратился в службу судебных приставов и ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлениями о принятии мер по перечислению денежных средств, полученных от реализации его имущества взыскателю (л.д. 31-32, 34-35).

Истец, полагая, что ТУ Росимущества в Пермском крае допущено незаконное бездействие, выразившееся в удержании и неперечислении на счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вырученных от реализации арестованного имущества денежных средств, и в результате такого бездействия ему причинены убытки в размере начисленных взыскателем пеней на сумму задолженности по налогу, обратился в арбитражный с заявлением по настоящему делу. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с позициями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.   

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение № 432) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок). Ведомства согласовали свои права и обязанности по этим вопросам, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Аналогичная обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в п. 5.33 Положения № 432.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Как установлено судом из материалов дела, должностными лицами службы судебных приставов арестованное в рамках сводного исполнительного производства № 137684/16/59024-СД имущество должника направлено для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Пермском крае.

Часть имущества должника реализована организатором торгов – ООО "ЭМ Урал" по договору купли-продажи от 30.01.2019 № 391к ФИО5 за 275700 руб.

Однако в установленные законом сроки в УФССП по Пермскому краю денежные средства от реализации арестованного имущества должника в сумме 275700 руб. не поступили.

24.04.2019 во исполнение функций по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, ТУ Росимущества в Пермском крае в связи с неисполнением ООО "ЭМ Урал" претензии от 26.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ЭМ Урал" денежных средств в сумме 9573150,78 руб., в том числе денежных средств, вырученных от реализации арестованного у ООО "КЛК" имущества на сумму 275700 руб.(л.д. 101-113). Указанные исковые требования ТУ Росимущества в Пермском крае в настоящее время рассматриваются Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-16813/2019.

До обращения в арбитражный суд с иском к ООО "ЭМ Урал" о взыскании 9573150,78 руб. ТУ Росимущества в Пермском крае также проведена в отношении ООО "ЭМ Урал" внеплановая проверка на предмет соблюдения условий Контракта в ходе которой установлено нарушение проверяемым лицом условий Контракта. Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.01.2019 (л.д. 121-131).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ТУ Росимущества в Пермском крае не допустил неправомерного бездействия в виде удержания и неперечисления 275700 руб. на счет  отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 30.01.2019, необходимые действия по взысканию неперечисленных ООО "ЭМ Урал" денежных средств ТУ Росимущества в Пермском крае предприняты, нарушений прав и законных интересов ООО "КЛК" судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Относительно требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате незаконных бездействия ТУ Росимущества в Пермском крае, истец указывает, что полученные от реализации денежные средства должны были быть перечислены с учетом сроков, установленных п. 4.3.34 Контракта и ст. 110 Закона № 229-ФЗ не позднее 15.02.2019. Истец рассчитывал, что за счет реализации арестованного имущества будет погашен долг по исполнительным производствам. Однако в связи с непоступлением на счет налогового органа денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, истцу последним начислены пени за период с 15.02.2019 по 31.12.2019 в размере 16137,76 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю по рассматриваемому спору о задолженности истца перед бюджетом на сумму более 2 млн. руб., с учетом стоимости реализованного имущества истца (275700 руб.), суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков. Суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, было достаточно для погашения задолженности перед взыскателем, на которую начислены пени в сумме 16137,76 руб., и в случае перечисления в установленные сроки взыскателю таких денежных средств истцу не были бы начислены пени в указанном размере.

Кроме того, из представленных суду документов, в частности, справки № 2193 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.12.2019, выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2019 по 31.12.2019, не следует, что предъявленная ко взысканию в качестве убытков сумма пеней образовалась за период с 15.02.2019 по 31.12.2019. Каких-либо конкретных пояснения по сумме взыскиваемых убытков и периода начисления пени представитель истца в судебном заседании не дал.

Помимо указанного наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТУ Росимущества в Пермском крае и причиненными убытками, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Нахождение убытков истца в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) ТУ Росимущества в Пермском крае из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку ему при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснокамская Лесная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 617060, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                         А. Р. Гилязетдинова