/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2348/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Масштаб Проект» (ИНН 0816029854, ОГРН 1020800599346), ответчиков – администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0805002120, ОГРН 1020800599346), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2017 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А22-2348/2017, установил следующее.

ООО «Масштаб Проект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о взыскании 350 тыс. рублей основной задолженности по муниципальному контракту и 20 265 рублей пени с 17.12.2016 по 27.06.2017.

Решением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований – отказать. Заявитель указывает, что оплата выполненных работ не была профинансирована из регионального бюджета. Общество выполнило работы не в полном объеме.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 15.11.2016 на основании протокола подведения итогов запроса котировок № 0105300001216000006, стороны заключили муниципальный контракт № 3050500212016000007, по условиям которого администрация (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) обязуется на условиях, установленных контрактом (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016 № 1), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения, расположенного в 800 м юго-восточнее с. Плодовитое Малодербетовского района РК» в соответствии с положениями нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на момент разработки документации, условиями контракта, заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания актов (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 350 тыс. рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ составляет 2 календарных дня со дня заключения контракта.

В пунктах 5.1 и 5.3 контракта стороны установили, что прием выполненных работ исполнителем оформляется актом приема-сдачи работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, являющихся результатом выполнения работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Исполнитель обязан передать заказчику три экземпляра проектной документации на бумажных носителях и один экземпляр на электронном носителе в адрес заказчика.

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы в соответствии с техническим заданием на общую сумму 350 тыс. рублей и сдало заказчику по акту приема-передачи выполненных работ от 17.11.2016 № 000058 по контракту от 15.11.2016 № 3050500212016000007, которые приняты заказчиком без каких-либо замечаний и претензий.

17 мая 2017 года общество направило администрации претензию с требованием оплатить долг по контракту.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с данным иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

На основании статей 702 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Суды установили, что общество выполнило работы по контракту полностью и в срок. Работы приняты заказчиком по акту приема-передачи, который подписан законными представителями сторон и скреплены печатями общества и администрации без каких-либо замечаний и претензий. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Администрация какие-либо претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ обществу не предъявляла.

Стоимость выполненных работ составляет 350 тыс. рублей.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что общество представило надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями муниципального контракта на общую сумму 350 тыс. рублей, а администрация надлежащим образом не исполнила обязательство об оплате выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ  общество вправе требовать с администрации уплаты пени. 

Суды проверили и признали верным, представленный обществом расчет неустойки.

Довод жалобы о том, что оплата выполненных работ не произведена, поскольку отсутствовало финансирование из регионального бюджета, отклоняется. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по контракту. Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления администрации денежных средств от третьих лиц.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А22-2348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова