АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А79-5145/2024 18 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (направление от 02.09.2025 № 8-21-2025/5174-25-20970001), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.09.2024 № 30) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Доркомсервис» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А79-5145/2024 

по иску прокуратуры Чувашской Республики к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и акционерному обществу «Доркомсервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Б и В»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,  

и у с т а н о в и л : 

прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации города Новочебоксарска  

Чувашской Республики (далее – Администрация) и акционерному обществу «Доркомсервис» (далее – АО «Доркомсервис») о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 28.11.2022 № 36 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства возле здания по улице Коммунистическая, дом 5 в городе Новочебоксарске Чувашской Республики и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу публично-правового образования «город Новочебоксарск Чувашской Республики» 11 558 028 рублей 40 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Б и В» (далее – ООО «Б и В») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 27.12.2024 муниципальный контракт признан недействительным, в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности контракта отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда отменено в части отказа в применении последствий недействительности контракта, с АО «Доркомсервис» в пользу публично-правового образования «город Новочебоксарск Чувашской Республики» взыскано 11 558 028 рублей 40 копеек.  

АО «Доркомсервис» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. АО «Доркомсервис» выполнило работы в полном объеме по соразмерной цене, результат работ находится в общественно-полезном использовании. Необоснованная выгода на стороне АО «Доркомсервис» отсутствует, неравнозначность взаимных предоставлений не доказана. Кроме того, инициатором заключения контракта являлась Администрация, которая одновременно выступала единственным учредителем АО «Доркомсервис». Действия, направленные на введение Администрации в заблуждение, АО «Доркомсервис» не совершило.  

Подробно доводы АО «Доркомсервис» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.  

ООО «Б и В» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.08.2025 рассмотрение дела откладывалось до 17.09.2025.  

Определением от 11.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забурдаевой И.Л., находящейся в отпуске, на судью Домрачеву Н.Н. для рассмотрения кассационной жалобы АО «Доркомсервис». После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось к Обществу с письмом от 12.09.2022 № 28/01-1033 с просьбой о проведении работ по приведению в нормативное состояние территории в районе улицы Коммунистическая, дом 5, с гарантией оплаты.  

На официальном сайте Единой информационной системы в закупок zakupki.gov.ru размещено извещение от 20.10.2022 № 0815500000522009268 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству общественного пространства возле здания по улице Коммунистическая, дом 5 в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, с начальной (максимальной) ценой контракта 12 798 080 рублей, заказчик – Администрация.  

В конкурсе приняли участие АО «Доркомсервис» и ООО «Б и В». 

По результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 14.11.2022 победителем признано АО «Доркомсервис».  

Администрация (заказчик) и АО «Доркомсервис» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили муниципальный контракт от 28.11.2022 № 36, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественного пространства возле здания по улице Коммунистическая, дом 5 в городе Новочебоксарске Чувашской Республики.  

Цена контракта составила 12 414 137 рублей 60 копеек (пункт 2.1 контракта).  

Финансирование работ производится в пределах доведенных до заказчика объемов финансирования расходов и лимитов бюджетных обязательств из средств бюджета города Новочебоксарска.  

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 20.12.2022 (пункт 4.2 контракта).  

АО «Доркомсервис» подтвердило выполнение работ справкой от 21.12.2022 № 1 (форма КС-3) и актами от 21.12.2022 № 1 – 8 (форма КС-2) на сумму 11 558 028 рублей 40 копеек.  

Выполненные работы оплачены на сумму 11 558 028 рублей 40 копеек. 

Решением Управления от 29.12.2023 № ВК/8144/23 Администрация и АО «Доркомсервис» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и создало преимущественные условия для АО «Доркомсервис». Управление установило, что фактически работы начаты в сентябре, ранее заключения контракта.  

Постановлением Управления от 19.07.2024 по делу № 021/04/14.32-465/2024 АО «Доркомсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении указано, что Общество было заведомо осведомлено о закупке и победе в ней, заранее заключило соответствующие договоры с организациями и предпринимателями, у которых приобретались товары и услуги, необходимые для выполнения работ на объекте, на сумму около восьми миллионов рублей. Заключение соглашения Администрацией и АО «Доркомсервис» привело к созданию преимущественных условий выполнения АО «Доркомсервис» работ и возможности ограничения доступа ООО «Б и В» и иных хозяйствующих субъектов к выполнению указанных работ.  

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании контракта недействительным и возврате исполненного по недействительному обязательству.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, Законом № 135-ФЗ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении процедуры заключения контракта и его недействительности, однако, установив соразмерность предоставления по контракту, основания для применения односторонней реституции не нашел.  

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 10 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, применил одностороннюю реституцию, указав на недобросовестность поведения сторон, установленную в ходе рассмотрения административного дела.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.  

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.  

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В данном случае суды признали спорный контракт недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением законодательства о закупках, а именно: иные лица не могли принять участие в закупке, поскольку контракт предусматривал выполнение работ (в том числе, посев газона, посадка цветов и укладка асфальта), которые не могли быть завершены зимой. Часть работ выполнена АО «Доркомсервис» до заключения контракта на основании соглашения, что привело к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на товарный рынок. Кроме того, нарушен порядок оценки заявок участников.  

Указанный вывод заявитель кассационной жалобы не оспаривает. 

Общество не согласно с постановлением апелляционного суда в части применения последствий недействительности контракта в виде взыскания с подрядчика денежных средств в размере стоимости выполненных работ в пользу публично-правового образования «город Новочебоксарск Чувашской Республики».  

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).  

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).  

В статье 169 ГК РФ определено право суда в случаях, предусмотренных законом, взыскать в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, или применить иные последствия, установленные законом.  

Такое последствие недействительности сделки, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2).  

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (пункт 85 Постановления № 25).  

В данном случае апелляционный суд установил, что АО «Доркомсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи выполнением в сентябре – октябре 2022 года работ в рамках планируемой администрацией г. Новочебоксарск закупки, объявленной 20.10.2022. Суд указал на факты недобросовестного поведения Общества, его осведомленности о нарушении конкурентных процедур при выполнении работ, отсутствие доказательств неотложного характера выполняемых работ по благоустройству, и пришел к выводу о наличии оснований для возврата денежных средств, уплаченных за выполненные работы.  

Действительно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Вместе с тем применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, приняв исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно, например, указал в заявке заведомо недостоверные сведения или приложил к ней подложные документы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Напротив, если заказчик собственными действиями создал основания для ничтожности контракта либо несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а поставщик не совершил каких-либо действий, направленных на сокрытие этого несоответствия, то в качестве последствия недействительности контракта должна применяться двусторонняя реституция. Это согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости в подобной ситуации возложения на поставщика обязанности по перечислению в федеральный бюджет полученного по контракту дохода, изложенной в постановлении от 17.02.2022 № 7-П.  

В данном случае заказчик, предлагая условия сделки и заключая контракт, не мог не знать об очевидном нарушении закупочной процедуры. Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение односторонней реституции предполагает перенесение всей финансовой ответственности за нарушения, допущенные сторонами сделки в процессе заключения контракта, исключительно на исполнителя, что означает извлечение выгоды Администрацией.  

Суд первой инстанции установил, что инициатором заключения спорного контракта являлся заказчик. Общество выполнило предусмотренные контрактом работы за соразмерную цену, результат работ находится в общественно-полезном использовании.  

Претензии в отношении результата работ со стороны заказчика отсутствуют. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем указано в актах и справке, в материалы дела не представлены, равно как и наличие на стороне исполнителя какой-либо необоснованной выгоды, помимо преференций при заключении договоров.  

Учитывая изложенное, в данном случае подлежат применению общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).  

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика было заведомо недобросовестным. Возврат заказчиком результата работ в натуре с учетом характера выполненных работ невозможен, а в денежном эквиваленте лишен смысла (с учетом источников финансирования).  

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены.  

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Арбитражному суду Чувашской республики – Чувашии при необходимости следует решить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктами 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А79-5145/2024 отменить, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2024 по делу № А79-5145/2024 оставить в силе.  

Взыскать с прокуратуры Чувашской Республики в пользу акционерного общества «Доркомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Чувашской республики – Чувашии выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий Н.Ш. Радченкова 

Судьи О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева