ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2610/2021-ГК

Дело № А40-106503/20

г. Москва

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Млет» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года

по делу № А40-106503/20

по иску ООО «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Млет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МЛЕТ» (далее – Ответчик) о взыскании 2 191 252 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за декабрь 2019 года, январь-март 2020 года,              1 126 698 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты базовой ежемесячной арендной платы за период с 02.12.2019 г. по 24.03.2020 г. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № АД-977/210, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 12.01.2021 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ООО «Арсенал» (арендодатель) и ООО «МЛЕТ» (арендатор) действует договор аренды нежилых помещений №АД-977/210, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование помещение, площадью 143,8 кв.м., расположенное на 2 этаже в Торговом Комплексе «COLUMBUS» по адресу: 

<

...> Д.2Б.

Как указал истец, письмом №23/3-С177 от 23.03.2020 (Вх. №122 от 29.05.2020) арендатор заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора с 24.03.2020 г. 

По условию сделки арендатор обязался  вносить арендную плату за пользование помещением.

В соответствии с пунктом 4.1 в течение срока договора арендатор обязан оплачивать арендодателю арендую плату состоящую из: базовой ежемесячной арендной платы – размер которой указан в приложении № 2 к договору (основные коммерческие условия аренды); Размер базовой ежемесячной арендной платы устанавливается фиксированным по отношению к фактически занимаемой арендатором площади помещения, и поэтому не может быть изменен исходя из замеров, которые могут быть произведены государственными, муниципальными и иными уполномоченными или органами в период действия договора. В сумму базовой ежемесячной арендной платы включается стоимость обеспечиваемых арендодателем коммунальных и эксплуатационных услуг, если иное не предусмотрено настоящим договором и/или приложениями к нему, расходы, связанные с парковой автотранспортных средств на прилегающей территории, внешняя реклама торгового комплекса, плата за пользование земельным участком.

Согласно пункту 4.2. договора аренды, базовая часть арендной платы оплачивается авансовым платежом в срок с 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, по 01 число текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

В силу пункта 4.10.3 договора базовая часть арендной платы подлежит индексации на проценты, установленные в приложении № 2 к договору, но не чаще одного раза в год.

Арендная плата в новом размере, изменяемая в соответствии с настоящим пунктом подлежит обязательной уплаты арендатором с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя о таком изменении.

Уведомлением от 28.05.2019 № 70 истец уведомил ответчика об увеличении ежемесячного размера арендной платы с 01.07.2019 г. в сумме 894 015 рублей за помещение. Уведомление получено ответчиком, что следует из отметки на письме.

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 6 от 01.10.2019, № 7 от 01.12.2019 ежемесячная арендная плата составляет:

- за декабрь 2019 года - 700 000 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- за январь 2020 года - 600 000 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- за февраль 2020 года - 894 915 рублей в т.ч. НДС 20%;

- за март 2020 года - 894 915 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила            2 191 252 руб.75 коп. за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. 

В соответствии с условиями Приложения №2 истец начислил неустойку в сумме 1 126 698 руб. 78 коп. за период с 02.12.2019 г. по 24.03.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период.

Иные доводы признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе удержанием имущества должника.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года по делу                        №А40-106503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                                                                                                                        Панкратова Н.И.