ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-805/2023

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4652/2024)  ФИО1  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 по делу № А56-805/2023 (судья  М. Ю. Баканова), принятое 

по иску  ФИО1, Парамоновой Ольги Григорьевны

к          1) УФССП России по Санкт-Петербургу 

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3-и лица:  1) Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; 2) начальник Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3;  3) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу;  4) Межрайонная ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу;  5) финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 ФИО4; 6) финансовый управляющий ФИО2 ФИО5

о          взыскании убытков 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) 114 812 847 руб. в качестве имущественного вреда, нанесенного истцу в размере решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012, в рамках которого был выдан исполнительный лист серии АС № 004436150, причиненный следующими действиями и бездействием ответчика: 

- незаконным принятием от неустановленного лица без соответствующих полномочий заявления об окончании исполнительного производства, о возврате исполнительного листа; 

- незаконным бездействием, выразившемся в непринятии мер к принудительному исполнению исполнительного листа, несмотря на решения арбитражного суда о признании действий законными и обоснованными; 

- незаконным невзысканием данной задолженности с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Мегаснаб-Сервис»; 

- незаконным возвращением данного исполнительного листа не конкурсному управляющему ООО «Мегаснаб-Сервис» ФИО6 по его адресу места нахождения, а по юридическому адресу ООО «Мегаснаб-Сервис», которое на тот момент уже находилось в процедуре банкротства, таким образом, по данному адресу не находилось.

К участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Купчинский Отдел судебных приставов Фрунзенского района  г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – Купчинский РОСП), начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – начальник Купчинского РОСП), Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – УФК), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №19), финансовым управляющий в деле о банкротстве ФИО1 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), финансовый управляющий ФИО2  ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Решением суда от 10.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указали, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-57649/2014 ООО «Мегаснаб-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2018 по делу № А56-57649/2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

При формировании конкурсной массы должника ООО «Мегаснаб-Сервис» конкурсным управляющим установлено наличие выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012 исполнительного листа серии АС №004436150 об обязании МИФНС №19 произвести возврат ООО «Мегаснаб-Сервис» НДС за 3 квартал 2011 года в размере 114 812 847руб. 00 коп.

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен в УФК для исполнения и зарегистрирован 16.04.2013 (вх. № 933). 

15.07.2013 исполнительный лист возвращен без исполнения на основании заявления взыскателя.

Впоследствии исполнительный лист серии АС №004436150 направлен генеральным директором ООО «Мегаснаб-Сервис» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонный ОСП). 

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство от 16.07.2013 №10438/13/22/78. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП  ФИО3 от 21.10.2015 исполнительное производство №10438/13/22/78 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент вынесения постановления, далее – Закон №229-ФЗ) в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя.

11.10.2016 исполнительный лист серии АС №004436150 направлен конкурсным управляющим ФИО6 в УФК для исполнения, и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265. 

13.10.2016 исполнительный лист серии АС №004436150 возвращен взыскателю без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием  документов, подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа.

Как полагают истцы, с учетом перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вызванного нахождением исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов с 16.07.2013  по 21.10.2015, конечным сроком предъявления исполнительного листа к исполнению в УФК являлось 21.10.2018. 

Однако УФК не располагало информацией о нахождении исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов, управление о данном обстоятельстве УФК не сообщило.

Поскольку положения части 2 статьи 47 Закона №229-ФЗ о необходимости проставления исполнительном листе отметки в связи окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьи 46 Закона №229-ФЗ, вступили в силу только 28.05.2017, УФК не могло установить, что исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов без предоставления соответствующей информации управлением.

Впоследствии исполнительный лист серии АС №004436150 был утрачен, что установлено в рамках рассмотрения дел № А56-44511/2020, № А56-57649/2014/истреб4, №А56-27163/2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие по непринятию мер принудительного характера по исполнению исполнительного листа, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с управления 114 812 847 руб. в качестве имущественного вреда, нанесенного истцу в размере решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012, в рамках которого выдан исполнительный лист АС № 004436150, причиненный следующими действиями и бездействием ответчика: 

- незаконным принятием от неустановленного лица без соответствующих полномочий заявления об окончании исполнительного производства, о возврате исполнительного листа; 

- незаконным неуведомлением УФК, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, МИФНС №19 о нахождении исполнительного листа на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов до 21.10.2015 и неисполнением в этой части собственного постановления от 21.10.2015, которое повлекло за собой возвращение исполнительного листа из УФК истцу без исполнения по причине пропуска срока предъявления листа; 

- незаконным бездействием, выразившемся в непринятии мер к принудительному исполнению исполнительного листа, несмотря на решения арбитражного суда о признании действий законными и обоснованными; 

- незаконным невзысканием данной задолженности с МИФНС №19 в пользу ООО «Мегаснаб-Сервис»; 

- незаконным возвращением данного исполнительного листа не конкурсному управляющему ООО «Мегаснаб-Сервис» ФИО6 по его адресу места нахождения, а по юридическому адресу ООО «Мегаснаб-Сервис», которое на тот момент уже находилось в процедуре банкротства, таким образом, по данному адресу не находилось.

К участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцы уточнили требования и просили взыскать с управления 114 812 847 руб. в качестве имущественного вреда, нанесенного истцу в размере решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012, в рамках которого был выдан исполнительный лист серии АС № 004436150, причиненный следующими действиями и бездействием ответчика: 

- незаконным принятием от неустановленного лица без соответствующих полномочий заявления об окончании исполнительного производства, о возврате исполнительного листа; 

- незаконным бездействием, выразившемся в непринятии мер к принудительному исполнению исполнительного листа, несмотря на решения арбитражного суда о признании действий законными и обоснованными; 

- незаконным невзысканием данной задолженности с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Мегаснаб-Сервис»; 

- незаконным возвращением данного исполнительного листа не конкурсному управляющему ООО «Мегаснаб-Сервис» ФИО6 по его адресу места нахождения, а по юридическому адресу ООО «Мегаснаб-Сервис», которое на тот момент уже находилось в процедуре банкротства, таким образом, по данному адресу не находилось.

Между тем, как усматривается из решения суда, суд рассмотрел первоначально заявленные требований.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не являться  безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция  считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - Постановление № 50).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае для правильного разрешения настоящего спора следует установить факт реальной возможности получения истцами спорной денежной суммы на основании исполнительного листа серии АС №004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-62452/2013 установлено, что исполнительное производство от  16.07.2013 № 10438/13/22/78, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Согласно ответу УФК исполнительный лист серии АС № 004436150, выданный 12.04.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012, возвращен ООО «Мегаснаб-Сервис» в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019 конкурсному управляющему ООО «Мегаснаб-Сервис» ФИО7 отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий УФК по возврату исполнительного листа серии АС №004436150.

В рамках дела № А56-27163/2019 установлено, что 11.10.2016 исполнительный лист серии АС № 004436150 был вновь направлен в УФК для исполнения и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265. 

Уведомлением от 13.10.2016 №7200-04-14/11371  УФК сообщило взыскателю о возврате исполнительного документа в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа истек, а документов, подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа, представлено не было.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2022 по делу № А56-27163/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ФИО1 указал, что в рамках дел № А56-57649/2014/ж.2, № А56-44511/2020, № А56-57649/2014/истреб.4 установлено, что исполнительный лист не был получен арбитражным управляющим ФИО6 из УФК, в связи с чем, у него не возникло обязанности по обжалованию возврата и по совершению иных действий, связанных с указанным исполнительным листом, поскольку он не знал о его возврате.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2020 № 307-ЭС20-2751 по делу № А56-27163/2019 подтверждено, что в период предъявления исполнительного листа к исполнению в УФК 11.10.2016, полномочиями представлять ООО «Мегаснаб-Сервис» обладал конкурсный управляющий ФИО6 Уведомление от 13.10.2016 № 7200-04-14/11371 с приложением пакета документов отправлено ООО «Мегаснаб-Сервис» почтовым отправлением № 19704602254677 и 17.10.2016 получено в почтовом отделении получателя, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в рамках дела № А56-27144/2023 ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о признании незаконным бездействия управления по ненаправлению в арбитражный суд, УФК, МИФНС № 19 информации о нахождении исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012 на исполнении в ФССП РФ, признании незаконным бездействия управления по неисполнению постановления от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства от 16.07.2013 № 10438/13/22/78 в части направления в арбитражный суд, УФК, МИФНС № 19 информации о месте нахождения исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу № А56-43163/2012,  взыскании 114 812 847 руб. ущерба, причиненным вышеуказанным бездействием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-27144/2023 в удовлетворении  заявления отказано. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-27163/2019 и № А56-27144/2023 обстоятельства,  суд пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50).

При таких обстоятельствах, в данном случае бездействие судебного пристава не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными обществом убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2023 по делу №  А56-805/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО8

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО9