ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-639/2017

г. Киров

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № А29-639/2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Морозова-147» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

товарищество собственников жилья «Морозова-147» (далее - ТСЖ «Морозова-147», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – заявитель, КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 129 059 рублей 90 копеек за период с июля 2015 года по август 2016 года, пеней в сумме 10 836 рублей 07 копеек за период с 07.01.2017 по 10.07.2017, а также пеней, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивирует неисполнением ответчиком обязанности по оплате в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества (далее также – услуги) в отношении принадлежащего заявителю в спорный период нежилого помещения площадью 52,8  кв. м., с кадастровым номером 11:05:0105017:2143 (далее – Помещение) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 с учетом дополнительного решения от 19.09.2017 исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Согласно приведенным в жалобе доводам заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по внесению эксплуатационно-коммунальных платежей за данное нежилое помещение, поскольку вступившим в законную силу решением по делу №А29-11099/2015 установлено, что спорное помещение относится к общему имуществу вышеназванного многоквартирного дома и в силу закона принадлежит на праве собственности Товариществу с момента возникновения такого права. Указывает, что ключи от спорного помещения были переданы Товариществу еще в августе 2016 года; ответчик доступа в данное помещение не имел и фактически его не использовал.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилось. Указывает, что нежилое помещение являлось муниципальной собственностью и входило в состав казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар», факт наличия права собственности у истца на спорное помещение был установлен судом лишь в ходе рассмотрения дела №А29-11099/2015. Считает, что до вступления в силу решения по названному делу ответчик обязан нести расходы на содержание и коммунальное обслуживание данного помещения. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства №А29-11099/2015, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях ответчик настаивал на том, что данное помещение является собственностью муниципального образования. 

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2009 на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.12.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ТСЖ «Морозова 147». 

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт нахождения жилого дома в спорный период под управлением ТСЖ «Морозова-147» на основании  протокола общего собрания собственников МКД от 19.12.2008 (л.д. 16 т.1).

В многоквартирном доме №147 по ул. Морозова в г.Сыктывкаре в цокольном этаже здания имеется нежилое помещение общей площадью 52,8 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0105017:2143).

Согласно выписке из ЕГРП от 15.02.2017 № 11/048/001/2017-5347 (л.д. 98 т.1), на указанные помещения с 07.06.2012 зарегистрировано право муниципальной собственности. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2016  по делу №А29- 110099/2015 удовлетворены требования Товарищества о признании права общей долевой собственности всех собственников  многоквартирного дома в отношении спорного помещения. 

Не согласившись с данным решением, муниципальное образование в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обжаловало его в апелляционную, а затем и в кассационную инстанцию.

По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд и суд округа подтвердили законность и обоснованность данного решения (постановления от 22.08.2016, от 23.01.2017 соответственно).

Полагая, что ответчик, до вступления в законную силу решения по делу №А29-11099/2015 являлся собственником нежилого помещения, следовательно,  обязан нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оказанные коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В период с июля 2015 года по август 2016 года истец, выполняя функции управления спорным многоквартирным домом, предоставлял собственникам помещений, в том числе ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости истцом представлены акты оказанных услуг, счета – фактуры, детализированный расчет задолженности  (л.д.21-81 т.1).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец согласно приведенным расчетам с учетом уточнений (л.д. 21 т.1, л.д.22 т.2) начислил ответчику 129 058 рублей 90 копеек.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт предоставления истцом услуг, их объем и качество, считает, что право  муниципальной собственности на помещение в спорный период отсутствовало в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2016  по делу № А29-110099/2015, признавшим право общей долевой собственности на данное помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием с 07.06.2012. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признавал и настаивал на признании за муниципальным образованием права собственности на спорное помещение, в том числе в ходе рассмотрения дела №А29-11099/2015. 

Данное помещение в указанный период не являлось общедомовым имуществом и учитывалось при начислении эксплуатационно - коммунальных услуг как индивидуальный объект, принадлежащий муниципальному образованию, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке. 

Предоставленные ответчику наряду с иными собственниками жилых помещений коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, приняты заявителем без возражений. 

Наличие у ответчика ключей от данного помещения свидетельствует о том, что оно рассматривалось им в целях самостоятельного использования, т.е. не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и фактически не использовалось собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве общедомового имущества. При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика существовала беспрепятственная возможность осуществлять все права собственника в отношении данного имущества в спорный период. Доказательств, которые бы позволяли прийти суду к иному мнению, ответчиком не представлено.

При этом сам по себе факт использования либо неиспользования своего имущества непосредственно собственником на обязанность по возмещению затрат по содержанию общего имущества и коммунальным услугам не влияет (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период заявитель не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оказанных истцом коммунальных услуг (по водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению, электроснабжению и  холодному водоснабжению, в том числе для общедомовых нужд, вывозу ТБО).

Расчет стоимости коммунальных услуг на водо- и теплоснабжение и электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, приходящихся на площадь принадлежащего муниципалитету нежилого помещения, произведен истцом с применением нормативов потребления, исходя из показаний общедомовых приборов учета и применением тарифов, утвержденных Службой Республики Коми по тарифам (Приказы от 11.12.2014 № 85/16, от 11.12.2014 № 85/16, от 11.12.2014 № 85/5, от 17.12.2014 № 87/4, от 18.12.2015 № 82/3, № 82/1, от 19.11.2015 № 70/33, от 20.11.2015 № 71/17 от 21.12.2015 № 83/2).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на ответчика как лицо, обладавшее правами собственника на нежилое помещение, возложено бремя несения расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Наряду с суммой основного долга истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 07.01.2017 по 10.07.2017 в сумме 10 836 рублей 07 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Приведенный истцом расчет соответствует периоду просрочки и не противоречит положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Дополнительным решением от 19.09.2017 суд также рассмотрел  и  удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на оценке представленных в совокупности в дело доказательств (статья 71 АПК РФ) и  соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № А29-639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1