СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9221/2025-ГК

г. Пермь

04 декабря 2025 года

Дело № А60-68113/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2025 года

по делу № А60-68113/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товариществу собственников жилья «Городок № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное

учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Управление) задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору № ТГЭ1812-63534/МКД за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 86 710 руб. 25 коп.

В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России истец просил взыскать долг с субсидиарного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с товарищества собственников жилья «Городок № 1» (далее – ответчик 2, ТСЖ «Городок») задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 56 354 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), Товарищество собственников жилья «Городок № 1».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 ТСЖ «Городок № 1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что сам по себе факт нахождения имущества в оперативном управлении не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов собственника в полном объеме, поскольку полномочия Управления четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе. Согласно пункту 34 Устава Управление осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Вследствие того, что оплата коммунальных услуг не входит в полномочия Управления, лимиты бюджетных обязательств на нее не выделяются, таким образом оплачивать выставляемые за потребленные ресурсы счета Управление не уполномочено. Кроме того, в соответствии с пунктами 12, 13, 25 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России именно оно по решению собственника обязано заключить с истцом договор на поставку коммунальных ресурсов по спорному объекту и оплатить выставленные по нему счета, соответственно и должно являться надлежащим ответчиком по делу.

Минобороны России также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов своей жалобы указало на то, что оплата задолженности за тепловую энергию не может быть возложена на Управление и Минобороны России, поскольку надлежащим ответчиком по делу должно являться ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в силу пунктов 12, 13, 15 Устава которого оно и создано, а именно для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ Министерства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, основными целями деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. Кроме того, Минобороны России полагает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности недостаточности денежных средств у Управления.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения, судебное разбирательство просил провести в отсутствие его представителя.

От ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Учреждение просило вынести решение в соответствии с законодательством РФ.

От ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления в спорный период принадлежали нежилые помещения по адресам: 

<

...> Восточная, д. 25 цокольный этаж, ул. Блюхера, д. 55а нежилое помещение, ул. Куйбышева, 

<

...>, Куйбышева, д. 82-помещения 1-13, пом. 14-26 ,пом. 27-40, ул. Первомайская, д. 105 нежилое помещение, ул. Советская, д. 54 нежилое помещение.

Спорные помещения являются собственностью Российской Федерации, переданы на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Между ПАО «Т Плюс» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные помещения, соответствующий договор теплоснабжения № ТГЭ1812-63534/МКД не заключен.

В период с 01.04.2024 по 30.09.2024 истцом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 143 065 руб. 16 коп.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность в размере 143 065 руб. 16 коп.

Истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что:

- за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тр. 2/Восточная, д. 25 оплату производит третье лицо ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России;

- за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> оплата произведена в управляющую компанию – ТСЖ «Городок 1».

С учетом представленного отзыва, истец ходатайством от 21.08.2025 уточнил исковые требования, в которых указал на то, что общая площадь помещения по ул. Сибирский тр. 2/Восточная, д. 25 согласно выписке ЕГРН составляет 704 м2. Часть помещения площадью 131,2 м2 включена в договор № ТГЭ1812-63534/МКД - ответчик, другая часть площадью 524,8 м2 и 48 м2 включена в договор № ТГЭ1812-54876/МКД - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

За нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> оплата произведена в управляющую компанию – ТСЖ «Городок 1», которая оплату за отопление и ГВС в адрес ресурсоснабжающей организации не производит.

Таким образом, истец распределил неоплаченную задолженность на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в размере 86 710 руб. 25 коп. и на ТСЖ «Городок 1» в размере 56 354 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом, который подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнут, и отсутствия доказательств оплаты. Кроме того, установив наличие обязательств ТСЖ «Городок 1» по взаиморасчетам с ПАО «Т Плюс» за поставленную и потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подтвержденную, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-40994/2024, с учетом оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период в полном объеме управляющей компании, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к ТСЖ «Городок № 1» о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 56 354 руб. 91 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъясняет, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны письменного договора не заключили, между ними сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10–го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном порядке.

Собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Факт поставки в исковой период тепловой энергии на объекты ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе карточками УКУТ, актами состояния объекта на отопительный сезон, расчетом ТЭР, расчетом задолженности по факту потребления.

Разногласий относительно количества и стоимости отпущенной и потребленной тепловой энергии в спорный период не заявлено, возражений по размеру задолженности за тепловые ресурсы за спорный период сторонами не представлено.

Доказательств оплаты потребленных ресурсов ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не представлено.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела факт принадлежности нежилых помещений ответчику на праве оперативного управления, принимая во внимание подтвержденный представленными доказательствами факт поставки истцом теплоресурсов ответчику в заявленный исковой период, не оспоренный ответчиком, исполнение своих обязательств истцом надлежащим образом, отсутствие доказательств уплаты задолженности за нежилые помещения в МКД, возникшей в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России задолженности в размере 86 710 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» владеет и пользуется нежилым помещением (кадастровый номер 66:41:0206032:15232), площадью 163,4 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на основании договора безвозмездного пользования от 10.10.2022 № БП-133, заключенного с ФГБУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В целях обслуживания общего имущества многоквартирного дома и обеспечения коммунальными услугами ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» с ТСЖ «Городок 1» был заключен договор от 11.10.2023 № ФКП/ЦВО/-21, по условиям пункта 1.4 которого ТСЖ «Городок 1» поручено представлять законные интересы ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» по вопросам содержания и обеспечения коммунальными ресурсами нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в договорных отношениях с обслуживающими, ресурсоснабжающими, управляющими и прочими организациями.

Договор между ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и ПАО «Т Плюс» на теплоснабжение указанного нежилого помещения в исковой период не заключался. При этом оплата за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению коммунальными услугами используемого нежилого помещения согласно выставленным ТСЖ «Городок 1» счетам ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» оплачена в полном объеме.

Наличие обязательств ТСЖ «Городок 1» по взаиморасчетам с ПАО «Т Плюс» за поставленную и потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подтверждено, в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-40994/2024.

Таким образом, при наличии исполненного законным владельцем и пользователем нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обязательства по оплате в исковой период тепловой энергии, в отсутствие встречного исполнения перед поставщиком теплового ресурса, суд обоснованно указал на правомерность предъявленных исковых требований в размере 56 354 руб. 91 коп. к ТСЖ «Городок 1».

Кроме того, суд установил наличие правовых оснований для взыскания задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что обязанность по оплате за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, должна быть возложена на собственника имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт принадлежности помещений в спорный период (с 01.04.2024 по 30.09.2024) на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности и неустойки к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как к лицу, за которым в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления рассматриваемыми помещениями.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалоб, в данном случае обязанным лицом по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги перед истцом является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Оснований для признания обоснованными доводов апеллянтов о том, что расходы по содержанию и оплате потребленных ресурсов возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России у суда апелляционной инстанции не имеется в отсутствие сведений и доказательств о закреплении за последним на праве оперативного управления спорных объектов недвижимости и заключенном договоре, предусматривающего обязанность последнего нести соответствующие расходы перед ресурсоснабжающей организацией (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определениями от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае с Министерства обороны Российской Федерации).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России решения суда по настоящему делу.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчики освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года по делу № А60-68113/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский