АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6034/2017

г. Владивосток

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 24.04.2009)

к  муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  09.07.2004)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО "Теплосетевая компания"    обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  с МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск  3 193 990 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты  задолженности в размере 3 540 228 руб. 53 коп. за  водоснабжение и водоотведение, начисленные за период с 17.04.2015 по 07.03.2017.   

Истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 354 317,68 руб. пени за период с 25.03.2015 по 22.09.2017, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 6300567,56 руб. с 23.09.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрел и принял утонения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, возражал по иску по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09 апреля 2015 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 3540228,53 руб. за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению с муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство".

Решением от 15 сентября 2015 года по  делу №А51-7216/2015 взыскано с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" 4 030 159  рублей 55 копеек основной задолженности. В остальной части иска отказано. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанска  в доход федерального бюджета госпошлину в размере  34 862  рубля 75 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 640 рублей 09 копеек.

8 июня 2016 года постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» с пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" взыскано 6300567,56 руб.

Оплата вышеуказанной суммы задолженности в размере 6300567,56 руб. ответчиком не произведена.

Факт потребления ответчиком питьевой полы, отведение сточных вод и правомерность коммерческого учета расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, подтверждены судебными актами по делу №А51-7216/2015. 

Истцом определена дата начала начисления пени за  просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения - 25.03.2015 г. -  дата получения ответчиком указанного искового заявления.

В целях досудебного урегулирования спора, 02.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате пени.

В связи с тем, что задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, представленные истцом и ответчиком доказательства, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6.2 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, основано на разъяснениях, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с 1 января 2016 года в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 11% годовых. Такое же положение содержится и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», в соответствии с которым к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма пени, начисленных за период с 25.03.2015 по 22.09.2017 в сумме 3354317,68 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме этого, также подлежат начислению пени, начисленные на сумму основного долга 6300567,56 руб. с 23.09.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании изложенного, иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины уменьшен судом в порядке гл. 25.3. НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" 3354317,68 пени.

Взыскать с муниципального унитарного предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" пени, начисленные на сумму основного долга 6300567,56 руб. с 23.09.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск в доход федерального бюджета 39772 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.         

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Кучинский Д.Н.