ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.02.2025 года                                                                    дело № А36-4652/2023

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2025 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                             Миронцевой Н.Д. 

                                                                                                           Песниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкКомплексСтрой»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2024 по делу № А36-4652/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкКомплексСтрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 981 568 руб. 70 коп. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкКомплексСтрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об исполнении обязательства в натуре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкКомплексСтрой» (далее – ООО «ЛКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 981 568 руб. 70 коп., перечисленных по договору поставки № 394 от 14.06.2019.

В свою очередь, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЛКС» об обязании принять товар (блок питания ВМК-20i, пистолет приварочный РН-2L и аксессуары для РН-2L), взыскании платы за ответственное хранение товара за период с 19.05.2023 по 09.10.2024 в размере 1 008 614 руб. и судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» (далее – ООО «Вектор Групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2024 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы ООО «ЛКС» указывало на то, что на объекте строительства, на производственной базе истца сотрудники ответчика производили настройку оборудования исключительно для приварки арматурных стержней, демонстрация приварки при помощи данного оборудования каких-либо других метизов представителями ответчика не осуществлялась. Судом не дана оценка представленным фото- и видеоматериалам, а также комплексу информации об оборудовании, которое ответчик предоставил истцу. Суд назначил экспертизу, однако все вопросы, представленные на разрешение эксперта истцом, были отклонены.

В судебное заседание явился представитель ООО «Партнер», иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Партнер» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Партнер», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «ЛКС» (покупатель) заключен договор поставки № 394 (т. 1 л.д. 12 – 14).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателю заказанный товар в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в согласованных счетах, спецификациях.

Исходя из п. 2.1 договора, поставленный товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать сертификату качества, а также требованиям ГОСТов или ТУ на данный вид продукции.

В силу п. 3.5 договора поставка товара может осуществляться одним из следующих способов:

·        покупатель получает товар на складе поставщика; 

·        товар может быть отгружен транспортом и передан в месте нахождения покупателя (доставка) по соглашению сторон.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что поставщик не менее чем за один день до истечения срока поставки товара обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Как следует из п. 3.7 договора, покупатель, получив уведомление, обязан прибыть на склад поставщика, принять товар по качеству и количеству, подписать все необходимые отгрузочные документы.

В пункте 3.10 договора стороны предусмотрели, что при отгрузке товара самовывозом, если в течение 15 календарных дней после получения уведомления от поставщика о наличии готовой продукции на складе покупатель не заберет товар, то поставщик вправе: 

·        изменить цену оплаченного товара на указанную в прайс-листе на момент получения товара; 

·        потребовать от покупателя платы за ответственное хранение оплаченного и неполученного своевременно товара в размере 0,1 % от стоимости оплаченного товара.

В соответствии с п. 4.2 договора товар поставляется покупателю в согласованные сроки после поступления 100 % суммы оплаты на расчетный счет поставщика.

26.04.2023 ООО «Партнер» выставило ООО «ЛКС» счет на оплату № 4437 на сумму 1 981 568 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 15), предмет поставки: блок питания BMK-20i, пистолет приварочный PH-2L, аксессуары для PH-2L газ.

27.04.2023 между сторонами подписана спецификация № 1, в которой стороны повторно отразили наименование товара, его количество и стоимость: 

блок питания ВМК-20i – 1 шт., стоимостью 1 057 420 руб.; 

пистолет приварочный РН-2L – 1 шт., стоимостью 824 340 руб. 80 коп.;

аксессуары для РН-2L газ – 1 шт., стоимостью 99 807 руб. 90 коп.

Также стороны согласовали сроки поставки и оплаты: передача продукции в течение 3 рабочих дней и 100 % оплата (т. 1 л.д. 16).

27.04.2023 платежным поручением № 825 ООО «ЛКС» перечислило ООО «Партнер» денежные средства в размере 1 981 568 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 17).

03.05.2023 письмом № 15 ООО «Партнер» уведомило ООО «ЛКС» о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, предложило последнему прибыть на склад поставщика для принятия товара (т. 1 л.д. 72).

03.05.2023 ООО «ЛКС» направило ООО «Партнер» претензию № 80/05, в которой указало на неисполнение поставщиком обязательств по договору по своевременной поставке товара и предложило возвратить ему оплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 70 – 71).

16.05.2023 ООО «ЛКС» составило акт о несоответствии предлагаемого ООО «Партнер» товара условиям договора (т. 1 л.д. 73).

17.05.2023 ООО «ЛКС» направило ООО «Партнер» претензию № 82/05, в которой заявило о расторжении договора в части спецификации от 27.04.2023 № 1 с 16.05.2023 и повторно предложило возвратить ему оплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 74 – 77). 

19.05.2023 письмом № 21 ООО «Партнер» отклонило претензию ООО «ЛКС», указав на соответствие товара условиям договора и отсутствие оснований для расторжения договора (т. 1 л.д. 128 – 129). 

19.05.2023 ООО «Партнер» направило ООО «ЛКС» претензию № 22, в которой предложило принять товар и уплатить плату за его ответственное хранение (т. 1 л.д. 130 – 132).

29.05.2023 ООО «ЛКС» в отзыве № 84/05 на претензию от 19.05.2023 № 22 сочло ее необоснованной (т. 1 л.д. 133).

Указанные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

Поставка ООО «Партнер» товара, не соответствующего условиям договора, послужила основанием для обращения ООО «ЛКС» в арбитражный суд настоящим иском о возврате перечисленных денежных средств.

При этом ООО «Партнер» заявило встречный иск об обязании ООО «ЛКС» принять товар, взыскании платы за ответственное хранение товара и судебной неустойки (с учетом уточнений).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

·        отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

·        потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что предметом спора является соответствие (или несоответствие) поставленного ответчиком товара условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, арбитражный суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом и относятся к исключительной компетенции суда.

10.11.2023 по ходатайству истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)                          соответствует ли товар и его качество, находящийся у ООО «Партнер», условиям договора поставки № 394 от 14.06.2019 и спецификации № 1 от 27.04.2023? 

2)                          имеются ли у товара недостатки (дефекты)? Если да, то являются ли они существенными или нет?

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из заключения эксперта № 037-07-01195, составленного 26.12.2023 (т. 2 л.д. 32 – 71):

1)                         товар соответствует требованиям договора поставки № 394 от 14.06.2019;

2)                         оборудование, поставленное по договору поставки № 394 от 14.06.2019, в составе: блок питания ВМК-20i, пистолет приварочный РН-2L и аксессуары для РН-2L, дефектов не имеет. Оборудование предназначено для приварки М3 – М18 штифтов и резьбовых шпилек, а также различных сварочных крепежных деталей из стали и нержавеющей стали. Оборудование не предназначено для приварки стержней из арматуры горячекатаной, тем более для стержней из арматуры горячекатаной с необработанными торцами.

По мнению судов, заключение эксперта № 037-07-01195 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судами не установлено.

Довод истца о том, что суд назначил экспертизу, однако все вопросы, представленные им на разрешение эксперта, были отклонены, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует действующему процессуальному законодательству (ч. 2 ст. 82, ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из писем импортера ООО «Вектор Групп» от 17.05.2023 № 103, от 01.07.2024 № 189 усматривается, что оборудование, поставленное по спорному договору, подходит для приварки метизов, изготовленных из арматуры (т. 2 л.д. 104, 121).

Метиз – это металлический крепеж, используемый в быту, на производстве, в промышленности. Представляет собой изделия, выполненные из металла для осуществления крепежных работ (болты, саморезы, уголки, гайки, шпильки, заклепки, скрепки, кнопки, ножницы и т.д.).

Довод истца о том, что товар не предназначен для приварки стержней из арматуры, тогда как основным требованием ООО «ЛКС» к приобретаемому оборудованию являлась возможность с помощью данного оборудования осуществить приварку арматурных стержней к металлическим поверхностям, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора не следует, что поставляемый товар должен быть предназначен для приварки стержней из арматуры. Какой-либо дополнительной информации (например предварительной переписки) материалы дела не содержат.

Если спорный товар необходим истцу для приварки стержней из арматуры и это условие для него является существенным, в силу вышеуказанной нормы материального права он должен был прямо указать об этом в договоре.

Кроме того, в день выставления счета на оплату (26.04.2023) ответчик направил истцу коммерческое предложение и техническую часть к нему, в которой был отражен диапазон сварки (т. 1 л.д. 145 – 148), с которой ООО «ЛКС» было ознакомлено и согласно, так как на следующий день (27.04.2023) оно произвело оплату стоимости товара.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что поставляемый товар не является уникальным, его технические характеристики и область применения доступны в т.ч. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценивая фото- и видеоматериалы, направленные ответчиком истцу 26.04.2023 посредством мессенджера (то есть до оплаты), представленные истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 149), в дополнении к жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка на изгиб приваренных арматурных стержней не производилась, дополнительной проверки свойств оборудования истец не запросил. Из видеоматериалов, приложенных к жалобе, следует, что аппарат приваривает арматурные стержни, однако сторону не устраивает качество (в частности устойчивость, внешний вид области приваривания). В свою очередь информации о том, что оплаченный аппарат не приваривает метизы (основная его функция), в материалы дела не представлено.

В связи с чем, предложенный ответчиком к передаче товар в полном объеме соответствует условиям договора и действия истца по отказу в его принятии и расторжению договора являются необоснованными.

Таким образом, поскольку истец доказательств, подтверждающих несоответствие товара условиям договора, не представил, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «ЛКС» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 981 568 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, удовлетворяя встречный иск, суд верно исходил из следующего.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 03.05.2023 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Учитывая, что при рассмотрении первоначального требования истца арбитражный суд пришел к выводу, что предлагаемый к передаче товар полностью соответствует условиям договора, то встречное требование ответчика об обязании истца принять товар является обоснованным и правильно подлежало удовлетворению судом.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Уведомление о готовности товара к отгрузке получено покупателем 03.05.2023, следовательно, согласно п. 3.10 договора в срок до 18.05.2023 включительно истец должен был принять товар.

Проанализировав представленный ответчиком расчет платы за ответственное хранение за период с 19.05.2023 по 09.10.2024, суд не согласился с ним, так как ответчиком неверно определено количество дней (509 вместо 510), и произвел собственный расчет: 1 981 568 руб. 70 коп. х 0,1 % х 510 дней = 1 010 600 руб. 04 коп.

Однако ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе, просил взыскать с истца плату за ответственное хранение в размере 1 008 614 руб., в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел требование в заявленном ответчиком размере и удовлетворил его.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что заявленная ответчиком судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день составляет 0,5 % от стоимости товара, то есть является несоразмерной, и справедливо счел возможным присудить в пользу ООО «Партнер» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по принятию товара.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы явившийся представитель ответчика подтвердил факт наличия и ответственного хранения товара, а также готовность его передать уполномоченному лицу истца в установленном решением порядке. 

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2024 по делу № А36-4652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

 Н.А. Песнина