АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6018/2022

14 февраля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного  учреждения «Безопасность дорожного движения»

к первичной профсоюзной организации «Газпром Трансгаз Москва профсоюз - Курское линейное производственное управление магистральных газопроводов»,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Москва»

о взыскании в счет возмещения вреда причиненного автомобильной дороге, в размере 10 944 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ООО «Газпром Трансгаз Москва» - ФИО2 - по доверенности от 23 декабря 2021 г №1301; 

от «Газпром Трансгаз Москва профсоюз - Курское линейное производственное управление магистральных газопроводов» - ФИО2 - по доверенности  №1 от 10. 01.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГБУ «БДД») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к первичной профсоюзной организации «Газпром Трансгаз Москва профсоюз - Курское линейное производственное управление магистральных газопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область, Медвенский район, хутор Высоконские дворы,  далее – ППО «Газпром Трансгаз Москва профсоюз – Курское ЛПУМГ») о взыскании в счет возмещения вреда причиненного автомобильной дороге суммы в размере 10 944 руб. 00 коп.

Определением от 16.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

03.08.2021 от УГИБДД МРЭО УМВД России по Курской области в материалы дела поступил ответ на запрос суда, который приобщен к делу.

10.08.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Определением от 09.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Москва».

Определением от 12.10.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика  было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  г. Москва,  далее - ООО «Газпром Трансгаз Москва»).

В представленном отзыве на иск, ППО «Газпром Трансгаз Москва профсоюз – Курское ЛПУМГ» сослалось на то, что не является собственником спорного транспортного средства.

ООО «Газпром Трансгаз Москва» в представленном отзыве на иск возразило относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что спорное транспортное средство с гос. номером н259РВ 46 является специальным транспортным средством и  не может быть признано транспортным средством, перевозящим груз. Полагает, что действующим законодательством каких-либо ограничений нагрузки на ось для специального транспортного средства, кроме расчетных ограничений, предусмотренных заводом-изготовителем - не установлено. Кроме того, полагает, что истцом не доказано наличие на автодороге «Набережные Челны –Альметьевск-Нижнекамск» ограничения по нагрузке на ось транспортного средства и информирование неограниченного круга лиц, в том числе ответчика о существовании на данной автомобильной дороге (участке автомобильной дороги) данных ограничений. Считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия на автодороге установленных соответствующих дорожных знаков и размещения им информации о наличии на данной автомобильной дороги каких-либо ограничений с сети «Интернет» на дату составления Акта № 3107 от 06.11.2020 или ранее.

В судебное заседание представитель истца не явился,  ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживал в полном объеме. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ППО «Газпром Трансгаз Москва профсоюз – Курское ЛПУМГ» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Москва» в судебном заседании  поддержал возражения по делу, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 февраля 2019 г. № 129, организацией, уполномоченной осуществлять расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам тяжеловесным транспортом, в Республике Татарстан является государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения».

06 ноября 2020 года тяжеловесное транспортное средство марки КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3,  двигалось по маршруту от гр. Ульяновской обл. - Болгар- Базарные Матаки - СПВК Алексеевское - Алексеевское - Чистополь - Камские Поляны -Нижнекамск - Таврия 1 - ФИО4 - Набережные Челны, протяженностью 230 км по региональной автомобильной дороге.

На стационарном пункте весового контроля «Таврия-1» на 6 км автомобильной дороги «Набережные Челны-Альметьевск-Нижнекамск»» было установлено превышение значений допустимых весовых параметров транспортного средства. Весы СДК. Ам, 02-1-2, зав.№467, свидетельство о поверке №9009907 действительно до 14.07.2021 г.

По данному факту был составлен акт определения весовых параметров транспортного средства №3107,  который вручен водителю под расписку в акте.

Со стороны водителя - ФИО3 специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов представлено не было.

На территории Республики Татарстан размер вреда определяется в соответствии с порядком, установленном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.09.2010 г. № 699 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Республике Татарстан, о внесении изменений в отдельные нормативные акты Кабинета Министров Республики Татарстан» (далее - Постановление КМ РТ от 02.09.2010 №699).

Согласно расчету, сумма вреда, причиненного автомобильной дороге, составила 10 944 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлено требование  № 253/НЧ о возмещении вреда от 10.11.2020 № 2276 исх., которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком нанесен ущерб автомобильным дорогам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению 

по следующим основаниям.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об автомобильных дорогах, Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ использование автомобильных дорог федерального значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Процедура введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Российской Федерации определена Порядком осуществления временных ограничений.

Согласно части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах (в редакции действовавшей на момент фиксации нарушения), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке установленном частью 12 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 (ред. от 26.10.2020) "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется  высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 2 части 12 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2020 года тяжеловесное транспортное средство марки КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3,  двигалось по маршруту от гр. Ульяновской обл. - Болгар- Базарные Матаки - СПВК Алексеевское - Алексеевское - Чистополь - Камские Поляны -Нижнекамск - Таврия 1 - ФИО4 - Набережные Челны, протяженностью 230 км по региональной автомобильной дороге.

На стационарном пункте весового контроля «Таврия-1» на 6 км автомобильной дороги «Набережные Челны-Альметьевск-Нижнекамск»» было установлено превышение значений допустимых весовых параметров транспортного средства. Весы СДК. Ам, 02-1-2, зав.№467, свидетельство о поверке №9009907 действительно до 14.07.2021 г.

По данному факту был составлен акт определения весовых параметров транспортного средства №3107,  который вручен водителю под расписку в акте.

Согласно расчету, сумма вреда, причиненного автомобильной дороге, составила 10 944 руб. 46 коп.

Из искового заявления с учетом привлечения второго ответчика следует, что исковые требования предъявлены одновременно к ООО «Газпром Трансгаз Москва» и ППО «Газпром Трансгаз Москва профсоюз – Курское ЛПУМГ».

В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Курской области с целью получения сведений о собственнике транспортного средства: КАМАЗ 43118 государственный  регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 06.11.2020 и в настоящее время.

03.08.2021 от УГИБДД МРЭО УМВД России по Курской области направило в суд ответ на запрос, в котором сообщило, что транспортное средство -специальный автокран КС-55713-5К-1, г/н 

<

***> VIN 

<

***> по состоянию на 06.11.2020г. и по настоящее время принадлежит ООО «Газпром Трансгаз Москва». Адрес регистрации транспортного средства: Курская область, Медвенский район, х Высоконские Дворы,  ул. Магтсральная. 26.11.2019 года внесены изменения в регистрационные данные в части изменения адреса регистрации,  указано: г. Москва, ул. .ФИО5,  д.16, Филиал ООО ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА, Курское ЛПУМГ.

Таким образом, факт принадлежности спорного транспортного средства  ООО «Газпром Трансгаз Москва» на праве собственности подтвержден материалами дела и пояснениями, представленными Обществом, в отзыве на иск. 

Вместе с тем, ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований,  полагает, что спорное транспортное средство с гос. номером н259РВ 46 является специальным транспортным средством и  не может быть признано транспортным средством, перевозящим груз. Полагает, что действующим законодательством каких-либо ограничений нагрузки на ось для специального транспортного средства, кроме расчетных ограничений, предусмотренных заводом-изготовителем - не установлено.

Согласно части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах (в редакции действовавшей на момент фиксации нарушения), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, по правилам статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 Постановления N 272 (действовавшим в период нарушения) под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2017 N 1529 в абзац пятый пункта 5 Постановления N 272 внесены изменения, согласно которым тяжеловесное транспортное средство представляет собой транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Таким образом, спорное транспортное средство -  специальный автокран КС-55713-5К-1, г/н 

<

***> VIN 

<

***>,  относится к тяжеловесным транспортным средствам, движение по автомобильным дорогам которого, регулируется нормами Закона об автомобильных дорогах. В связи с указанным вышеуказанный довод ООО «Газпром Трансгаз Москва» подлежит отклонению.

Также возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «Газпром Трансгаз Москва» указало на отсутствие ограничений по нагрузке на ось транспортного средства на автодороге «Набережные Челны –Альметьевск-Нижнекамск» и отсутствие информирования неограниченного круга лиц.  Кроме того, ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия на автодороге установленных соответствующих дорожных знаков и размещения им информации о наличии на данной автомобильной дороги каких-либо ограничений с сети «Интернет» на дату составления Акта № 3107 от 06.11.2020 или ранее. Указанные доводы подлежат отклонению  в связи со следующим.

Вместе с тем, осуществляя деятельность в области автомобильных перевозок на тяжеловесных транспортных средствах, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, пользователи дорог обязаны знать о действующих ограничениях в использовании отдельных участков дорог и предпринимать все возможные меры для заблаговременного получения указанной информации до начала перевозки.

При этом дорожные знаки, ограничивающие массу, приходящуюся на ось транспортного средства, информируют участников дорожного движения об условиях и режимах движения, но не устанавливают и не отменяют физические характеристики несущей способности автомобильной дороги (нормативную нагрузку на ось).

Более того, отсутствие дорожных знаков на автомобильной дороге не запрещает применять предусмотренные пунктом 5 Правил допустимые значения осевых нагрузок в целях осуществления расчета вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам, и не отменяет правило, согласно которому заинтересованное лицо обязано возместить вред владельцам автомобильных дорог при обращении за согласованием маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно пояснениям истца, схема организации дорожного движения на стационарном пункте весового контроля «Таврия-1» на 6 км автомобильной дороги «Набережные Челны-Альметьевск-Нижнекамск»» была согласована балансодержателем автомобильной дороги - Государственным казенным учреждением «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ГКУ «Главтатдортранс») и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по Республике Татарстан в 2015 году. Установленные дорожные знаки соответствуют указанной схеме.

Суд отмечает, что сам по себе факт того, что водитель не видел дорожные знаки, указывающие на ограничения веса транспортных средств, нагрузок на ось, не освобождает ответчика от необходимости соблюдать установленные законодательством ограничения движения транспортных средств, вес которых превышает установленные нормативы.

Расчет ущерба судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. 

Доказательств наличия специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку перевозка тяжеловесных грузов,  как и движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 г. N 22-П).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2015 N 307-ЭС15-2830, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства, опровергающих доводы истца, равно как и доказательства оплаты причиненного вреда не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 названного Кодекса, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Газпром Трансгаз Москва»,  как собственника спорного транспортного средства, к ответственности в виде убытков, причиненных автомобильным дорогам, в связи с чем  удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме. 

В удовлетворении требований к ППО «Газпром Трансгаз Москва профсоюз – Курское ЛПУМГ» судом отказано с учетом изложенного выше.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в пользу государственного бюджетного  учреждения «Безопасность дорожного движения» 10 944 руб. 46 коп. в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального значения.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          В. А. Захарова