АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-10520/2021

г.Калуга

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Леоновой Л.В.,

судей                                                     Ключниковой Н.В.,Смолко С.И., 

в отсутствие представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО1; общества с ограниченной ответственностью "ТарКор-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу №А14-10520/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражного суда Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление) от 28.06.2021 № 684-14.8K/97П о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТарКор-К".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; от ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Таркор-К" осуществляет перевозки по маршруту № 542 "АС г. Волжский - Центральный автовокзал г. Воронеж", зарегистрирован в сводном реестре Минтранса за № 34.36.006/2 с 31.03.2014.

ИП ФИО1 является перевозчиком по маршруту № 36.30.001/2 "Центральный автовокзал г. Воронеж - АВ г. Астрахань", зарегистрирован в сводном реестре Минтранса за № 36.30.001/2 с 28.12.2015.

Письмом от 25.03.2019 № 14/1 ООО "Таркор-К" обратилось к ИП ФИО1, в котором просило согласовать расписание маршрута № 542 "АС г. Волжский - Центральный автовокзал г. Воронеж" (рег. № 34.36.006/2).

Указанное письмо было направлено в адрес индивидуального предпринимателя 25.03.2019, РПО № 40008732015482.

27.11.2020 в связи с отсутствием согласования со стороны ИП ФИО1 директор ООО "Таркор-К" ФИО2 обратился в Министерство транспорта, Генеральную прокуратуру РФ, Ространснадзор, Главному Федеральному инспектору по Волгоградской области с жалобой, содержащей информацию о воспрепятствовании со стороны ИП ФИО1 осуществлению ООО "Таркор-К" перевозок по маршруту № 542.

Обращение ФИО2 письмом от 16.12.2020 № 482/1 было направлено для рассмотрения прокурору Астраханской области, а впоследствии перенаправлено в адрес руководителя УФАС по Астраханской области; письмом от 02.03.2021 № 05/1703-П направлено руководителю Федеральной антимонопольной службы России.

Сообщением от 25.03.2021 № 08/22715/21 ФАС России наделило Воронежское УФАС полномочиями по рассмотрению обращения директора ООО "Таркор-К".

По результатам рассмотрения обращения директора ООО "Таркор-К" ФИО2, УФАС по Воронежской области пришло к выводу о наличии оснований для выдачи ИП ФИО1 предупреждения от 28.06.2021 № 03-16/4055 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства, выраженные в воспрепятствовании предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта - необоснованных отказах в согласовании пересекающихся зарегистрированного ИП ФИО1 маршрута № 597 с автобусным маршрутом № 542, что не позволяет ООО "Таркор-К" получить карту маршрута и блокирует деятельность Общества по указанному направлению.

Полагая, что указанное предупреждение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, отказывая ООО "ТарКор-К" в согласовании расписания межрегионального маршрута, ИП ФИО1 препятствует предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов-конкурентов, чья минимальная разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств из остановочных пунктов, пересекающихся с остановочными пунктами ИП ФИО1 меньшая, чем это указано в части 1 статьи 7 Закона № 220-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совершение ИП ФИО1 правонарушения, подпадающего под признаки ст. 14.8 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемое предупреждение не соответствующим требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, как выданное в отсутствие соответствующих оснований.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

В части 7 статьи 4 названного Закона определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3.2 части 1 статьи 23 антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ (далее - Закон об организации перевозок) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об организации перевозок, если устанавливаемый или изменяемый межрегиональный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным межрегиональным маршрутом регулярных перевозок, то минимальная разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств из данных остановочных пунктов должна соответствовать значениям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При этом в силу части 2 указанной статьи разница в расписаниях, меньшая, чем это указано в части 1 настоящей статьи, допускается при наличии соответствующего согласования в письменной форме от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по ранее установленным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, установлено, что предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 указанного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Оспариваемое предупреждение выдано уполномоченным государственным органом со ссылкой на статью 39.1 Закона о защите конкуренции, затрагивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку принято в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное требование, возлагающее на лицо обязанности, которые надлежит исполнить в установленный данным предупреждением срок, влекущее негативные последствия для ФИО1 в случае его ненадлежащего исполнения, влияющее тем самым на интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение содержит выводы антимонопольного органа о воспрепятствовании ФИО1 осуществлению ООО "ТарКор-К" перевозок на автобусном маршруте № 542 путем необоснованного отказа ООО "ТарКор-К" в согласовании расписания пересекающегося маршрута № 542 и принадлежащего ИП ФИО1 маршрута № 597, что, по мнению, антимонопольного органа свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 было отказано в согласовании расписания автобусного маршрута № 542 (рег. № 34.36.006/2) по заявлению ООО "ТарКор-К".

В материалы дела не представлен соответствующий отказ индивидуального предпринимателя, которому могла быть дана оценка с точки зрения его обоснованности либо необоснованности.

При этом представленные антимонопольным органом письмо от 25.03.2019, адресованное ООО "ТарКор-К" индивидуальному предпринимателю, копия почтовой квитанции и отчет об отслеживании почтового отправления № 40008732015482 не может свидетельствовать об отказе ФИО1 от согласования расписания маршрутов. Доказательств уклонения ФИО1 от получения указанного почтового отправления в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что из почтовой квитанции и отчета об отслеживании РПО № 40008732015482 в качестве получателя отправления указан "Исайхин А.М".

Некорректное указание фамилии адресата ("Исайхин" вместо "Исайкин") в отсутствие указаний полного имени и отчества могло создать самостоятельные препятствия для получения гражданином почтового отправления.

Таким образом, из предупреждения антимонопольного органа от 28.06.2021 № 684-14.8K/97П не усматривается совершение нарушения ИП ФИО1 статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выражающегося как в действии (в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе в согласовании ООО "ТарКор-К" расписания маршрута № 542), так и в бездействии (не представлены доказательства уклонения индивидуального предпринимателя ФИО1 от согласования расписания указанного маршрута, а равно уклонения от получения почтовой корреспонденции, содержащей заявление ООО "ТарКор-К" о согласовании).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что антимонопольным органом не собрано объективных, достоверных и достаточных доказательств тому, что ИП ФИО1 получал обращение от ООО "ТарКор-К" о согласовании зарегистрированного за ним в реестре Минтранса автобусного маршрута № 542, рассматривал его, а равно отказывал в согласовании ООО "ТарКор-К" указанного маршрута. Таким образом материалами дела не подтверждается совершение ФИО1 правонарушения, подпадающего под признаки ст. 14.8 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем оспариваемое предупреждение обосновано признано не соответствующим требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, как выданное в отсутствие соответствующих оснований.

Кроме того из положения части 2 статьи 7 Закона об организации перевозок следует, что согласование расписания таким лицом является его правом, представляет собой специальное по сравнению с установленным частью 1 статьи 7 Закона порядком разрешение, и не может быть вменено лицу в качестве обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительным оспариваемое предупреждение.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу №А14-10520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         Л.В. Леонова

Судьи                   Н.В. Ключникова

        С.И. Смолко