АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 11 декабря 2025 года А46-14568/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125315, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80б, к. 3, помещ. 7/Т) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>) о признании недействительным решения № 1535 от 21.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании приняли участие

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 сроком действия до 31.01.2026, удостоверение, диплом по специальности «Юриспруденция», ФИО2 по доверенности от 22.01.2025 сроком до 31.01.2026, удостоверение, диплом по специальности «Юриспруденция», свидетельство о заключении брака, ФИО3 по доверенности от 14.11.2025 сроком действия до 01.11.2026, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Контур» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Контур» (далее – ООО НПО «Контур», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 1535 от 21.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением судьи 14.08.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14568/2025, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, определением суда от 11.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявления общество указало, что Инспекцией при рассмотрении финансово-хозяйственных отношений с контрагентами индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО5), обществом с ограниченной ответственностью «Кью Ликвидс» (далее – ООО «Кью Ликвидс»), обществом с ограниченной ответственностью «Старком» (далее – ООО «Старком»), обществом с ограниченной ответственностью «ЭТС» (далее - ООО «ЭТС»), обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир»), обществом с ограниченной ответственностью «Контракт А» (далее - ООО «Контракт А»), обществом с ограниченной ответственностью «ТПП Орион металл» (далее – ООО «ТПП Орион металл»), обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис») (далее – контрагенты, спорные контрагенты) не опровергнут факт реальности сделок, как и факт поступления товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), использованных в деятельности организации; по мнению заявителя, факты, на которые указывает Инспекция в

отношении контрагентов, касаются налоговых разрывов третьего и последующих звеньев, о которых обществу не могло быть известно, в виду того, что ООО «НПО «Контур» не наделено полномочиями устанавливать и выявлять налоговые разрывы в цепочке контрагентов третьего, четвертого или пятого и последующих звеньев.

Также мотивируя заявление, общество указало, что частичное исключение счет – фактур от ИП ФИО5 из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) не означает автоматическое отрицание реальности сделки, равно как не означает, что общество вычет в размере 391 236,61 руб. посчитало нереальным и поэтому уточнило обязательства, пояснило, что причиной исключения данной суммы из состава вычетов послужила просьба Инспекции, а не нереальность сделки.

Инспекция в представленных суду письменном отзыве на заявление и пояснениях по делу выразила несогласие с заявленными требованиями, настаивала на законности оспариваемого решения ввиду доказанности факта умышленной минимизации налоговых обязательств посредством заключения фактически не исполненных сделок с контрагентами, используя формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «НПО «Контур» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагента налогоплательщика ИП ФИО4 и директора ООО «НПО «Контур» ФИО6.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Иными словами предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом рассмотрения настоящего спора является законность решения МИФНС № 4 по Омской области, принятое в отношении ООО «НПО «Контур» по результатам налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом. Выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «НПО «Контур» по уплате в бюджет НДС.

В отношении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле директора общества, суд отмечает, что последний, как лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности, не лишен права давать любые пояснения по обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства, а также учитывает, что в данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание решения Инспекции о привлечении

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому спор касается именно налогоплательщика и налогового органа.

При этом, само по себе наличие у названного лица заинтересованности в исходе дела не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам, а оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, протокольным определением от 16.10.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «НПО «Контур» судом отказано.

Кроме этого, ООО «НПО «Контур» в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 86 АПК РФ заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля контрагента ИП ФИО4 по основаниям, аналогичным ходатайству о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетелем, в силу части 1 статьи 56 АПК РФ, является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов и не может подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетеля.

С учетом изложенного, при имеющихся в материалах документах по финансово-хозяйственным отношениям налогоплательщика со спорными контрагентами, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства и протокольным определением от 17.11.2025 отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представители МИФНС № 4 по Омской области против удовлетворения заявления возражали по доводам, приведенным в письменных отзывах, дополнениях к отзыву и оспариваемом решении.

ООО «НПО «Контур», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела прежнего представителя, заключением 28.11.2025 договора оказания юридических услуг с ООО «Налоговая защита» и необходимостью ознакомления новым представителем с материалами дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании 17.11.2025 уже удовлетворено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнений к заявлению, которые должны были быть подготовлены, по утверждению представителя заявителя, бухгалтером Общества. Между тем, дополнения к заявлению в суд не представлены Обществом, заявка на ознакомление с материалами дела не подавалась. Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства судебное разбирательство откладывалось же судом по ходатайству заявителя.

Также судом учтено, что Обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Учитывая изложенное, суд счел ходатайство общества необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 4 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «НПО «Контур» уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) за 4 квартал 2023 года, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.02.2025 № 705 и 21.04.2025 принято решение № 1535, которым обществу за указанный период доначислен НДС в размере 3 948 510 руб., а также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 197 425,50 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Основанием для принятия решения № 1535 от 21.04.2025 послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обществом неправомерно допущено сознательное искажение фактов о своей хозяйственной деятельности по сделкам с контрагентами ИП ФИО5, ООО «Кью Ликвидс», ООО «Старком», ООО «ЭТС», ООО «Альтаир», ООО «Контракт А», ООО «ТПП Орион металл», ООО «Промсервис».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой, принято решение № 5500-2025/000363/И от 24.07.2025 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС № 4 по Омской области № 1535 от 21.04.2025 является незаконными, ООО «НПО «Контур» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Как следует из статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ:

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг):

а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

б) местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации;

в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобождёнными от его уплаты);

г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на налоговый вычет.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета. На основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных налогоплательщиками исчисляется налоговая база по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 402-ФЗ, предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приемке грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Документы, подтверждающие операции, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, равно как и их отсутствие не могут служить основанием для признания вычетов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

С учётом указанного, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчётов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом из пункта 2 Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 названного кодекса.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в то время как налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отражённых в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Инспекцией в обжалуемом решении сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, НК РФ ООО «НПО «Контур» за 4 квартале 2023 года неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ИП ФИО5, ООО «Кью Ликвидс», ООО «Старком», ООО «ЭТС», ООО «Альтаир», ООО «Контракт А», ООО «ТПП Орион металл», ООО «Промсервис» в общем размере 3 948 510 руб., в том числе:

ИП ФИО5 в размере 879 513,40 руб., - ООО «Кью Ликвидс» в размере 633 333,34 руб., - ООО «Старком» в размере 549 682,68 руб., - ООО «ЭТС» в размере 417 319,40 руб., - ООО «Альтаир» в размере 405 229,86 руб., - ООО «Контракт А» в размере 375 174,90 руб., - ООО «ТПП «Орион металл» в размере 371 900 руб.; - ООО «Промсервис» в размере 316 356,74 руб.

Согласно представленным в ходе проведения налоговой проверки универсальным передаточным документам (далее - УПД) ООО «НПО «Контур» приобретало у спорных контрагентов промышленные товары и комплектующие (пилы, фрезы, сверла, метчики также трубы (по сделке с ООО «Кью Ликвидс»), ООО «НПО «Контур» осуществляет деятельность в области производства металлических изделий: запорной арматуры (фланцы, угольники, тройники, переходы), деталей для сельскохозяйственной отрасли (пеллетная матрица, шнек, детали для мельниц), специальных изделий (по чертежам заказчика, шиберная задвижка, ходовой винт). На предприятии ООО «НПО «Контур» организовано производство полного цикла - от литья до конечного изделия: имеется собственный литейный цех, цех финишной металлообработки, испытательная лаборатория.

Инспекцией установлено, что основным покупателем ООО «НПО «Контур» в проверяемом периоде являлось акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (доля продаж - 82%).

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «НПО «Контур» создан искусственный документооборот с умышленным созданием видимости хозяйственных операций по приобретению товаров у ИП ФИО4, ООО «Кью Ликвидс», ООО «Старком», ООО «ЭТС», ООО «Альтаир», ООО «Контракт А», ООО «ТПП «Орион металл», ООО «Промсервис»; поскольку сделки с указанными контрагентами отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика как факт поставки товаров, тогда как фактически поставка товара данными контрагентами не осуществлялась.

Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки установлено следующее.

По взаимоотношениям ООО «НПО «Контур» с ИП ФИО4 налоговым органом установлено следующее:

удельный вес вычетов по налоговым декларациям ИП ФИО5, составляет более 99%;

в представленных в ходе проверки УПД отсутствуют даты отгрузки и приемки товаров, сведения о транспортировке и грузе; договор, сертификаты качества на товары, документы, подтверждающие доставку товара, иные документы обществом не представлены;

при анализе книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года представленной ИП ФИО4 установлен единственный поставщик, осуществляющий реальную финансово-хозяйственную деятельность – общество с ограниченной ответственностью «ОПК» (реализованы плиты дорожные ПДН, бетон М-350, сваи железобетонные С-40-30-6).

При этом, приобретение товаров, аналогичных реализованным ИП ФИО4 (металлоизделий, фрез, патронов, метчиков) в адрес ООО «НПО «Контур» Инспекцией в ходе проведения проверки не установлено;

в отношении контрагентов ИП ФИО4 - ООО «Ариадна», ООО «Энтэм», ООО «Арсенал», ООО «Калинка» Инспекцией установлено, что организации обладают признаками не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: зарегистрированы незадолго до совершения спорных операций (2022-2023 годы); у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности (организации не имеют материально-технической базы, отсутствуют контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), численность/наемные работники/работающий персонал, основные средства и др.), у ООО «Ариадна», ООО «Арсенал», ООО «Калинка» отсутствуют обороты по расчетным счетам, у ООО «Энтэм»

обороты по счетам осуществлялись в минимальных суммах;

отсутствие поставщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

в ходе сопоставительного анализа данных налоговой декларации за 4 квартал 2023 года и данных выписки по операциям на расчетных счетах ИП ФИО4, Инспекцией установлено их несоответствие по составу контрагентов. Расчеты с основными поставщиками из книги покупок не произведены;

при анализе налоговых деклараций по НДС, представленных с ИП ФИО4 и поставщиками предыдущих звеньев указанного контрагента, налоговым органом установлены факты неисполнения обязанности по уплате НДС, что свидетельствует об отсутствии источника формирования вычетов для ООО «НПО «Контур»,

из анализа расчетного счета ИП ФИО5 за 4 квартал 2023 года налоговым органом установлено, что основная сумма расходов приходится на погашение кредитов, снятие наличных, выдачу и погашение по договорам займа, приобретение товаров ИП ФИО5, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «НПО «Контур» Инспекцией не установлено;

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП ФИО4 представлены договор поставки продукции от 11.10.2021 № 1/ПОС и УПД, в которых отсутствуют даты отгрузки и приемки товаров, сведения о транспортировке и грузе. При этом, договор, сертификаты качества на товары, документы, подтверждающие доставку товара (товарные, товарно-транспортные накладные) налогоплательщиком не представлены;

ООО «НПО «Контур» в подтверждение осуществленной сделки представлен договор поставки продукции от 11.10.2021 № 1/ПОС, срок действия которого указан до 10.11.2022. Пунктом 6 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

Однако, в ходе проверки дополнительные соглашения к договору представлены не были, в связи с чем, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде данный договор являлся недействующим.

24.04.2024 налоговым органом проведено заседание контрольно-аналитической рабочей группы с руководителем ООО «НПО «Контур» ФИО6, в ходе которого налогоплательщик пояснил, что ООО «НПО «Контур» приобретало у ИП ФИО4 металл б/у и инструмент. Налогоплательщику предложено пересмотреть свои налоговые обязательства за 4 квартал 2023 года с исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО4

25.04.2024, 20.06.2024, 04.09.2024 ООО «НПО «Контур» налоговому органу представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2023 года и частично исключены налоговые вычеты по взаимоотношениям со спорным контрагентом ИП ФИО4, в частности, по счетам-фактурам: от 21.11.2023 № 4/К по на сумму НДС 103 166,67 руб., от 03.11.2023 № 2/К на сумму НДС 142 516,67 руб., от 18.12.2023 № 8/К на сумму НДС 145 553,27 руб.

Таким образом, общая сумма НДС, самостоятельно исключенная налогоплательщиком из налоговой декларации, составила 391 236.61 руб., что свидетельствует о нереальности сделок по поставке ИП ФИО5 металлоизделий и иных ТМЦ в адрес ООО «НПО «Контур».

В части взаимоотношений ООО «НПО «Контур» с ООО «Кью Ликвидс» Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

в представленных УПД отсутствуют даты отгрузки и приемки товаров, сведения о транспортировке и грузе. Также отсутствует конкретизация номенклатуры товара, характеристики товара (вид труб, их размеры, диаметр и пр.). Договор, сертификаты качества на товары, документы, подтверждающие доставку товара, иные документы ООО «НПО «Контур» не представлены;

большинство поставщиков, отраженных ООО «Кью Ликвидс» в книге покупок: ООО

«Прогресс», ООО «Град», ООО «Дороги Сибири», ООО «Новые ключи», ООО «Практик», ООО «Комета», ООО «Истоки», обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (зарегистрированы незадолго до совершения спорных операций: у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности (организации не имеют материально-технической базы, отсутствуют ККТ, отсутствует численность/наемные работники/работающий персонал, отсутствуют основные средства и др.); большинство организаций в 2024 году не представляют налоговые декларации по НДС; отсутствие или минимальные обороты по расчетным счетам, не соответствующие данным налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2023 года; отсутствие поставщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность);

при анализе налоговых деклараций по НДС, представленных спорным контрагентом общества и поставщиками предыдущих звеньев, Инспекцией установлены факты неисполнения обязанности по уплате НДС;

реальные поставщики ООО «Кью Ликвидс» не формируют вычет по спорной сделке ООО «НПО «Контур» и ООО «Кью Ликвидс» ввиду того, что ООО «Уралметинвест» не осуществляло поставку товаров в адрес ООО «Кью Ликвидс» в достаточном объеме, а ООО «Обилие» осуществляло поставку иных товаров (автошины).

Так, при сопоставлении номенклатуры, цен, количества поставленных труб от ООО «Уралметинвест» в адрес ООО «Кью Ликвидс» и ООО «Кью Ликвидс» в адрес ООО «НПО «Контур» Инспекцией установлено, что ООО «Кью Ликвидс» приобрело трубы по цене 61 666,67 руб. за тонну, а реализовало по цене 31 666,67 руб. за тонну, то есть цена приобретения в 2 раза выше цены реализации, что указывает на отсутствие экономической целесообразности данной сделки. Кроме того, ООО «Кью Ликвидс» оформлены документы с ООО «Уралметинвест» на приобретение труб в количестве 48,875 тонн, в то время как реализация в адрес ООО «НПО «Контур» согласно представленным документам составила 100 тонн.

Таким образом, Инспекцией установлено у ООО «Кью Ликвидс» отсутствовала возможность осуществить поставку труб в адрес ООО «НПО «Контур» в заявленных объемах.

Иные реальные поставщики товара, аналогичного реализованному в адрес ООО «НПО «Контур» у ООО «Кью Ликвидс» Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлены;

из представленных товарно-транспортных накладных Инспекцией установлен водитель ФИО7 (далее - ФИО7), осуществляющий перевозку товара (трубы), который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.07.2016 и находится на патентной системе налогообложения.

При анализе расчетных счетов ФИО7 за 4 квартал 2023 года Инспекцией установлено, что денежные средства поступают только от ООО «НПО «Контур» и ООО «ПКФ «Сибирский Молот», списание денежных средств осуществляется на личный счет по реестру, снятие наличных, погашение задолженности и покупки в розничных магазинах.

Таким образом, ООО «НПО «Контур» документально не подтвердило факт поставки товара спорным контрагентом ООО «КЬЮ ЛИКВИДС».

В части взаимоотношений ООО «НПО «Контур» с ООО «Старком», ООО «ЭТС», ООО «Альтаир», ООО «Контракт А», ООО «ТПП «Орион металл», ООО «Промсервис» Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены следующие идентичные обстоятельства:

спорные контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют сотрудники в штате, имущество, транспортные средства, материально - технические ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ от ООО «Старком», ООО «Промсервис» представлены на лиц формально, с целью имитации численного состава организации);

у ООО «ЭТС», ООО «Альтаир», ООО «Контракт А», ООО «ТПП «Орион металл»,

ООО «Промсервис» отсутствуют поставщики товаров, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность;

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено несоответствие сведений в налоговых декларациях ООО «Старком», ООО «Альтаир», ООО «Промсервис» и в выписках по расчетным счетам, как по суммам доходных и расходных операций, так и по составу контрагентов;

отсутствие оборотов по расчетным счетам ООО «ЭТС», ООО «Контракт А», ООО «ТПП «Орион металл»;

расчеты ООО «НПО «Контур» с контрагентами не произведены, претензионная деятельность со стороны спорных контрагентов не ведется;

удельный вес вычетов по налоговым декларациям ООО «Старком», ООО «ЭТС», ООО «Альтаир», ООО «Контракт А», ООО «ТПП «Орион металл», ООО «Промсервис» составляет более 99%;

в налоговых декларациях по НДС, представленных контрагентами спорными отражены поставщики товаров (работ, услуг), в отношении которых Инспекцией установлено отсутствие источника формирования налоговых вычетов по НДС;

по всем спорным контрагентам оприходование и использование товаров, приобретенных у спорных контрагентов, в деятельности ООО «НПО «Контур» Инспекцией установлено.

Так, при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 4 квартал 2023 года налоговым органом установлено, что оприходование товаров «Металлоизделия б/у ст.12Х18Н10Т», «Корпус фрезы НRМDS 0616НR-1М16 КОRLOY» от спорного контрагента ИП ФИО4 и «Труба б/у» от спорного контрагента ООО «Кью Ликвидс» не отражено.

Иные товары от спорных контрагентов отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 10.01 «Материалы» бухгалтерского учета. Оприходование большинства товаров аналогичной номенклатуры от иных поставщиков в проверяемом периоде Инспекцией не установлено. При этом, Инспекцией отмечено, что в случае использования спорных товаров в производстве, их списание было бы отражено по счету 10.01 «Материалы», однако списание большинства спорных товаров в 4 квартале 2023 года отсутствует.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что спорные материалы не использовались ООО «НПО «Контур» при производстве металлических изделий ни в 4 квартале 2023 года, ни в последующих периодах: из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 «Материалы» за 2 квартал 2024 года Инспекцией установлено наличие всех спорных товаров на остатках.

Таким образом, спорные материалы не использовались «НПО «Контур» при производстве металлических изделий ни в 4 квартале 2023 года, ни в последующих периодах;

общая сумма сделок ООО «НПО «Контур» со спорными контрагентами в проверяемом периоде составила 19 810 263,60 руб., при этом, Инспекцией установлено, что оплата произведена только в адрес ИП ФИО4 и ООО «Кью Ликвидс», что указывает на нетипичность делового оборота и осведомленность должностных лиц Общества о том, что сделки с данными контрагентами осуществлены ими в отсутствие деловой цели.

Таким образом, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не поставляли товар в адрес ООО НПО «Контур».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, суд находит, что вывод Инспекции об отсутствии действительных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, о фиктивности сделок по поставке товаров является обоснованным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них

содержатся, суд приходит к выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы налогоплательщика не соответствуют признаку достоверности.

Суд соглашается с Инспекцией в том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком допущено умышленное уклонение от уплаты НДС, поскольку проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о превышении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Полный расчет за товар не производился, документы о доставке отсутствуют, происхождение ТМЦ не установлено.

Суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки в ходе обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки налогоплательщику товара спорными контрагентами.

При этом, отклоняя довод налогоплательщика о представлении надлежащим образом оформленных УПД в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд соглашается с выводом налогового органа в данной части и исходит из того, что представленные обществом УПД составлены формально и не содержат необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством.

Так, в представленных УПД не заполнены обязательные реквизиты: отсутствуют «Данные о транспортировке и грузе» (информация о транспортной накладной), со стороны покупателя и продавца, из анализа имеющихся УПД невозможно установить пункт погрузки, пункт разгрузки, транспортное средство, водителя, иные документы ни одной из сторон сделки не представлены, что свидетельствует о фиктивности представленных УПД.

Кроме того, налогоплательщиком не были представлены документы подтверждающие движение товара - транспортировку товара, а именно, товарно-транспортные накладные, путевые листы, грузовые накладные и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую перевозку и перемещение товара, и являющиеся подтверждением реальности перевозки груза.

На основании изложенного, суд признает правомерным вывод Инспекции о недостоверности сведений представленных налогоплательщиком в подтверждение факта перевозки товара, в связи с чем, фактическая перевозка груза надлежащими доказательствами не подтверждена ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведены допросы руководителей спорных контрагентов судом отклоняются, поскольку в рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией направлены уведомления о вызове на допрос руководителей спорных контрагентов ФИО8, в налоговые органы по месту жительства ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Инспекцией направлены поручения о вызове на допрос. О том, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в назначенное время не явились на допросы, обществу вручены копии уведомлений о невозможности проведения допросов.

При установленных обстоятельствах, учитывая природу НДС и стадийность его взимания, отсутствие сформированного источника, у ООО «НПО «Контур» отсутствует право на вычеты по НДС.

Налоговым органом правомерно установлено, что действительные финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО «НПО «Контур» и спорными контрагентами в проверяемый период отсутствовали.

Кроме этого, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства карточки счета 10.01 по номенклатуре товара по части товаров, обозначенных в камеральной проверке, не подтверждают действительные финансово - хозяйственные взаимоотношения

между обществом и спорными контрагентами, поскольку, содержащиеся в них сведения противоречивы и не сопоставимы между собой, не совпадают даты закупа и его дальнейшая реализация, в связи с чем, невозможно установить точную дату списания товара третьим лицам, кроме этого, остатки на счете 10.01 также изменяются не в соответствии с хронологическим порядком, в нарушение статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», записи отражены не по дате совершения операции, то есть, не в хронологическом порядке, в результате чего представленная карточка счета 10.01 содержит недостоверные сведения об остатках на счете.

На основании изложенного доводы налогоплательщика о том, что контрагентами ООО «НПО «Контур» представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, в отсутствие каких-либо нарушений, не приняты судом во внимание, поскольку, как отмечено ранее, само по себе представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения.

Налоговое правонарушение квалифицируется как совершённое умышленно, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, ООО «НПО «Контур» искусственно создавало ситуацию, при которой основной целью явилось создание условий для уклонения от уплаты НДС, и допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Суд, оценивая доказательства, собранные Инспекцией в совокупности, вопреки позиции налогоплательщика, соглашается с заинтересованным лицом в том, что обществом допущено умышленное уклонение от уплаты НДС.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в силу следующего.

Как указано выше, обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив достаточной обоснованности и осторожности при выборе контрагента, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счёт и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном юридическом лице, постановка его на учёт в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных операций.

При осуществлении выбора контрагента необходимо проверить его деловую репутацию и местонахождение, удостовериться в существовании и полномочиях лиц, заключивших договор и подписавших документы, подтверждение совершения хозяйственной операции.

Вместе с тем, общество, заявляя о проявленной должной осмотрительности, не представило ни одного доказательства и не привело ни одного довода в подтверждение заявленного довода.

Таким образом, в данном случае заявитель не выявил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов следовательно, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, документы, подтверждающие заявленные доводы заявителя, а также в подтверждение деловой репутации, приоритетности при выборе контрагентов как поставщиков, обществом не представлены, в связи с чем, данные доводы общества суд находит несостоятельными, как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие выводов налогового органа.

Из указанного следует, что выводы, к которым пришла МИФНС России № 4 по Омской области в оспариваемом решении, вопреки позиции заявителя, следуют из совокупности доказательств, являющихся достаточными для констатации в деятельности заявителя (спорных контрагентов) тех или иных фактических обстоятельств.

При этом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов, Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из норм главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии чёткой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Также необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несёт фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учётом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учётом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Верховного суда от 25.01.2011 № 309-ЭС20-17277).

В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщиками с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии, в том числе путём получения вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В связи с изложенным налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачёт) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В настоящем случае проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем, Инспекцией, по убеждению суда, сделан обоснованный вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённого с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по её исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с рассматриваемыми контрагентами не отвечают признакам достоверности.

Документальных опровержений вывода налогового органа обществом не представлено.

Таким образом, искажая сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы, общество, как недобросовестный налогоплательщик, в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишается преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам налога и с контрагентами.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 307-ЭС20-1923 по делу № А66-21255/2018).

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Президиум Верховного Суда РФ привел ряд правовых позиций в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Согласно пунктам 1, 4 указанного Обзора распределение бремени доказывания обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями приводит к тому, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поэтому налогоплательщик лишен права на налоговые вычеты, что влечет полный отказ в налоговых преференциях.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, Обществом не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика, налоговым органом верно квалифицировано вменяемое деяние по пункту 1 статьи 54.1. НК РФ с учетом изложенных положений действующего налогового законодательства, разъяснений ФНС России, а также судебной практики и фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «НПО «Контур» требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поэтому

оснований для признания незаконными оспариваемого решения Инспекции не имеется.

При этом, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности, являющихся основания для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требования ООО «НПО «Контур» суд отказывает полностью, что влечёт отнесение на общество в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Контур» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании недействительным решения № 1535 от 21.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина