АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 17235/2021

г. Ижевск

16 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый  Дом "ПОКРОФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 957 руб. 60 коп. долга, 884 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки № 1068 от 20.09.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты долга,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый  Дом "ПОКРОФ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 68 957 руб. 60 коп. долга, 884 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки № 1068 от 20.09.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты долга.

20.12.2021 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1068 от 20.09.2021.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик привел контррасчет пени на сумму 868 руб. 87 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки на основании  ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд признал, что предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

01.03.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята и 02.03.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по делу. 

09.03.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

Заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд в установленные ч. 2 ст. 229  АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1068 от 20.09.2021 (далее – договор), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на сумму 68 957 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1490 от 23.09.2021.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1) к договору оплата товара производится по факту поставки в течение 15 календарных дней.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 68 957 руб. 60 коп.

Претензия исх. № 077У от 08.11.2021, направленная истцом ответчику с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки № 1068 от 20.09.2021 на сумму 68 957 руб. 60 коп.

Как указал истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 68 957 руб. 60 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность  в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора истец за период с 08.10.2021 по 29.11.2021 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 884 руб. 38 коп.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан некорректным, поскольку истец не учел положения Спецификации № 1 (Приложение № 1) к договору, ст. 191 ГК РФ. 

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1) к договору оплата товара производится по факту поставки в течение 15 календарных дней.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

15 календарных дней, установленных Спецификацией № 1 (Приложение № 1) к договору для оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 1490 от 23.09.2021, истекают 08.10.2021, указанный день является последним днем оплаты товара, соответственно, неустойка может быть  начислена  с 09.10.2021.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара подлежит начислению за период с 09.10.2021 по 29.11.2021 и составляет 868 руб. 87 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 868 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000                  № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора, с 02.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 02.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый  Дом "ПОКРОФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 957 руб. 60 коп. долга, 868 руб. 87 коп. неустойки за период с 09.10.2021 по 29.11.2021 по договору поставки № 1068 от 20.09.2021 с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.12.2021 по день фактической уплаты долга; а также   2 793 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья                                                                          О. В. Бусыгина