АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2017 года

Дело №

А66-6854/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РБУ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-6854/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 12.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РБУ», место нахождения: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО3 9 575 422 руб. 41 коп.

Определением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что при вынесении судебных актов судами не исследовался вопрос о поступлении денежных средств на расчетный счет должника и их дальнейшее движение, а также не исследовался вопрос о виновных действиях руководителей должника, в том числе по неподаче в суд заявления о признании Общества банкротом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились.

Податель жалобы в письменном виде просил рассмотреть её доводы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2015 принято к производству суда первой инстанции заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением от 25.05.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 убытков в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения бывших руководителей к ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции из заявления арбитражного управляющего следует, что фактически последний просил привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере требований, включенных в реестр, а также взыскать с последних убытки.

Проверив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ФИО2 и     ФИО3 как к субсидиарной ответственности, так и для взыскания с них убытков.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам применительно к дате введения процедуры и дате подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

Поскольку в обоснование заявления о взыскании с бывших руководителей 9 575 422 руб. 41 коп.  конкурсный управляющий сослался на совершение ими действий, имевших место в 2012-2013 годах, то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве как в редакции Закона № 73-ФЗ, так и в редакции Закона № 134-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что до 26.11.2012 обязанности единоличного исполнительного органа Общества (директора) исполнял ФИО2, после 26.11.2012 директором являлся ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судами не исследовался вопрос относительно обстоятельств неподачи бывшим руководителем должника в суд заявления о признании Общества банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Конкурсный управляющий не указал дату возникновения обязанности директора по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не доказал объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сославшись в заявлении только на факт нарушения директором обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным, конкурсный управляющий тем самым возложил обязанность по установлению даты возникновения такой обязанности на суд, что недопустимо в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не обосновано, каким образом совершение сделок по реализации имущества привело к причинению убытков должнику, не доказана неравноценность встречного предоставления по сделкам, наличие вины бывших руководителей в причинении убытков Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А66-6854/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РБУ» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев