АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 июля 2022 года

Дело № А33-28699/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

к обществу  с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.03.2022, 

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): конкурсного управляющего ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу  с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № б/н от 12.01.2018 в размере 12 000 477 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 394,24 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 23 мая 2022 года произведена процессуальная замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Альпика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца поддержала требования с учетом их уточнения, представила в материалы дела дополнительные доказательства, которые приобщены судом.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий в судебном заседании против заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Саяны» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием своих материалов согласно локальному сметному расчету № 1  (приложение № 1 к договору) выполнить ремонт следующих объектов:

здание, назначение: нежилое, 1-этажный,  общая площадь 4479,90 кв.м., инв. № 524:002/1/В/10:1000, лит В, адрес объекта: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, овощехранилище № 1 ПОБ;

здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 12302,9 кв.м., инв. 606/1/В/10:1000, лит В, адрес объекта: Россия, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, овощехранилище № 3 ПОБ,

а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях  договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость ремонтных работ составляет 12 000 477 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан своевременно принять выполненные работы и произвести оплату в срок не позднее двух месяцев с момента подписания сторонами акта по форме КС-2.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с  договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, подлежат непосредственному урегулированию между сторонками. В случае не достижения взаимоприемлемого решения, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. 

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 12 000 477 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2018 № 1.

Кроме того, истцом в подтверждение реальности выполнения работ по договору представлен в материалы дела договор поставки строительных материалов № 22-01/2018 от 22.01.2018, подтверждающий факт приобретения подрядчиком строительных  материалов для выполнения работ по договору от 12.01.2018. Согласно счетам-фактурам № 1020 от 09.02.2018, № 73350 от 05.04.2018, № 4001 от 13.03.2018, № 3721 от 10.03.2018, № 2498 от 19.02.2018, № 6802 от 26.03.2018, № 2150 от 14.02.2018, № 498 от 31.01.2018 подрядчиком приобретены следующие материалы: доска пола хвоя; эмаль ПФ-115 20 кг.; грунтовка 0-2 Бетоноконтакт МК-16 20 кг.; растворитель Р-4 20 кг., растворитель 646 9 кг., емкость (тара) 42 л.,  мастика гидроизоляционная 18 кг., 21,5 л.; грунт ГФ-021 быстросохнущий 5,5 кг.; рулонная гидроизоляция ТехноНиколь; кирпич М-100 строительный рядовой полнотелый «БКЗ» (400 шт/под). В бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» за 2019 год  отражена дебиторская задолженность по спорной сделке. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда № б/н от 12.01.2018 в размере 12 000 477 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 394,24 руб. за период с 04.12.2018 по 25.10.2021.

Конкурсным управляющим должника представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что имеются возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку в адрес конкурсного управляющего документы по спорной сделке не были переданы. Вместе с тем, в ходе судебного заседания 22.07.2022 конкурсный управляющий подтвердил реальность выполнения работ, поскольку объект сдан в эксплуатацию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 12.000.477 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1, подписанным сторонами без возражений, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 № 1.

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 12 000 477 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов по спорной хозяйственной операции подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, а именно договор поставки строительных материалов № 22-01/2018 ОТ 22.01.2018, подтверждающий факт приобретения подрядчиком строительных  материалов для выполнения работ по договору от 12.01.2018. Согласно счетам-фактурам № 1020 от 09.02.2018, № 73350 от 05.04.2018, № 4001 от 13.03.2018, № 3721 от 10.03.2018, № 2498 от 19.02.2018, № 6802 от 26.03.2018, № 2150 от 14.02.2018, № 498 от 31.01.2018 подрядчиком приобретены следующие материалы: доска пола хвоя; эмаль ПФ-115 20 кг.; грунтовка 0-2 Бетоноконтакт МК-16 20 кг.; растворитель Р-4 20 кг., растворитель 646 9 кг., емкость (тара) 42 л.,  мастика гидроизоляционная 18 кг., 21,5 л.; грунт ГФ-021 быстросохнущий 5,5 кг.; рулонная гидроизоляция ТехноНиколь; кирпич М-100 строительный рядовой полнотелый «БКЗ» (400 шт/под). В бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» за 2019 год  отражена дебиторская задолженность по спорной сделке. 

Вышеуказанные доказательства в совокупности с подписанным актом о приемке выполненных работ, подтверждают реальность сделки и наличие у ответчика долга перед истцом. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 12 000 477 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 394,24  руб. за период 04.12.2018 по 25.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 394,24 руб. за период с 04.12.2018 по 25.10.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Саяны» несостоятельным (банкротом). Определением от 08.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.01.2018. 

Определением от 19.02.2018 заявление ООО «Красноярская сеть» о признании банкротом ООО «Саяны» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 17.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «САЯНЫ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленная ко взысканию истцом задолженность в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей, поскольку спорные работы выполнены подрядчиком после возбуждения дела о банкротстве определением арбитражного суда от 08.12.2017.

Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены судом в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 93 384 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 97 345 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 26.10.2021 и от 18.11.2021. 

Принимая во внимание итог рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 384 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 961 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альпика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № б/н от 12.01.2018 в размере 12 000 477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 394,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 384 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 961 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 18.11.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич