﻿

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128656/20-134-853

22 марта 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

индивидуального предпринимателя Бударина Антона Анатольевича (ОГРНИП: 317507400017016, ИНН: 490910358815, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2017)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОНТРЕЗАЛТ" (123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАНТУЛИНСКАЯ, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОМНАТА 37А, ОГРН: 1157746086684, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 7725261771)

о расторжении договора № АА-316 от 09.04.2020 г.

по встречному иску ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" к ИП Бударину Антону Анатольевичу о взыскании 100 000 руб. в счет оплаты второй части единовременного лицензионного платежа; 160 000 руб. в счет оплаты дополнительных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Бударин А.А (паспорт)

от ответчика по первоначальному иску: Зубков К.С. (паспорт, доверенность№ б/н от 12.10.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ИП Бударин А.А. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к с ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" (далее – ответчик) о расторжении договора № АА-316 от 09.04.2020 г.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по по договору.

ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 100 000 руб. в счет оплаты второй части единовременного лицензионного платежа; 160 000 руб. в счет оплаты дополнительных услуг.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 09.04.2020 № АА-316 ответчик обязался предоставить неисключительную лицензию на пользование программным комплексом VkTracker.

Впоследствии истец изъявил желание расторгнуть договор, о чем уведомил ответчика письмом от 22.06.2020 года.

Ответчик предложение о расторжении договора отклонил, указав на наличие неисполненных обязательств со стороны истца.

Истец, обращаясь в суд, настаивал на том, что ответчик неправомерно отказался от расторжения договора, а задолженность по лицензионным платежам отсутствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований и мотивируя встречный иск, ответчик указал, что надлежащим образом выполнил обязательства по лицензионному договору, в то время как условия отдельного расторжения не предусмотрены.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Правообладатель оказал услуги по Дополнительному соглашению, а Пользователь их принял, но не оплатил в нарушение Договора и Дополнительного соглашения.

Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны учитывать обстоятельства ведения собственной коммерческой деятельности и прогнозировать вероятные изменения финансового положения.

Истец, в своем требовании о расторжении Договора, ссылается на существенное изменение обстоятельств, однако не приводит никаких доводов и не представляет доказательств такого изменения.

Стороны, при заключении Договора, действовали добросовестно, без принуждения и достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик не несет ответственность за предпринимательскую деятельность Истца и не имеет полномочий регулировать его взаимоотношения с третьими лицами вне рамок Договора.

Истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, упоминает существенное изменение обстоятельств, ссылаясь на пункт о возможности расторжения Договора при наличии одновременно четырех условий:

1)	в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Истица, приведенные в исковом заявлении, не подтверждают наличия всех условий, указанных в ст.451 ГК РФ.

Ссылка Истца на положение п. 2 ст. 450 ГК РФ, в котором указано, что по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении Договора другой стороной, также не находит своего подтверждения, поскольку Ответчик действует строго в рамках заключенного Договора и действующего законодательства РФ, в то время как действия Истца могут расцениваться как недобросовестные попытки уклонения от взятых на себя обязательств по Договору.

Следовательно, правовых оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Наряду с изложенным судом установлены основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного иска в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Как было указано выше, в соответствии с условиями лицензионного договора истец по встречному иску предоставил пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Стоимость права пользования программным продуктом составляет 250.000 рублей.

Данное право передано пользователю на основании акта от 09.04.2020 № 1261.

Пользователь произвел оплату первой части лицензионного платежа в размере 150.000 рублей. Оставшуюся часть в соответствии с с абз. 2 п. 4.1.1 договора пользователь не оплатил.

Также 13.04.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение на оказание дополнительных услуг стоимостью 40000 рублей в месяц.

Ответчик по встречному иску обязательств по оплате лицензионного вознаграждения и оказанных услуг не исполнил.

Факт оказания дополнительных услуг подтвержден материалами дела. 

Доводы ответчика по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Как следует из материалов дела, из действий Ответчика явствует его воля на реализацию Договора, что с учетом положений ст. 160 ГК РФ является подтверждением его намерений к исполнению Договора.

Судом установлено, что спорный договор является действующим, факт отсутствия его регистрации в уполномоченном органе не является основанием полагать договор незаключенным или недействительным.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы ответчика по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком  по встречному иску не представлено.

Таким образом, судом установлена обоснованность заявленных истцом по встречному иску требований на задолженность по лицензионному платежу в размере  100 000  руб., задолженность по оплате дополнительных услуг в размере 160 000 руб. с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бударина Антона Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт»    задолженность по лицензионному платежу в размере  100 000  руб., задолженность по оплате дополнительных услуг в размере 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова