ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7028/2024

г. Челябинск

20 августа 2024 года

Дело № А07-39517/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УК «Наш Дом», Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 25.03.2024 по делу № А07-39517/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору, Госкомитет) - ФИО1 (доверенность                       от 09.01.2024 № 6, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

Госкомитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УК «Наш дом» об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет (возврат) в платежных документах, выставляемых собственникам (нанимателям) помещений в доме №23 по ул. Весенняя, г. Стерлитамак Республики Башкортостан, платы за содержание жилых помещений, начисленной с 01.06.2021.

Определениями суда первой инстанции от 21.12.2022, 16.11.2023, 05.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правосудие», Администрация городского округа г. Стерлитамак, ФИО2, ФИО3

Решением суда первой инстанции от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество «УК «Наш дом» (далее – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции действующим законодательством не предусмотрено запрета на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) после внесения изменений в реестр лицензий. В подтверждение указанного довода, ответчик ссылается на то, что в спорный период собственниками МКД № 23 по ул. Весенней г. Стерлитамак не было инициировано и не проводилось собрание собственников помещений с целью избрания иной управляющей организации, жалобы на качество предоставляемых услуг не поступали, меры ответственности к обществу «УК «Наш Дом» не применялись; Администрацией и Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору меры по отбору управляющей организации не принимались.

В адрес суда апелляционной инстанции также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывал, что исковые требования истца являются незаконными, поскольку предъявлены в неустановленном порядке в отсутствие правомочий и оснований. По мнению апеллянта, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований нарушает права Общества, собственников МКД, является для общества «УК «Наш дом» неисполнимым, поскольку с 01.01.2023 начисление платы за содержание жилых помещений ответчиком не производится, платежные документы не формируются и собственникам не выставляются, следовательно, корректировка платы и ее перерасчет невозможен.

С целью проверки вышеперечисленных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представитель следующие документы: акты оказанных услуг, а также иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг после 01.06.2021 в отношении спорного дома; подробно раскрыть, что входило в размер платы, указанной в квитанциях, которые выставлялись жителям.

К дате судебного заседания, от общества «УК «Наш дом» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что поскольку спорный МКД исключен из реестра лицензий общества «УК «Наш дом» с 01.06.2021, управляющая компания не имела возможности размещать акты выполненных работ в системе ГИС ЖКХ, в связи с чем акты не составлялись

Помимо прочего, ответчиком приведены доводы, заявленные ранее. Пояснения общества «УК «Наш дом» приобщены к материалам дела.

От Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору поступили возражения на апелляционную жалобу. Как указал истец, в соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации с даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (с 01.06.2021) лицензиат общество «УК «Наш дом» не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям. Указанные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал; настаивал на оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616 (далее - Положение № 616), Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного контроля (надзора), лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В адрес Госкомитета 16.05.2022 через Прокуратуру г. Стерлитамак поступило обращение (вх. № ГК02-6685) собственников жилых помещений в доме № 23 по ул. Весенняя г. Стерлитамак, из содержания которого следует, что в марте 2021 года управляющая компания общество «УК «Наш Дом» отказалась от управления домом, фактически не осуществляет деятельность по управлению домом, на территории дома сотрудники общества УК «Наш дом» не появляются, дом находится на самообслуживании жильцов. Однако Общество продолжает начислять и требовать плату за содержание и текущий ремонт. В связи с чем, заявитель требует принять меры к возврату денежных средств жильцам дома, оплаченных за содержание и текущий ремонт.

В последующем 29.08.2022 в адрес Госкомитета через Прокуратуру                   г. Стерлитамак поступило коллективное обращение (вх. № ГК02ог-11825) собственников жилых помещений в доме № 23 по ул. Весенняя г. Стерлитамак, из содержания которого следует, что в марте 2021 года управляющая компания отказалась от управления домом, с июня 2021 года  сведения о доме исключены из реестра лицензий; более года общество «УК «Наш дом» фактически не осуществляет деятельность по управлению домом, однако продолжает начислять плату за содержание и выставлять платежные документы. К обращению приложен платежный документ, сформированный обществом «УК «Наш дом», согласно которому собственнику помещения № 2/10 дома № 23 по ул. Весенняя г. Стерлитамак начислена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения за расчетный период июнь 2022 года.

На основании решения лицензионной комиссии от 29.06.2015 № 19 и приказа Госкомитета от 29.06.2015 № 488 Госкомитетом обществу «УК «Наш дом» ИНН 

<

***> выдана лицензия № 002000331 от 29.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно данным системы сведения о многоквартирном доме № 23 по           ул. Весенняя г. Стерлитамак Республики Башкортостан с 01.03.2020 внесены в перечень домов, находящихся в управлении Общества реестра лицензий Республики Башкортостан. Основанием для внесения указанных сведений послужил договор управления от 28.02.2019, заключенный с собственниками помещений в доме на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 28.02.2019.

Госкомитетом 01.06.2021 на основании заявления общества «УК «Наш дом» от 11.05.2021, поданного в связи с прекращением договора управления по сроку действия по инициативе лицензиата, сведения о МКД № 23 по                            ул. Весенняя г. Стерлитамак в соответствии с приказом № 951 от 25.05.2021 исключены из перечня домов, находящихся в управлении общества «УК «Наш дом» реестра лицензий Республики Башкортостан.

Как указывает истец, с учетом того, что общество «УК «Наш дом» заявило о прекращении договора управления от 28.02.2019 в отношении МКД № 23 по ул. Весенняя г. Стерлитамак с 01.03.2021, а также направило в адрес Госкомитета заявление о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий, на основании которого Госкомитетом с 01.06.2021 исключены сведения об указанном МКД из реестра лицензий, с даты исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (с 01.06.2021) лицензиат общество «УК «Наш дом» не вправе было осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

По результатам рассмотрения коллективного обращения (вх. № ГК02ог-11825 от 29.08.2022) Госкомитетом обществу «УК «Наш дом» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований                   от 23.09.2022 № 02221182000003592062, в котором Обществу было предложено исключить путем перерасчета (возврата) в платежных документах, выставляемых в адрес собственников, нанимателей квартир дома № 23 по                ул. Весенняя г. Стерлитамак Республики Башкортостан плату за содержание и текущий ремонт с даты исключения сведений о доме из реестр лицензий Республики Башкортостан (с 01.06.2021).

Не согласившись с указанным предостережением, общество «УК «Наш дом» направило в адрес Госкомитета возражение (исх. № 51 от 29.09.2022,                вх. № ГК02- 20521/вх от 29.09.2022), в которых указало, что несмотря на прекращение договора управления и исключения сведений о доме из реестра лицензий Республики Башкортостан, управление домом осуществляется в порядке части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Госкомитетом отказано в удовлетворении указанного возражения, оформленное уведомлением (исх. № ГК02-28636 от 21.10.2022). В качестве  мотивированного основания для принятия указанного решения послужила правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Полагая, что незаконные действия общества «УК «Наш дом» по начислению и взимании платы за содержание жилых помещений, в отсутствие договорных отношений, нарушают права собственников (нанимателей) помещений в доме № 23 по ул. Весенняя г. Стерлитамак, истец обратился с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что общество «УК Наш дом» заявило о прекращении договора управления                  от 28.02.2019 в отношении многоквартирного дома № 23 по ул. Весенняя                   г. Стерлитамак с 01.03.2021, направило в адрес Госкомитета заявление о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий, на основании которого Госкомитетом с 01.06.2021 исключены сведения об указанном МКД из реестра лицензий, пришел к выводу, что с даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (с 01.06.2021) лицензиат общество УК «Наш дом» не вправе было осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Из условий частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может управлять только одна управляющая организация.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации  сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

Данные нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД.

Порядок осуществления государственного жилищного надзора регламентирован положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил и принял во внимание, что на основании решения лицензионной комиссии                      от 29.06.2015 № 19 и приказа Госкомитета от 29.06.2015 № 488 Госкомитетом обществу «УК «Наш дом» ИНН 

<

***> выдана лицензия № 002000331                  от 29.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; между собственниками помещений МКД № 23 по ул. Весенняя г. Стерлитамак и обществом «УК «Наш дом» заключен договор управления МКД от 28.02.2019 б/н.

Госкомитетом 01.06.2021 на основании заявления общества «УК «Наш дом» от 11.05.2021, поданного в связи с прекращением договора управления по сроку действия по инициативе лицензиата, сведения о многоквартирном доме № 23 по ул. Весенняя г. Стерлитамак РБ в соответствии с приказом № 951 от 25.05.2021 исключены из перечня домов, находящихся в управлении общества «УК «Наш дом» реестра лицензий Республики Башкортостан.

Вместе с тем, за период, начиная с 01.06.2021 общество УК «Наш дом» продолжало осуществлять деятельность по управлению спорным МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, подтверждающие непрерывное фактическое предоставление обществом «УК «Наш дом» коммунальных услуг жителям спорного МКД, отмечает, что начисление платы его собственникам/пользователям за такие услуги является правомерным.

Само по себе отсутствие в определенный период соответствующего МКД в приложении (Реестре) к лицензии управляющей организации на право осуществления деятельности по управлению МКД не является определяющим условием, лишающим права данной организации на взимание платы за фактически оказанные жителям такого дома коммунальные услуги в соответствии с условиями договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, начисление Обществом собственникам МКД в спорный период платы за такие услуги документально не подтверждено.

Так, судом апелляционной инстанции, принимая во внимание перечисленные выше нормы права, в рамках проверки доводов жалобы, дополнительно запрашивались доказательства, подтверждающие оказание услуг в соответствии с условиями договора управления, а именно: акты оказанных услуг, а также иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг после 01.06.2021 в отношении спорного дома; судом предлагалось подробно раскрыть, что входило в размер платы, указанной в квитанциях, которые выставлялись жителям.

Указанные документы к дате судебного заседания не поступили                      (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик пояснял, что поскольку спорный МКД исключен из реестра лицензий общества «УК «Наш дом» с 01.06.2021, управляющая компания не имела возможности размещать акты выполненных работ в системе ГИС ЖКХ, в связи с чем акты не составлялись. Помимо прочего, ответчиком приведены доводы, заявленные ранее.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится лишь к отрицанию исковых требований без представления соответствующих аргументов и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,                         от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015                    № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающие оказание услуг после 01.06.2021 в отношении спорного дома.

Доводы апеллянта о том, что требование истца об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет (возврат) в платежных документах, выставляемых собственникам (нанимателям) помещений в доме № 23 по ул. Весенняя, платы за содержание жилых помещений, начисленной с 01.06.2021, является неисполнимым, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление истца содержит ясно сформированное требование о необходимости провести корректировку платы (возврат), дан достаточный срок исполнения, указание адреса проверяемого дома; каких-либо неясностей, непонятных положений требование не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу № А07-39517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Г.Р. Максимкина