﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2019 года

Дело №

А66-18592/2017

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» Шадрина А.Ю. (доверенность от 24.12.2018 № 39), от общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком» Анисимова В.Г. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу                 № А66-18592/2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее – Предприятие), 17.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком», место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Можайского, д. 54, ОГРН 1136952009677, ИНН 6950167665 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2017 заявление Предприятия принято к производству.

В связи с отменой решения о ликвидации должника Предприятие уточнило заявление и просило ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, признать обоснованным требование в размере 1 956 349 руб. 45 коп.

Определением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018, суд отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 по делу №307- ЭС18/19981 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие 20.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 27.03.2019 заявление Предприятия возращено в связи с несоблюдением требований к его форме и содержанию, установленных пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение от 27.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 29.05.2019 и оставить в силе определение от 27.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы и неверно определил факты, изложенные заявителем, как вновь открывшиеся обстоятельства.

По мнению Общества, Предприятие злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 29.05.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье           313   АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие указало на то, что денежные средства в размере 344 112 руб. 93 коп., которыми должник якобы исполнил обязательство по оплате Предприятию суммы основной задолженности, в действительности с депозитного счета нотариуса списаны судебным приставом-исполнителем Московского РОСП            г. Твери УФССП России по Тверской области в пользу работников должника и в настоящее время Общество по-прежнему имеет задолженность перед Предприятием.

По мнению Предприятия, при наличии у должника иных кредиторов у суда отсутствовали основания для отказа Предприятию во введении процедуры наблюдения. При рассмотрении настоящего дела Общество не довело до сведения суда, а Предприятие объективно не знало о наличии у Общества обязательств по оплате задолженности по заработной плате.

Таким образом, в заявлении указаны обстоятельства, которые расцениваются Предприятием как вновь открывшиеся.

На стадии принятия заявления суд не вправе рассматривать по существу и давать правовую оценку обстоятельствам, указанным заявителем в качестве вновь открывшихся.

В соответствии со статьей 314 АПК РФ на стадии принятия заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд проверяет, подано ли данное заявление с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законодательством к его форме и содержанию.

В силу статьи 316 АПК РФ заявление арбитражный суд рассматривает по существу в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление в судебном заседании, всесторонне исследовав материалы дела. Иных оснований для возвращения заявления в определении от 27.03.2019 не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 27.03.2019 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного постановление от 29.05.2019 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба должника – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А66-18592/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян