АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20276/17

17 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации Казанского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере  78 781 440 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель не направлен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2016. 

 

установил:

администрация Казанского сельского поселения (истец)  обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ответчик) о взыскании пени в размере  78 781 440 руб.

Истец представителя не направил, извещен.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме  заключен муниципальный контракт № 60, согласно которому исполнитель обязался подготовить  проектную документацию, а муниципальный заказчик – принять и оплатить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области».

Согласно п.2.1 контракта, стоимость работ составляет  5 888 000 руб.

В соответствие с п. 5.1 контракта  исполнитель обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом до 31 октября 2013 года.

За нарушение конечного срока исполнения обязательств по контакту исполнитель оплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту (п.6.5).

Ответчиком выполнены по изготовлению проектной документации, а истцом приняты работы на общую сумму 5 151 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 16.08.2012 на суму 500 000 руб., № 2 от 05.12.2012 на сумму 656 200 руб.,  № 3 от 16.04.2013 на сумму 1 284 968 руб., № 4 от 01.11.2013 на сумму 2 709 832 руб.

Истцом на счет ответчика перечислено 5 151 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако положительное заключение государственной экспертизы в согласованный сторонами срок не получено (стоимость работ по получению заключения составляет 737 000 руб. - приложение к контракту).

Уведомлением об отказе от исполнения контракта от  15.03.2016 № 43 (получено истцом 22.03.2016) ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, указав на невозможности завершения работ.

Сославшись на нарушение ответчиком срока вычленения работ по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами,  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено,  что за нарушение конечного срока исполнения обязательств по контакту исполнитель оплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту.

Как установлено судом, ответчиком работы в согласованный срок в полном объеме не выполнены, это обстоятельство последним не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, установлено следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям спорного договора работы должны быть выполнены в срок до 31.10.2013.

Следовательно, о нарушении своих прав, связанных с просрочкой ответчика, выразившейся в надлежащем исполнении договорных обязательств, истец должен был узнать в момент истечения срока согласованного сторонами – 01.11.2013.

Истец обратился в суд с иском 04.07.2017, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на почтовом конверте.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением договоров подряда, является общим и составляет три года.

Требование об уплате неустойки за нарушение срока (просрочку) выполнения работ связано с неисполнением ответчиком обязательств и является дополнительным по отношению к основному требованию, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Однако, поскольку неустойка (пеня) (исходя из смысла ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта) начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день просрочки выполнения работ, находящийся в пределах периода его течения.

В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд  (с 04.07.2014).

Фактически выполнение работ по контракту не завершено, однако обязательства сторон прекратились в связи с отказом ответчика от их исполнения в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением, оформленным в порядке ст. 719 ГК РФ (уведомление подучено истцом 22.03.2016.)

С учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 04.07.2017 и прекращением обязательственных отношений сторон 22.03.2017, требование о взыскании неустойки является правомерным за период с 04.07.2014 по 22.03.2016.

Сторонами не оспаривается, что по условиям муниципального контракта предполагалось выполнение ответчиком, в том числе работ по получению положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации (п. 3.2.4 контракта).

Положительное заключение в отношении разработанной ответчиком проектной документации не получено.

При наличии оснований применения к подрядчику  ответственности в форме договорной неустойки за период с 04.07.2014 по 22.03.2016 суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что основанием освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту является нарушение таких обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возражая против первоначального иска, общество ссылается на то, что в период с 13.03.2014 обязательства не исполнялись ответчиком по вине истца (заказчика работ), своевременно не устранившего недостатки исходных данных, что подтверждается выводами отрицательных заключений государственной 13.03.2014, от 26.01.2015, от 20.11.2015.

Довод оценен судом следующим образом.

Из материалов дела следует, что истцом разработана и передана ответчику проектно-сметная документация (сопроводительное письмо от  01.11.2013 № 438 – л.д. 81).

В ходе проведения государственной экспертизы ответчику стало известно о том, что в полученной от истца лицензии на право пользование недрами указаны показатели воды, добываемой из действующих скважин, не отвечающие требованиям СанПиН .1.401074-01 2 «Питьевая вода» по показателю жесткость, в связи с чем экспертной организацией предложено подготовить проект разведки подземных вод и согласовать его с распорядителем недр.

Письмом от 03.03.2014 № 59 ответчик проинформировал истца о выявленных недостатках исходной документации.

13.03.2014 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»   оформлено отрицательное заключение от  № 61-5-5-0108-14,  в котором отмечены несоответствия исходных данных по использованию подземных вод (указано, что согласно представленной лицензии на право пользования недрами вода скважин №№ 81201, 54021, 9953 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.401074-01 2 «Питьевая вода» по показателю жесткость – 7мг/экв.л). В последующем проектная документация повторно направлялась на государственную экспертизу, по итогам проведения которой получены отрицательные заключения от 20.11.2014 № 61-5-5-0215-15 и от 26.01.2015 № 61-5-5-0026-15, в которых также отмечено несоответствие, которое заключатся в следующем: в представленной лицензии на пользование недрами вода из скважин пригодна для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Из представленных паспортов скважин следует, что вода не соответствует требованиям  СанПиН 2.1.401074-01 2. Проектировщику предложено представить расчет и схему смешения воды скважин подаваемую в сеть водопровода.

Ответчиком получено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ростовской области» от 31.07.2015, в котором указано что проба воды, отобранная из артезианской скважины не соответствует требованиям  СанПиН 2.1.401074-01 2, о чем истец (заказчик работ) проинформирован ответчиком. Учитывая замечания государственной экспертизы и непредставление истцом сведений о пробах воды из скважин, соответствующих требованиям СанПиН, необходимых для составления ответчиком расчета и схемы смешения воды скважин подаваемой в сеть водопровода для устранения замечаний государственной экспертизы, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 84).

Таким образом, до устранения замечаний государственной экспертизы о соответствии воды, добываемой из скважин, требованиям СанПиН 2.1.401074-01 2 «Питьевая вода» имела место невозможность достижения результата работ по спорному договору.

По условиям контракта (технического задания)  потребность в  воде питьевого качества должна определять совместно заказчиком и проектной организацией (п.12),  технические условия, недостающие исходные данные получает проектная организация совместно с заказчиком (п. 15).

Поскольку ответчик (проектировщик) был лишен возможности изменить фактические параметры воды в существующих скважинах, не отвечающие требованиям СанПиН 2.1.401074-01 2 «Питьевая вода», постольку ответственность за невозможность удовлетворении замечаний государственной экспертизы, связанных с недостатками исходных данных на ответчика возложена быть не может.

Таким образом, с 13.03.2014 года (ранее периода с 04.07.2014 по 22.03.2016, определенного судом с учетом рассмотренного заявления ответчика о применении срока исковой давности) и до отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту (22.03.2016) просрочка выполнения работ по спорному контракту была обусловлена просрочкой кредитора (заказчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 78 781 440 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, требования которого отклонены.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  в доход бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  М.А. Новожилова