Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5274/2020

10 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 15 июня 2020 года № 34

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВСТК» ФИО3 по доверенности от 1 сентября 2020 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 25 сентября 2020 года

по делу № А73-12985/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВСТК» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 495 299,01 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВСТК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 495 299,01 рублей, составляющих основной долг в размере 489 385,60 рублей, неустойку в размере 5 913,41 рублей за период с 28 ноября 2019 года по 24 января 2020 года.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 24 764,95 рублей. 

Определением от 7 сентября 2020 года принят частичный отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 489 385,60 рублей.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 489 385,60 рублей прекращено.

Определением от 7 сентября 2020 года принято уменьшение размера неустойки до 5 456,65 рублей за периоды с 3 декабря 2019 года по 24 января 2020 года.

Решением суда от 25 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. С федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВСТК» взыскана неустойка в размере 5 089,61 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 865 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 101 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что в материалах дела отсутствует договор возмездного оказания услуг № 4 от 1 января 2016 года,  на который имеется ссылка в платежном поручении № 49 от 28 января 2020 года, как и доказательства того, что истцу были оказаны юридические услуги по настоящему делу; доказательств того, что ФИО4 оказывал юридические услуги истцу именно по настоящему делу, и данные услуги оплачены истцом, суду не представлены; поскольку истцом не доказана связь между понесенными им расходами и настоящим делом, в возмещении расходов должно быть отказано.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

1 января 2016 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия и комплексные решения» (исполнитель) заключен договор № 4, в соответствии с которым, исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета его финансово-хозяйственной деятельности, оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, оказать услуги по организации сбыта продукции заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3.1 дополнительного соглашения от 7 февраля 2018 года №1 к договору при подаче иска в суд заказчик оплачивает исполнителю процент от суммы исковых требований: до 20 000 рублей  – 20%, от 20 000 рублей до 50 000 рублей – 15%, от 50 000 рублей до 100 000 рублей – 10 %, от 100 000 рублей – 5%.

В стоимость услуги входит досудебная процедура урегулирования спорного вопроса материального характера, составление искового заявления (ходатайства), подача искового заявления в суд, участие представителя исполнителя в судебном заседании; не включает в себя оплату почтовой корреспонденции, оплату государственной пошлины и иных пошлин, необходимых для сбора доказательственной базы, которые заказчик оплачивает самостоятельно.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 28 января 2020 года № 49 на сумму 24 764,95 рублей. 

Согласно материалам дела представление интересов истца в суде первой инстанций осуществлял юрисконсульт общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия и комплексные решения» ФИО4 по доверенности от 2 декабря 2019 года, выданной истцом.

Факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия и комплексные решения» и юрисконсультом ФИО4 подтвержден представленным суду трудовым договором от 9 января 2019 года.

Факт оказания ФИО4 истцу юридических услуг, в том числе составление им процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе представленным истцом суду апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу, учитывая непредставление ответчиком доказательств, позволяющих установить факт оплаты истцом услуг по другому делу, суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истцом доказан. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. 

Сторонами договора (истцом и исполнителем) не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности размера судебных расходов по настоящему делу, взыскав их с ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно, суд апелляционной инстанции признает распределение судом первой инстанции расходов на представителя отвечающим критериям разумности, соразмерности и справедливости, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25 сентября 2020 года по делу № А73-12985/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ФИО5 Жолондзь

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова

                                                                                                   И.В. Иноземцев