СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17914/2019(2)-АК

Дело № А60-40189/2019

18 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей   Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.10.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-40189/2019

о признании ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-НТ» (далее также – ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 06.06.2020 №100(6821) в Газете «Коммерсантъ».

26.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-НТ» на основании ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть 19.10.2021) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии по состоянию на 01.02.2019 у должника признаков объективного банкротства, поскольку данный вывод основан на искаженной бухгалтерской отчетности за 2017-2018гг., о чем свидетельствует заключение специалиста № 33/03-18/21 от 18.10.2021. С позиции апеллянта, ФИО2 фактически согласилась с превышением по состоянию на 31.12.2018 совокупного размера обязательств должника над совокупным размером активов, что означает наступление объективного банкротства и возникновение обязанности руководителя по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом. Не обращение с таким заявлением ответчика послужило причиной образования новой задолженности перед МИФНС №17 по Свердловской области в сумме 168 823,13 руб., которая вменялась ФИО2 в качестве размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления не позднее 28.02.2019. ФИО2 как руководитель должника, приступила к исполнению своих обязанностей после того, как жилой фонд, обслуживаемый должником, был передан под управление иных компаний. Имея непосредственный доступ к бухгалтерской и налоговой отчетности должника, документам-основаниям возникновения активов и обязательств, ФИО2 имела реальную возможность проанализировать документы должника и прийти к выводу об искажении сведений предыдущим руководителем, о том, что должник не обладает достаточным количеством активов для погашения обязательств перед кредиторами. ФИО2 в материалы дела были представлены реестры исковой работы для снижения задолженности в отдельности по каждому дому, находившемуся в обслуживании у должника; за период с 25.02.2019 по 19.11.2019 в суды и отделения судебных приставов было подано на взыскании 1 449 145,98 руб., заявления были поданы в период с 25.02.2019 по 22.03.2019, большая часть судебных приказов приставам подана 12.09.2019; после 22.03.2019 ФИО2 не осуществляла действий по взысканию дебиторской задолженности с населения жилого фонда в судебном порядке. Размер требований, предъявленных ко взысканию, существенно меньше общего размера дебиторской задолженности и совокупного размера обязательств перед кредиторами, у нее отсутствовал план по выводу общества из кризиса; ответчик не осуществляла поиск альтернативных источников дохода для пополнения запасов активов должника, не предпринимала реальных экономически обоснованных действий по своевременному обращению в суд с заявлением.

Определением апелляционного суда от 23.11.2021 заявителю жалобы предписано представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

11.01.2022 от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием пропуска срока на обращение в связи с объявленными в ноябре нерабочими днями, жалоба подана в суд до окончания установленного срока. В случае пропуска срока просит его восстановить.

До начала судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, возвратить ее конкурсному управляющему без рассмотрения.

От третьего лица ФИО7 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу и пропущенный срок, полагает жалобу подлежащей возвращению без рассмотрения, обжалуемое определение просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом рассматривается вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю жалобы пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы (о чем вынесено протокольное определение).

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» зарегистрировано при создании 16.10.2014. Основным видом деятельности Должника является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 01.04.2015 обществу выдана бессрочная лицензия № 066000 64 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Единственным участником общества с момента его создания является ФИО7

В период с 25.02.2019 по 20.11.2019 руководителем общества являлась ФИО2

С 20.11.2019 по 27.05.2020 руководителем должника являлся ФИО5 

09.07.2019 в арбитражный суд обратилось Нижнетагильское МУП «Нижнетагильские тепловые сети» с заявлением о признании ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 в отношении ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве за счет финансово-хозяйственной деятельности (увеличения рентабельности), а также реализации части имущества предприятия невозможно. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-НТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

26.05.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неисполнение ею как руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным в установленный срок, несмотря на наличие у общества признаков неплатежеспособности и финансовой недостаточности уже 28.02.2019; на искажение бухгалтерской отчетности за 2018 г., а также на то, что бездействие ФИО2 привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

В соответствии в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст.9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми.

В частности, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства искажения документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо отразило в бухгалтерской отчетности недостоверные сведения, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте искажения бухгалтерской отчетности, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановлении № 53, следует, что установленная пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В п.п. 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 Постановления N 53).

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности и финансовой недостаточности имелись у должника уже 01.02.2019; ответчиком в бухгалтерской отчетности за 2017-2018гг. отражена заведомо недостоверная информация об активах; в действительности уже состоянию на 31.12.2018 совокупный размер обязательств должника превышал совокупный размер активов, что означает наступление объективного банкротства и возникновение не позднее 28.02.2019 у руководителя общества обязанности по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, конкурсный управляющий ссылался на показатели полученной им из налоговой инспекции бухгалтерской отчетности за 2018 год об активах общества по состоянию на 31.12.2018 в общем размере 27 619 тыс. руб., о кредиторской задолженности в размере 17 966 тыс. руб. При этом управляющий указал на недостоверность названной отчетности в части активов (не отражено в основных средствах принадлежащее должнику жилое помещение стоимостью согласно проведенной оценке 3 934,8 тыс. руб., которое не зарегистрировано за должником вследствие бездействия ответчика, выявлена дебиторской задолженности только в размере 8 296 тыс. руб.), с учетом чего достоверно определить стоимость активов не представляется возможным.  

К заявлению приложены бухгалтерская отчетность за 2018 год, анализ финансового состояния должника. 

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника, на приводимую дату (по итогам 2018 года) превышение пассивов над активами отсутствовало, балансы были положительными, степень платежеспособности предприятия составляла 36,4.

Как указано ранее, ФИО2 стала руководителем должника 25.02.2019. Она объективно в 3-дневный срок не могла установить наличие у общества признаков неплатежеспособности и подать заявление об его банкротстве в указанный конкурсным управляющим срок, тем более с учетом положительных балансов согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Из представленных документов следует, что бухгалтерский баланс за 2018 год, на который указывает управляющий, был сдан в налоговый орган предыдущим руководителем должника ФИО6 31.01.2019, то есть до назначения ответчика руководителем (25.02.2019).

ФИО2 в материалы дела было представлено заключение специалиста № 33/03-18/10/21 от 18.10.2021, согласно которому организацией ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» при составлении бухгалтерской отчетности за 2018 год были допущены существенные нарушения, приведшие к существенным ошибкам и искажению показателей бухгалтерской отчетности, как в балансе, так и в отчете о финансовых результатах. 

Доводы управляющего о том, что ФИО2 должна была, выявив существенные ошибки в данных бухгалтерской отчетности, внести в них корректировку, отклоняются, поскольку внесение исправлений в ранее утвержденную отчетность за прошлый отчетный год не допускается, она не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению в связи с выявлением ошибки (ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете, п. 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденное Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н).

Согласно п. 9 ПБУ 22/2010 существенные ошибки исправляются записями по соответствующим счетам в корреспонденции со счетом 84 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в текущем отчетном периоде либо по желанию организации из-за множественности ошибок - путем восстановления бухгалтерского учета и отражения всех исправлений в учете за прошлые периоды; после исправления существенных ошибок при составлении бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год необходимо производить перерасчет сравнительных показателей отчетности за прошлые периоды путем их исправления, как если бы ошибка некогда не была бы допущена.

Согласно заключению специалиста № 33/03-18/10/21 от 18.10.2021, исследование первичных документов и записей бухгалтерского учета ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» показало, что организация произвела восстановление бухгалтерского учета за 2018 год, исправила существенные ошибки и отразила изменения в бухгалтерской отчетности за 2019 год ретроспективно; исправления внесены в отчетность в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и составления. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности.

Доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены полученные от налоговой инспекции сведения о показателях бухгалтерской отчетности за 2019 год по данным налогоплательщика и данным налогового органа, расхождения отсутствуют.

Представление управляющим названных сведений косвенно подтверждает, что управляющий располагает бухгалтерской отчетностью должника за 2019 год, в которой, согласно выводам специалиста в заключении № 33/03-18/10/21 от 18.10.2021, отражены скорректированные показатели за 2017-2018гг.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, при составлении анализа финансового состояния должника мог и должен был учитывать скорректированные в бухгалтерской отчетности за 2019 год показатели за предшествовавшие два года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно заключению специалиста № 33/03-18/10/21 от 18.10.2021, сравнительные показатели за 2017, 2018 годы, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» за 2019 год, полностью соответствуют регистрам бухгалтерского учета.

 По состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 20 564 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 18 209 тыс. руб., кредиторская задолженность – 22 980 тыс. руб.

Действительно, имело место превышение размера кредиторской задолженности над совокупным размером активов должника.

Между тем, показатели бухгалтерской отчетности, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае имеющееся согласно скорректированным в отчетности за 2019 год сведениям об активах и кредиторской задолженности за 2018 год,  превышение размера кредиторской задолженности над объемом активов критическим не является.

Более того, вопреки позиции конкурсного управляющего, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.  

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как указано ранее, ООО УЖЭК «Домоуправ-НТ» создано 16.10.2014 года, основным видом деятельности Должника является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». 

С учетом осуществляемой должником деятельности, основным источником доходов являлись платежи собственников помещений в находящихся в управлении должника домах по статьям «содержание» и «текущий ремонт» жилья. 

По утверждению единственного участника должника, процент сбора с собственников помещений в домах оплаты за коммунальные услуги и содержание домов не превышает 70% в месяц.  

Согласно скорректированным сведениям об активах должника по состоянию на 31.12.2018, дебиторская задолженность собственников помещений в домах составляет 88,54% активов должника, пассивы представляют собой кредиторскую задолженность организаций, предоставляющих услуги по коммунальному обслуживанию.

В силу специфики деятельности организации (управление недвижимостью (многоквартирными домами) наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Согласно пояснениям единственного участника общества, ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ», являясь лицензированной управляющей организацией, до 01.01.2019 осуществляла управление 7 многоквартирными домами в г.Нижний Тагил Свердловской области. По результатам проведения годовых общих собраний собственники помещений в находившихся в управлении должника домов избрали в качестве управляющих организаций иные предприятия, осуществляющие аналогичную коммерческую деятельность на территории г.Нижний Тагил. ООО «УЖЭК «Домоуправ» входило в группу компаний, объединяющую ряд коммерческих предприятий, специализирующихся на управлении многоквартирными домами в г. Магнитогорск, г. Челябинск, г.Озерск. В создавшейся ситуации руководством должника в целях погашения кредиторской задолженности было принято решение о переводе ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» в г. Магнитогорск, где в управлении группы компаний находится более 60 многоквартирных домов, открыто более 11 500 лицевых счетов. Цель такого перевода – продолжение осуществления уставной деятельности в соответствии с имеющейся у ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» лицензией на территории г. Магнитогорска. Местонахождения общества было изменено, о чем 30.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Указанные в данных пояснениях обстоятельства перевода общества в г.Магнитогорск конкурсным управляющим не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, на момент вступления ФИО2 в должность руководителя должника общество уже прекратило свою деятельность по управлению многоквартирными домами. 

С учетом специфики деятельности должника, принятого решения о переводе ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» в г. Магнитогорск с целью продолжения своей основной уставной деятельности, предпринимаемыми действиями, направленными на такой перевод, при наличии существенной дебиторской задолженности и осуществления частичного погашения кредиторской задолженности у ответчика имелись основания полагать имеющиеся у общества финансовые затруднения временными и преодолимыми при возобновлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Однако, 09.07.2019, то есть через 4 месяца руководства должником ФИО2, еще до завершения перевода должника в г.Магнитогорск кредитором Нижнетагильским МУП «Нижнетагильские тепловые сети» подано заявление о признании ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» несостоятельным (банкротом).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

По утверждению конкурсного управляющего должника, вследствие бездействия ФИО2 наступила невозможность полного погашения требований кредиторов. В обоснование довода указано, что в начале января 2019 года ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» передал обязательства по управлению многоквартирными домами и прекратил финансово-хозяйственную деятельность.

Однако, как установлено ранее, передача многоквартирных жилых домов под управление других управляющих организаций осуществлена до вступления в должность ФИО2 

Согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, решение о выборе иной управляющей организации приняты еще в декабре 2018 года, избрана управляющая организация по предложению застройщика. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что общество прекратило осуществление своей основной деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Нижний Тагил в связи с выбытием жилого фонда из его управления с 01.01.2019, планируя продолжить аналогичную деятельность в г. Магнитогорск. Однако, деятельность по управлению многоквартирными домами не была возобновлена ввиду возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В период деятельности ответчика в качестве руководителя должника ею проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности населения, по частичному погашению кредиторской задолженности. 

Факт осуществления таких мероприятий ФИО2 конкурсным управляющим не отрицается, однако, по его мнению, данная работа была недостаточной. С позиции управляющего, не совершение ФИО2 активных действий по привлечению дополнительных активов, в том числе по взысканию дебиторской задолженности повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника.

Ответчиком даны пояснения относительно проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела представлены реестры исковой работы для снижения задолженности по каждому из находившихся в управлении ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» многоквартирному дому.

Управляющий не оспаривал достоверность отраженных в реестрах сведений.

В апелляционной жалобе управляющим приведены сводные сведения о проведенной в период руководства ответчика работе по взысканию дебиторской задолженности, со ссылкой на их получение из представленных ответчиком реестров. 

Между тем, данные сведения не соответствуют материалам дела.

В частности, управляющим не учтены реестры исковой работы для снижения задолженности по трем домам, а также сведения о претензионной работе, направлении судебных приказов, выданных на основании заявлений в предшествующий период, сведения о поданных в суд заявлений о выдаче судебных приказов, переданных на исполнение в службу судебных приставов судебных приказов не соответствуют отраженной в реестрах информации.

Из указанных реестров усматривается, что часть дебиторской задолженности была просужена до вступления ФИО2 в должность директора, при этом большинство судебных приказов было направлено на исполнение уже в период ее руководства обществом; ответчиком проводилась претензионная и исковая работа, полученные судебные приказы направлялись на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Предоставленные ответчиком сведения о работе по взысканию дебиторской задолженности соотносятся с пояснениями единственного участника общества, согласно которым на момент перехода жилых домов в управление других предприятий дебиторская задолженность собственников помещений этих домов перед ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» за оказанные коммунальные услуги составляла более 17 млн. руб., в том числе непросуженной оставалась задолженность в размере около 5 млн. руб.; велась работа по взысканию дебиторской задолженности, значительность которой обусловлена низкой платежеспособностью населения (процент сбора в среднем не превышает 70% в месяц); только с октября 2018г. по сентябрь 2019г. в Тагилстроевский мировой судебный участок № 2 и Дзержинский мировой судебный участок № 1 было подано 260 заявлений на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья на общую сумму свыше 6 млн. руб.; согласно реестру бухгалтерских документов, за период январь 2018г. – ноябрь 2019 г. была погашена задолженность перед кредитором НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в размере 19 787 529,33 руб.

Таким образом, совершение ФИО2 каких-либо действий либо допущение бездействия, ставших объективной причиной банкротства ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» либо существенно ухудшивших его финансовое состояние, из материалов дела не усматривается.

Конкурсным управляющим не приведены доказательства в обоснование доводов о доведении ФИО2 должника до банкротства, её злонамеренном действии и бездействии (ст. 65 АПК РФ), на что справедливо указал суд первой инстанции, отказав в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-40189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко