АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                Дело № А27- 28762/2019

«13» марта 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2020 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Междуреченску, г. Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк  (ОГРНИП 314421705900012, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- представителя правообладателя – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва (119019 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

- представителя правообладателя – общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва (117485 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО3, по доверенности от 06.03.2020 №5537, паспорт (без предъявления диплома), после перерыва неявка; 

от правонарушителя: ФИО2, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Междуреченску (далее – заявитель, отделение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства  в судебное заседание представителей не направили, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не представили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 205 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11 апреля 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» в ходе проверочных мероприятий сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Междуреченску был проведен осмотр помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 - магазина «СПОРТ Stil», расположенного в торговом центре «Район» по адресу: ул.. Интернациональная, 14 в г. Междуреченске Кемеровской области, в ходе которого был установлен факт реализации продукции (спортивной одежды), маркированной товарными знаками «REEBOK», «NIKE» без разрешения правообладателя товарных знаков на реализацию данной продукции. В ходе осмотра помещений изъято 633 единицы продукции (спортивная одежда) с Г признаками контрафактности: 26 пар носков с нанесенным товарным знаком «REEBOK», 37 пар носков с нанесенным товарным знаком «NIKE».

Административный орган пришел к выводу, о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматривается признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях -незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений дляоднородных товаров

12.04.2019г.вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производства административного расследования в отношении ИП ФИО2 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарные знаки  относятся к средствам индивидуализации.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в. том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» в ходе проверочных мероприятий сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Междуреченску был проведен осмотр помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 - магазина «СПОРТ Stil», расположенного в торговом центре «Район» по адресу: ул. Интернациональная, 14 в г. Междуреченске Кемеровской области, в ходе которого был установлен факт реализации продукции (спортивной одежды), маркированной товарными знаками «REEBOK», «NIKE» без разрешения правообладателя товарных знаков на реализацию данной продукции. В ходе осмотра помещений изъято 633 единицы продукции (спортивная одежда) с Г признаками контрафактности: 26 пар носков с нанесенным товарным знаком «REEBOK», 37 пар носков с нанесенным товарным знаком «NIKE».

Согласно сведениям ООО «Власта-Консалтинг», данная организация представляет интересы компании «Рибок Интернешнл Лимитед» (далее - правообладатель)по защите исключительных прав на товарные знаки «Рибок» на территории России на основании доверенности от 11.10.2017. Компания «Рибокинтернешнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков изнаков обслуживания Российской Федерации под номерами: 303289, 83323,84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых вРоссийской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

В ответ на соответствующий запрос ООО «Власта-Консалтинг» сообщило,что компания «Рибок Интернешнл Лимитед» никаких соглашений обиспользований, данных товарных знаков на указанной продукции синдивидуальным .предпринимателем ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже ипродажу на территории Российской Федерации не давала.

Изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 товарысодержат обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам№ 160212, № 461988, зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ(одежда) и являются контрафактными по следующим признакам:

1. Товарные знаки «Рибок» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя.

2. Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя.

3. Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лицна производство указанных товаров, а также последующее нанесение наних товарных знаков «Рибок».

Ущерб, причиненный правообладателю действиями индивидуальногопредпринимателя ФИО2, составляет 25 220 рублей 00 копеек ирассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции(20 пар) на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Рибок» (970рублей 00 копеек).

В заявлении, направленном в адрес Отдела МВД России по г.Междуреченску, ООО «Власта-Консалтинг» просит привлечь индивидуальногопредпринимателя ФИО2 к установленной законом ответственности, принять меры по недопущению изъятой контрафактной продукции в гражданскийоборот и ее уничтожению, привлечь компанию «Рибок Интернешнл Лимитед» влице ООО «Власта-Консалтинг» к участию в деле.

Согласно сведениям ООО «Бренд-Защита», исключительные права изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещатьиспользование другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на территорииРоссийской Федераций принадлежат компании «Найк ФИО4.», котораяникаких договоров или соглашений с индивидуальным предпринимателемФИО2 не имеет и не заключала, и никаких прав на использованиетоварных знаков компании (в том числе на продажу и хранение продукции) непередавала. Компания «Найк ФИО5.» осуществляет вышеуказанныевиды деятельности на территории Российской Федерации через официальногоимпортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк», которая также никакихдоговорных отношений с вышеуказанным предпринимателем не имеет.

Товарные знаки компании «Найк ФИО4.» включены в реестрроссийских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальнойсобственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Таким образом, вдействиях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматриваетсянарушение прав компании «Найк ФИО5.», предусмотренных ст. 1484ГК. РФ, в части реализации продукции с нанесенными товарными знаками,принадлежащими данной компании. Изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 товары содержат товарные знаки №№375478, 233151, 65094 и являются контрафактными по следующим признакам:

1. Отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки,картонные вкладыши со стикером UPC;

2. Отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

Размер ущерба, причиненный правообладателю, определен исходя из того,что в связи с невозможностью идентификации предоставленных моделей вмодельном ряду компании «Найк ФИО4» представляется возможнымвзять в качестве критерия для подсчета ущерба среднюю розничную цену взависимости от категории продукции. Вид (категория) продукции - носки,средняя цена правообладателя - 1036 рублей, количество Продукции - 37 единиц.Итого, сумма общего ущерба причиненного правообладателю действиямииндивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 38 332 рубля 00копеек.

В заявлении, направленном в адрес Отдела МВД России пог.. Междуреченску, ООО «Бренд-Защита» просит: пресечь незаконнуюдеятельность ИП ФИО2, привлечь ее к установленной закономответственности, принять меры по недопущению введения контрафактныхтоваров в хозяйственный оборот и к их уничтожению в связи с невозможностьюудаления товарного знака без повреждения продукций.

Административный орган пришел к выводу, о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматривается признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях -незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений дляоднородных товаров.

Однако судом установлено, что к материалам дела приобщен протокол №42 АП 056620 от 18.09.2019 об административном правонарушении в отношении правонарушителя, данный протокол составлен по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Реализация товара с нанесенным на него товарным знаком в отсутствие соглашения с правообладателем, образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Материалами дела подтверждено, что изъятый товар содержал вышеуказанный товарные знаки, находился в свободной продаже на торговом месте. При этом у предпринимателя не было разрешения правообладателя на использование данных товарных знаков. Следовательно, предпринимателем незаконно использовались товарные знаки «Reebok», «Nike», «Bogner» посредством реализации контрафактной продукции. 

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Однако, как следует из материалов дела, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 (далее – постановление № 5) разъяснил, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

Поскольку судом установлено, что протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию правонарушения, то оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не имеется ввиду отсутствия состава (объективной стороны) вменяемого правонарушения. 

Следовательно, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, независимо от привлечения лица к административной ответственности. Согласно п.1 ч.3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.  

Судья               В.В. Власов