Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279995/19-134-2055

17 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ СПОРТ ПАРТНЕРС" (142006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ТЕРРИТОРИЯ ТРИКОЛОР (ВОСТРЯКОВО МКР.), СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 13.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 06.05.2014)

о расторжении договора № ДКМ 12/07/19 от 09.06.2019 г.; о взыскании авансового платежа по договору в размере 112 478 руб.; о взыскании оплаты за оборудование по договору в размере 30 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 063, 62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ СПОРТ ПАРТНЕРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № ДКМ 12/07/19 от 09.06.2019 г.; о взыскании авансового платежа по договору в размере 112 478 руб.; оплаты за оборудование по договору в размере 30 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 063, 62 руб.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 123, 156  АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв по существу спора ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 28.10.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 03 декабря 2019 года в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2019 года между ООО «Ритейл Спорт Партнере» (далее - Заказчик, Истец) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда №ДКМ 12/07/19 (далее -Договор) по условиям которого Подрядчик обязался в срок не позднее, чем в течении 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа передать в собственность оборудование согласно Смете и произвести монтажные работы по электрике на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> и пом. 2.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 170 103 рубля 00 копеек.

По условию п. 6.1.1. Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 112 478 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 962 от 10.07.2019 г., и оплату за оборудование в размере 30 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 1010 от 18.07.2019 г.

Согласно п. 7.1. Договора, срок проведения работ составляет 10 (десять) календарных дней с момента перечисления авансового платежа, т.е. с 10.07.2019 г. Таким образом:, Подрядчик должен был сдать работы не позднее 20.07.2019 г. Однако, по состоянию на 01.10.2019 г. работы Подрядчиком не произведены, оборудование не передано.

В соответствии с п. 10.2 Договора о соблюдении претензионного порядка, 03 сентября 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию .

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 7.1. Договора, срок проведения работ составляет 10 (десять) календарных дней с момента перечисления авансового платежа, т.е. с 10.07.2019 г. Таким образом:, Подрядчик должен был сдать работы не позднее 20.07.2019 г. Как пояснил Истец, по состоянию на 01.10.2019 г. работы Подрядчиком не произведены, оборудование не передано.

Подрядчик не заявил о необходимости внесения изменения в сроки выполнения Договора, такие изменения в соответствии с п. 7.2. Договора должны быть согласованы обеими Сторонами Договора.

В соответствии с 10.3.Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Подтверждением полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору является подписанный ими Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) любой из сторон своих обязательств по Договору, эта сторона возмещает другой стороне все убытки причиненные последней вследствие такого нарушения обязательств.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения договора подряда является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст. 740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

Таким образом, истец  по окончании согласованного сторонами срока выполнения работ рассчитывал на получение встречного исполнения в виде определенного договором объема выполненных работ, при этом, ответчик по истечении установленного срока работы не выполнил, что является нарушением существенных условий Договора и основанием для его расторжения.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

По условию п. 6.1.1. Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 112 478 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 962 от 10.07.2019 г., и оплату за оборудование в размере 30 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 1010 от 18.07.2019 г.

Однако в рамках действия договора ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости, и произведены затраты, предусмотренные договором, и тем самым полностью или частично израсходован аванс. Однако ответчиком таких доказательств не представлено. 

Доказательств выполнения и предъявления истцу работ ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 142478 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений ст. 395 ГК РФ, которые судом отклонены на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор заключен 09.06.2019г., в связи с чем у истца отсутствовало право выбора меры гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п 8.1.договора сторонами согласовано условие о неустойке за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик по письменному требованию Заказчикауплачивает неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 5 % (Пять процентов) от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является недопустимым и противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 395, 702, 720, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ДКМ 12/07/19 от 09.06.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Ритейл спорт партнерс».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ СПОРТ ПАРТНЕРС"  авансовый платеж в размере 142478 руб., , расходы по госпошлине в размере 4313 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова