ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4176/2017

г. Киров

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.05.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.12.2017,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.06.2017,

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть - Кохма"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 по делу № А17-4176/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть - Кохма" (ОГРН 1163702068606, ИНН 3711043800)

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть - Кохма" (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании 616 520 рублей 18 копеек задолженности за электрическую энергию, подлежащую приобретению в целях компенсации потерь в сетях в январе, феврале 2017 года.

Определением суда от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области (дело N А17-3419/2017).

Определением от 05.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Также Арбитражным судом Ивановской области приняты к производству исковые заявления Компании к Обществу о взыскании 309 392 рублей 85 копеек задолженности за электрическую энергию, подлежащую приобретению в целях компенсации потерь в сетях в апреле 2017 года (дело N А17-4985/2017), 352 506 рублей 67 копеек задолженности − в марте 2017 года (дело N А17-4176/2017), 388 775 рублей 20 копеек задолженности – в мае 2017 года (дело N А17-6200/2017).

Указанные дела объединены судом в одно производство с присвоением делу номера N А17-4176/2017.

Определением от 04.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее – ОАО «Совхоз «Тепличный»).

Заявлением от 10.10.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за январь-май 2017 года в сумме 1 667 194 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за январь-май 2017 года в размере 85 280 рублей 06 копеек. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о том, что до 1 января 2017 года энергопринимающие устройства потребителя ОАО «Совхоз «Тепличный» имели непосредственное технологическое присоединение к сетям третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Данный вывод суда, по мнению ответчика, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно договором субаренды от 27.07.2016, заключенным между ООО «Промэнергосеть» (арендодатель) и ответчиком (субарендатор), на основании которого ООО «Промэнергосеть-Кохма» стало владельцем электросетевого хозяйства, актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2016, составленного между Обществом и ОАО «Совхоз «Тепличный». Заявитель полагает, что он является владельцем электрических сетей не с 01.01.2017, а как минимум с 27.07.2016, следовательно, уже с указанной даты изменилась и точка присоединения энергопринимающих устройств абонента ОАО «Совхоз «Тепличный». Ответчик полагает, что акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2016 является документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ответчика энергопринимающих устройств ОАО «Совхоз «Тепличный». По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно расценил отсутствие приборов учета электрической энергии, потребляемой ОАО «Совхоз «Тепличный» и ввода таких приборов учета в эксплуатацию в качестве доказательства ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Совхоз «Тепличный» к электрическим сетям Общества. Заявитель утверждает, что у потребителя отсутствует обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику документов о допуске в эксплуатацию приборов учета в случае их отсутствия, следовательно, не имеется обязанности по установке таких приборов учета. Общество отмечает, что в состав его электросетевого хозяйства входят приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности, которые позволяют определить объем электрической энергии, потребляемой ОАО «Совхоз «Тепличный», путем исключения из показаний прибора учета количества электрической энергии, потребленной третьими лицами, а также потерь в сетях электрической энергии, определенных расчетным способом. Также, по мнению ответчика, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать о факте расторжения договора энергоснабжения между истцом и ОАО «Совхоз «Тепличный» по причине того, что существовавшие договорные отношения не могли быть сохранены после 01.01.2017 ввиду перехода права владения на объекты электросетевого хозяйства. Заявитель отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного прекращения договора энергоснабжения в случае изменения точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя. По утверждению Общества, в отсутствие соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика оно не имело правовых оснований для отказа от дальнейшего оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю. По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел, что в настоящее время большая часть энергопотребления ОАО «Совхоз «Тепличный» приходится на работу очистных сооружений, расположенных на территории совхоза, в связи с чем заявитель полагает, что ОАО «Совхоз «Тепличный» относится к категории особых потребителей, отключение которых от энергоснабжения невозможно в силу их высокой социальной значимости. Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что наличие арендных правоотношений между ответчиком и ОАО «Совхоз «Тепличный» не может повлиять на изменение существовавших между ОАО «Совхоз «Тепличный» и Компанией до 01.01.2017 договорных отношений. Истец полагает, что в результате изменения с 01.01.2017 внешней схемы энергоснабжения и уровня напряжения в точках поставки ОАО «Совхоз «Тепличный» на линии 0,4 кВ данное лицо обязано осуществить действия, направленные на оформление документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение с согласованием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств с ответчиком. Компания отмечает, что в настоящее время объекты ОАО «Совхоз «Тепличный», которые не переданы в аренду ответчику и в отношении которых необходимо заключить новый договор энергоснабжения, не имеют технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в прежних точках поставки на линии 10 кВ. Истец утверждает, что в настоящее время потребление электроэнергии ОАО «Совхоз «Тепличный» осуществляется в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, а также без оформления в установленном порядке документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение в отношении новых точек поставки данного потребителя, что позволяет сделать вывод о наличии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ОАО «Совхоз «Тепличный». Компания указывает, что в декабре 2016 года не была обязана уведомлять ответчика о расторжении договора энергоснабжения с ОАО «Совхоз «Тепличный», поскольку заявитель не относится к числу лиц, подлежащих уведомлению со стороны гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения. Также, по утверждению истца, в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО «Совхоз «Тепличный» относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, кроме того, как полагает истец, наличие на территории ОАО «Совхоз «Тепличный» социально значимых объектов не имеет правового значения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что  договорные отношения по точкам поставки потребителя ОАО «Совхоз Тепличный», присоединенным к электрическим сетям ответчика, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в спорный период ни с одной из сбытовых компаний не урегулированы. Информация о наличии заключенного данным потребителем договора энергоснабжения в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не поступала. Таким образом, по мнению третьего лица, в данном случае потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ОАО «Совхоз Тепличный» является бездоговорным. По мнению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», спорный объем потребленной электрической энергии является потерями в сетях ООО «Промэнергосеть-Кохма». Также третье лицо отмечает, что доказательств отнесения ОАО «Совхоз Тепличный» к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям ответчиком не представлено.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

ОАО "Совхоз Тепличный" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Совхоз Тепличный".

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения исковых требований в сумме 1 581 914 рублей 84 копейки), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2017 Общество приобрело статус территориальной сетевой организации. Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2016 N 128-э/1 Обществу утверждены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии, Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2016 N 128-э/2 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2017 год, в том числе для ответчика.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2017 №87/17 ответчик включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Ивановской области.

Компания (гарантирующий поставщик) письмом от 02.03.2017 № 80104-03-17-0756 (т. 2 л.д. 37) направила в адрес Общества (сетевая организация) проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.01.2017 N ЭСК-101-КП (т. 1 л.д. 11-16), в соответствии с пунктом 3.2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в ее объектах электросетевого хозяйства в объеме, превышающем объем покупки электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, приобретенной у производителей энергии (мощности) и иных субъектов оптового и розничного рынка электрической энергии (мощности); в случае отсутствия заключенных договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) с производителем электрической энергии (мощности), продажа гарантирующим поставщиком производится в объеме фактических потерь, возникающих в электрической сети сетевой организации.

Общество подписало договор с протоколом разногласий от 05.04.2017 по приложению N 4 к договору ("Перечень расчетных и контрольных приборов учета электрической энергии (мощности) и точек отпуска из сетей сетевой организации"), направив его истцу с сопроводительным письмом от 05.04.2017 N 19-04 (т. 1 л.д. 16 оборот).

Истец подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 11.04.2017 и с сопроводительным письмом от 18.04.2017 № 80104-03-17-1462 (т. 1 л.д. 18) направил его ответчику.

Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 18) протокол согласования разногласий получен ответчиком 25.04.2017, однако не подписан и в адрес истца не возвращен.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора, руководствуясь интегральными актами учета перетоков за январь-май 2017 года (т. 1 л.д. 28-33, т. 2 л.д. 38-43, т. 3 л.д. 77-92, т. 6 л.д. 34-36), сведениями о расходе электрической энергии третьих лиц истец выставил ответчику для оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях Общества,  счет-фактуру от 31.01.2017  N 0004/3101/1470/Э на сумму 357 682 рубля 58 копеек за объем, составляющий 151 722 кВт*ч и корректировочные счета-фактуры к нему от 02.02.2017 N 0002/0202/1470/Э и от 22.03.2017  (т. 3 л.д. 64) (т. 1 л.д. 21), счет-фактуру от 28.02.2017 N 0004/2802/1470/Э на сумму 367 489 рублей 68 копеек за объем, составляющий 127 113 кВт*ч (т. 3 л.д. 62) и корректировочный счет-фактуру к нему от 22.03.2017 № 0010/2203/1470/Э (т. 3 л.д. 71), счет-фактуру от 31.03.2017 N 0004/3103/1470/Э на сумму 352 506 рублей 67 копеек за объем, составляющий 144 660 кВт*ч (т. 1 л.д. 35), счет-фактуру от 30.04.2017 N 0004/3004/1470/Э на сумму 309 392 рубля 85 копеек за объем, составляющий 111 022 кВт*ч (т. 2 л.д. 31), счет-фактуру от 31.05.2017 N 0004/3105/1470/Э на сумму 388775 рублей 20 копеек за объем, составляющий 146 698 кВт*ч (т. 6 л.д. 22).

Истцом представлены расчеты фактического объема электрической энергии, приобретенного Обществом в январе-мае 2017 года, согласно которым объем потерь определен разностью объема поступления в сеть и отпуска из сети исходя из объемов электрической энергии, потребленных энергопринимающими устройствами третьих лиц (ГСК "Луч-2", ГСК "Луч-4", ГСК "Луч-5", ГСК "Луч-7", ООО "Дюна", ОБУЗ 1 ГКБ, ООО "Вектор", ООО "Талисман", ФИО7, многоквартирный дом N 17 по улице Комсомольской, ООО "Призар", ООО "СтройТехМонтаж", АО "Компания ТрансТелеКом") (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 11, т. 3 л.д. 6-7, т. 6 л.д. 9).

В подтверждение объема электрической энергии, потребленной указанными лицами, в материалы дела представлены договоры энергоснабжения, расчетные документы, сведения о расходе электрической энергии, представленные потребителями (т. 1 л.д. 35-62, т. 2 л.д. 45-70, т.  3 л.д. 9-53, 93-136, т. 6 л.д. 38-84)

При формировании расчетных документов Компания руководствовалась постановлением Департамента и тарифов Ивановской области от 29.12.2016 N 127-э/3 "О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ивановской области", постановлением Департамента и тарифов Ивановской области от 30.12.2016 N 128-э/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области" (т. 1 л.д. 67-73).

Претензиями от 22.03.2017 № 80100-27-08/287 (т. 2 л.д. 55), от 21.04.2017 № 80100-27-08/489 (т. 1 л.д. 9), от 22.05.2017 № 80100-27-08/589 (т. 1 л.д. 9), от 22.06.2017 № 80100-27-08/732 (т. 6 л.д. 10), истец потребовал произвести погашение задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

ОАО "Совхоз "Тепличный" (арендодатель) и ООО "Промэнергосеть" (арендатор) заключили договор аренды от 27.07.2016 (т. 2 л.д. 156-164), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное южнее с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора). Имущество, передаваемое в аренду, на момент заключения договора принадлежит арендатору на праве собственности (пункт 1.2 договора). В приложении N 1 к договору аренды приведен перечень арендуемого оборудования, которое ОАО "Совхоз "Тепличный" передало по акту приема-передачи к договору аренды от 27.07.2016 имущество ООО "Промэнергосеть".

ООО "Промэнергосеть" (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды от 27.07.2016 (т. 2 л.д. 168-176), по условиям которого арендатор представляет субарендатору за плату во временное владение и пользование имуществом, указанное в приложении N 1 к договору, а субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату (пункт 1.1 договора). Имущество, передаваемое в аренду, на момент заключения договора принадлежит арендатору на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 27.07.2016. Приложением N 1 к договору субаренды является перечень субарендуемого оборудования (пункт 1.2. договора). ООО "Промэнергосеть" передало по акту приема-передачи к договору субаренды от 27.07.2016 имущество ООО "Промэнергосеть-Кохма". Дополнительным соглашением от 27.07.2016 к договору субаренды сторонами принята новая редакция приложения N 1 к договору и пункт 1 акта приема-передачи (т. 2 л.д. 165-167).

ОАО "Совхоз "Тепличный" и Общество подписали акт разграничения балансовой принадлежности  эксплуатационной ответственности сторон от 27.07.2016 № И-1 (т. 1 л.д. 130-151).

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 03.11.2016, в соответствии с которым энергоснабжение Общества осуществляется от ПС «Ново-Талицы» 110/10 кВ по фидерам 10 кВ № 109, 112, 115, 119 (т. 1 л.д. 129).

Компания и ОАО "Совхоз Тепличный" подписали соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2015 № ЭСК-947 с 00 часов 00 минут 01.01.2017 (т. 2 л.д. 143).

Письмом от 26.12.2016 № 80104-03-10-4572 (т. 2 л.д. 111) Компания уведомила ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о подписании дополнительного соглашения от 20.12.2016 с ОАО "Совхоз Тепличный" о расторжении договора энергоснабжения, указав дату и время прекращения энергоснабжения – 00 часов 00 минут 01.01.2017.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и истец подписали дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2016 № 2798 о том, что существенные условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении ОАО "Совхоз Тепличный" утрачивают силу по соглашению сторон с 01.01.2017.

Письмом от 02.05.2017 № 132-09.9/4-400, полученным ответчиком 10.05.2017 (т. 2 л.д. 149-151) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес ответчика реестр расторгнутых договоров в отношении нежилых помещений за первый квартал 2017 года, в котором сообщило о расторжении договора в отношении ОАО «Совхоз Тепличный».

Письмом от 25.05.2017 № 32-05 (т. 5 л.д. 25) ответчик просил ОАО "Совхоз Тепличный" сообщить, имеются ли у последнего договоры энергоснабжения с какими-либо энергосбытовыми организациями.

ОАО "Совхоз Тепличный" 28.06.2017 вручило Компании заявление от 26.06.2017 на заключение договора энергоснабжения с приложениями, указав наименование объекта − энергопринимающие устройства ОАО "Совхоз "Тепличный". Приложением N 1 к заявлению являются сведения о планируемом объеме потребления электрической энергии на 2017 год помесячно на 12 месяцев.

Получив и рассмотрев заявление с приложениями, истец письмом от 03.07.2017 N 80104-03-17-2503 (т. 5 л.д. 94), сославшись на пункт 34 Основных положений N 442, сообщил ОАО "Совхоз "Тепличный" о необходимости представить ряд дополнительных документов, указав также, что вернется к рассмотрению вопроса о заключении договора энергоснабжения после их получения.

С сопроводительным письмом от 16.08.2017 (т. 5 л.д. 59) ОАО "Совхоз Тепличный" направило в адрес Компании копию решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 по делу № А17-7195/2014, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, устав. В письме от 16.08.2017 ОАО "Совхоз Тепличный" сообщило, что ввиду отсутствия приборов учета электрической энергии и мощности обязанность предоставления документов о допуске их в эксплуатацию отсутствует, также отметило, что к заявлению на заключение договора потребителем приложен акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждой точке поставки (в подтверждение величины максимальной мощности по каждой точке поставки).

Рассмотрев представленные ОАО "Совхоз "Тепличный" документы, истец письмом от 23.08.2017 N 80104-03-03206 (т. 5 л.д. 57) повторно предложил представить в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений N 442, в частности документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, подписанные сетевой организацией с указанием типа прибора учета, класса точности, места установки, заводского номера, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала и показаний на дату и время начала исполнения договора; документы, подтверждающие величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается договор. Истец обратил внимание на то, что на момент оформления акта разграничения границ балансовой принадлежности от 27.07.2016 N И-1 между ОАО "Совхоз Тепличный" и ООО "Промэнергосеть-Кохма", последнее не являлось сетевой организацией, поэтому, учитывая опосредованное технологическое присоединение, необходимо представить соглашение о перераспределении максимальной мощности между владельцем объектов электрохозяйства ООО "Промэнергосеть-Кохма" и потребителем ОАО "Совхоз "Тепличный" (раздел IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861). В письме от 23.08.2017 истец повторно указал, что вернется к рассмотрению вопроса о заключении договора энергоснабжения после получения соответствующих документов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что истец не приступил к подготовке проекта договора энергоснабжения с ОАО "Совхоз "Тепличный". При этом гарантирующий поставщик сообщил суду, что не согласен на распространение условий договора, если он будет в дальнейшем заключен, на период с 01.01.2017, как того просит потребитель ОАО "Совхоз "Тепличный".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике).

Согласно части 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в письменной форме сторонами в спорный период не был заключен, вместе с тем, между Обществом и Компанией существовали правоотношения по передаче электрической энергии, а также по приобретению в связи с указанной деятельностью электрической энергии, необходимой для целей компенсации потерь в сетях.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения  по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Законом № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 (далее – Правила № 861) объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора сводятся к объему потребления электрической энергии ОАО «Совхоз «Тепличный», который в спорный период включен истцом в объем потерь, с чем не согласен ответчик.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до 01.01.2017 с 27.07.2016 владельцем части объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии фидеров 10 кВ № 109, 112, 115,и 119 ПС «Ново-Талицы 110/10 кВ), которые ранее были непосредственно присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в точках на контактных соединениях линейных контактных выводах оборудования ячеек и кабельных линий фидеров 10 кВ № 109, 112, 115 и 119 одноименных ячеек ПС «Ново-Талицы», на основании договоров аренды и субаренды стало Общество.

В то же время, материалами дела подтверждается, что в 2016 году ответчик не имел статуса территориальной сетевой организации; тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии утвержден для Общества только с 01.01.2017.

Договор энергоснабжения, заключенный Компанией с потребителем ОАО «Совхоз Тепличный» от 01.01.2015 № ЭСК-947, расторгнут по соглашению сторон от 20.12.2016 с 00 часов 01 января 2017 года.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 также с 01.01.2017 изменен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между Компанией и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 01.07.2014 № 0200-П, в части исключения потребителя ОАО «Совхоз Тепличный» из указанного договора.

Указанные соглашения не расторгнуты, не признаны недействительными в установленном порядке, соответственно, отсутствуют основания полагать, что они не влекут наступление соответствующих правовых последствий.

Таким образом, с даты 01.01.2017, когда Общество приступило к оказанию услуг по передаче электрической энергии, у потребителя ОАО «Совхоз Тепличный» отсутствовал договор энергоснабжения, являющийся основанием для потребления электрической энергией объектами данного потребителя.

Расторгнув договор энергоснабжения от 01.01.2015 № ЭСК-947, и не заключив с 01.01.2017 нового, ОАО «Совхоз Тепличный» не имело правовых оснований для потребления электрической энергии, поступающей по присоединенной сети, и соответственно было обязано прекратить такое потребление.

Из материалов дела следует, что заявка на заключение нового договора была направлена ОАО «Совхоз Тепличный» только 28.06.2017, то есть за пределами спорного периода, договор энергоснабжения Компанией и ОАО «Совхоз Тепличный» заключен не был, счета и счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии с 01.01.2017 Обществом с адрес ОАО «Совхоз Тепличный» не выставлялись.

В силу абзаца девятого пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Принимая во внимание факт отсутствия договора энергоснабжения между Компанией и ОАО «Совхоз Тепличный» в спорный период, потребление указанного потребителя являлось бездоговорным.

В соответствии с положениями пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Исходя из алгоритма расчета объема потерь, изложенного в пункте 50 Правил № 861, предполагающего вычитание из объема электрической энергии, поступившей в сеть, объема электрической энергии, который поставлен по договорам энергоснабжения, отсутствуют основания для вычитания объема потребления ОАО «Совхоз Тепличный» из объема поступления в сеть Общества. Таким образом, спорные объемы обоснованно отнесены истцом к потерям сетевой организации.

Возражения заявителя, основанные на доводах о несвоевременном получении информации о факте расторжения договора энергоснабжения с ОАО «Совхоз Тепличный» не могут быть в рассматриваемом случае приняты во внимание с учетом следующего.

Пунктом 126 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Как указывалось выше, дополнительное соглашение о расторжении договора подписано Компанией и ОАО «Совхоз Тепличный» 20.12.2016, датой прекращения исполнения обязательств согласовано 01.01.2017.

На указанный период Общество не являлось сетевой организацией, не оказывало услуг по передаче электрической энергии, ввиду чего у Компании отсутствовала обязанность по направлению соответствующего уведомления Обществу.

Материалами дела подтверждается, что данная обязанность истцом исполнена в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (письмо от 26.12.2016 № 80104-03-10-4572 – т. 2 л.д. 111), являвшегося в тот период сетевой организацией в отношении рассматриваемых точек поставки.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Приступив с 01.01.2017 к осуществлению деятельности в качестве сетевой организации, в то же время Общество не запросило у Компании данные о потребителях, с которыми на указанный момент имелись действующие договоры энергоснабжения, и которые, соответственно, выступали потребителями услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Обществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении № 4 к проекту договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.01.2017 N ЭСК-101-КП «Перечень расчетных и контрольных приборов учета электрической энергии (мощности) и точек отпуска из сетей сетевой организации», поступившему в адрес ответчика 07.03.2017 (т. 2 л.д. 37) отсутствовала точка отпуска ОАО "Совхоз Тепличный", вместе с тем, заявитель путем оформления протокола разногласий настаивал на ее включении, не убедившись в наличии у данного потребителя договора энергоснабжения и направив соответствующий запрос лишь письмом от 25.05.2017 № 32-05.

Также ответчиком не приведены объективные причины невозможности запроса и получения соответствующей информации от вышестоящей сетевой организации - ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

Само по себе включение какого-либо потребителя в сводный прогнозный баланс, на что ссылается заявитель, не может служить основанием для признания данного потребителя получателем услуг по передаче электрической энергии в отсутствии заключенного у него договора энергоснабжения.

Относительно доводов заявителя о том, что ОАО «Совхоз «Тепличный» относится к категории особых потребителей, отключение которых от энергоснабжения невозможно в силу их высокой социальной значимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а именно расторжения договора энергоснабжения по соглашению сторон при наличии воли потребителя, указанный довод не может иметь правового значения. Возможность введения ограничения режима потребления либо отсутствие таковой в рамках осуществления бездоговорного потребления не входит в предмет спора по настоящему делу. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 по делу № А17-4176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть-Кохма" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1