АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17872/2019

03 июля 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-17872/2019  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ИНН 

<

***>; 6670032961; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1036603522053; 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РТС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектное бюро Р1»,  ООО «Стройконтроль»,  ООО «ИВЦ проект-монтаж», ООО «Уральское управление строительной экспертизы»

об обязании провести гарантийный ремонт,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 11.06.2019г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от  25.05.2020г.,  ФИО5, представители по доверенности от 19.05.2020г.

от третьего лица: ФИО6, представитель ООО «Проектное бюро Р1» по договоренности  от 01.01.2020г., ФИО7, представитель ООО «ИВЦ проект-монтаж» по доверенности от 27.09.2019г.  

В судебном заседании принимает участие эксперт ФИО8

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» и  к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» с иском  об обязании ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполнив следующие работы:

1. Замена труб горячего водоснабжения: стояков ГВС: диаметр 40мм - 7 п.м., диаметр 32мм - 7 п.м., диаметр 50 мм - 130 п.м., диаметр 79 мм - 130 п.м.; магистралей ГВС: диаметр 32мм - 22 м.п.; диаметр 40 - 22 м.п.; диаметр 50мм. - 43,5 м.п.; диаметр 79 мм. - 15,6 м.п.

2. Ремонт следующих некачественных комплектующих пожарной сигнализации:

- обратный клапан CI PN16 ду80 на трубопроводе для подключения пожарных машин (техподполье МКД, рядом с ручной задвижкой №24);

- кнопка запуска АДУ ИПР513-ЗАМ - 2 шт (13 и 26 этаж);

- прибор управления оповещением Рокот-2 - 7 шт (4,10,12,16,29,24,30 этажи);

- АКБ 7Ач для Рокот-2 - 1 шт;

- приёмно-контрольный прибор Сигнал-20П SMD - 1 шт;

- привод BLE VEZA реверсивный -220В клапана дымососа (на техэтаже);

- привод клапана ПП (неисправны концевые выключатели) - 2 шт (техэтаж);

- привод клапана дымоудаления Luftberg FS10N220S - 1 in (30 этаж);

- блок разветвительно-изолирующий БРИЗ - 1 шт (16 этаж);

- адресный расширитель С2000-АР2 - 1 шт (16 этаж)

Определением суда от 08.04.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчиком ООО «Брик» представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлены письма с требованием о проведении гарантийного ремонта, ответчиками не предприняты действия по выполнению требований истца в добровольном порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал,  суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора, в связи  с чем заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом истцом заявлено неимущественное требование – обязание ответчиком  провести гарантийный ремонт, в связи с чем для данной категории споров претензионный порядок обязательным не является.

В отношении требования об обязании произвести гарантийный ремонт ООО «Брик» в отзыве указало, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.06.2019г. истец требования поддержал, представил акт осмотра от 07.06.2019г., составленный с участием представителя истца  и ответчиков, также представил фотоматериалы, образец трубы.  Акт осмотра, фотоматериалы, образец трубы  приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.  На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли толщина цинкового покрытия трех образцов труб требованиям действующего законодательства?

2) Каковы причины образования отложений и разрушений труб ГВСмногоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>

3) Возможна ли дальнейшая эксплуатация системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> без замены труб?

4) Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков, а также для предотвращения образования отложений и разрушений труб после устранения выявленных на момент проведения экспертизы отложений и разрушений?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение», срок работы по специальности 37 лет, стаж экспертной работы 11 лет. Срок проведения экспертизы составит не более 21 рабочего дня, стоимость 44 000 руб.

Ответчиком ООО «РТС»  также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить   следующий вопрос:

1) Какова причина появления отложений на внутренних стенках представленных труб горячего водоснабжения, фрагменты которых изъяты из внутридомовой санитарно-технической системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

Проведение экспертизу просит поручить эксперту общества    с ограниченной ответственностью «Эксна» ФИО9, имеющей высшее образование, стаж работы 46 лет, стаж экспертной деятельности 18 лет. Стоимость экспертизы составит 60 000 руб., срок проведения – 1 месяц с момента поступления материалов дела. 

Ответчиком ООО «Брик»  заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просит суд поставить следующие вопросы:

1) Какова причина появления отложений на внутренних стенках представленных труб горячего водоснабжения, фрагменты которых изъяты из внутридомовой санитарно-технической системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

2) Соответствует ли наименование, качество материала и качество работ по монтажу труб горячего водоснабжения внутридомовой санитарно-технической системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> требованиям проекта внутридомовых инженерных систем водопровода и канализации многоквартирного дома по адресу: 

<

...> системы (шифр 104/2012-02-ВК, «Проектное бюро Р1») и требованиям строительных правил?

3) Соответствуют ли технические решения проекта внутридомовыхинженерных систем водопровода и канализации многоквартирного домапо адресу: 

<

...> системы (шифр104/2012-02-ВК, «Проектное бюро Р1») требованиям строительныхправил, действовавших на момент его разработки?

Проведение судебной экспертизы просит  поручить эксперту общества    с ограниченной ответственностью «Эксна» ФИО9, имеющей высшее образование, стаж работы 46 лет, стаж экспертной деятельности 18 лет; ФИО10, имеющего высшее образование, стаж по специальности более 20 лет, стаж экспертной деятельности более 12 лет. С учетом поставленных вопросов стоимость экспертизы составит 150 000 руб., срок проведения – 2 месяц с момента поступления материалов дела. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принимается судом к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела от ООО «Брик» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором указывает, что  в дополнение к ранее заявленному ходатайству, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, считает необходимым поставить перед экспертом (экспертной организацией) дополнительные вопросы относительно необходимости гарантийного ремонта элементов систем пожарной безопасности.

Назначить проведение строительно-технической экспертизы и предложить эксперту дополнительно для разрешения следующие вопросы:

1) Какова причина выхода из строя следующих элементов систем противопожарной защиты в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: 

- обратный клапан CI PN16 ду80 на трубопроводе для подключения пожарных машин (техподполье МКД, рядом с ручной задвижкой №24); 

-кнопка запуска АДУ ИПР513-ЗАМ - 2 шт. (13 и 26 этаж);

- прибор управления оповещением Рокот-2 - 7 шт. (4,10,12,16,29,24,30 этажи);

- АКБ 7Ач для Рокот-2 - 1 шт;

- приёмно-контрольный прибор Сигнал-20П SMD - 1 шт;

- привод BLE VEZA реверсивный -220В клапана дымососа (на техэтаже);

- привод клапана ПП (неисправны концевые выключатели) - 2 шт. (техэтаж);

- привод клапана дымоудаления Luftberg FS10N220S - 1 in (30 этаж);

- блок разветвительно-изолирующий БРИЗ - 1 шт. (16 этаж);

-  адресный расширитель С2000-АР2 - 1 шт. (16 этаж)?

2) Выполнены ли работы по монтажу элементов систем противопожарной защиты, указанных в вопросе № 1, доброкачественно и если нет, то в чем это выражается?

3) Использованы ли при монтаже элементов систем противопожарной защиты, указанных в вопросе № 1, доброкачественные (надлежащие) материалы и если нет, то в чем это выражается?

4) Каков гарантийный срок службы элементов систем противопожарной защиты, указанных в вопросе № 1?

В материалы дела от ООО «УралСтройЭкспертиза» поступило письмо исх.№200/06/2019 от 18.06.2019г. о согласии проведения по делу судебной экспертизы, в котором указывает, что стоимость проведения экспертизы составит 260 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура  ФИО11, имеющего высшее образование, стаж работы 11 лет, в должности эксперта 7 лет.

От ООО «Независимая экспертиза» также поступило письмо исх.№2/99 от 05.07.2019г., в котором указывает, что стоимость экспертизы составит 44 000 руб., срок проведения – 21 рабочий день с момента поступления всех необходимых документов и осмотра объекта экспертизы. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО8, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 37 лет, стаж экспертной работы – 11 лет. 

ООО «Гильдия экспертов» сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с нахождением эксперта в отпуске.

В судебном заседании 08.07.2019г. истец заявленные требования поддержал, ООО «РТС» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором генерального подряда №30 ГП от 15.11.2013г. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Ссылаясь на  несоблюдение претензионного порядка истцом, ООО «РТС» указывает на нарушение условий договора  генерального подряда №30 ГП от 15.11.2013. При этом сторонами  данного  договора являются ООО «Брик» и ООО «РТС», истец стороной договора не является, в связи с чем условия договора на общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» не распространяются.

Также ООО «РТС» заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектное бюро Р1»,  ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» и ООО «Стройконтроль».

В отношении привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Проектное бюро Р1» и ООО «Стройконтроль», ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В отношении ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» ходатайство судом отклонено, поскольку на основании дополнительного соглашения №3 от 21.04.2014г. к договору генерального подряда №30 ГП ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» (застройщик) заменено на ООО «Стройконтроль».

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований, а также необходимостью совместного осмотра системы пожарного оповещения судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 08.07.2019г. 

В судебном заседании 22.07.2019г. истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит суд принять отказ от части исковых требований об обязании ответчиков  проведения ремонта следующих некачественных комплектующих пожарной сигнализации:

- обратный клапан CI PN16 ду80 на трубопроводе для подключения пожарных машин (техподполье МКД, рядом с ручной задвижкой №24);

- кнопка запуска АДУ ИПР513-ЗАМ - 2 шт (13 и 26 этаж);

- прибор управления оповещением Рокот-2 - 7 шт (4,10,12,16,29,24,30 этажи);

- АКБ 7Ач для Рокот-2 - 1 шт;

- привод BLE VEZA реверсивный -220В клапана дымососа (на техэтаже);

- привод клапана ПП (неисправны концевые выключатели) - 2 шт (техэтаж);

- блок разветвительно-изолирующий БРИЗ - 1 шт (16 этаж);

- адресный расширитель С2000-АР2 - 1 шт (16 этаж).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей  инстанции,  отказаться  от  иска  полностью или частично. Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска арбитражным судом не принимается, если данный отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части истца заявлен уполномоченным лицом,  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу в части обязания ответчика проведения ремонта  указанных выше  некачественных комплектующих пожарной сигнализации подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает требование об обязани ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполнив ремонт следующих некачественных комплектующих пожарной сигнализации:

- приёмно-контрольный прибор Сигнал-20П SMD - 1 шт;

- прибор управления оповещением Рокот-2 - 2 шт. (3,8 этажи);

- привод клапана дымоудаления Luftberg FS10N220S - 1 in (19 этаж).

Исковые требования, касающиеся замены труб горячего водоснабжения остаются без изменений.

Определением суда от 29.07.2019г. (резолютивная часть объявлена 22.07.2019г.)   в отдельное производство выделены требования об обязании ответчиков о выполнении ремонта некачественных комплектующих пожарной сигнализации: приёмно-контрольный прибор Сигнал-20П SMD - 1 шт; прибор управления оповещением Рокот-2 - 2 шт. (3,8 этажи); привод клапана дымоудаления Luftberg FS10N220S - 1 in (19 этаж) в отельное производство с присвоением отдельного номера.

В судебном заседании 22.07.2019г. ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИВЦ проект-монтаж». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

ООО «Стройконтроль»  представило отзыв на исковое заявление, указав, что в проектной и рабочей документации  приняты трубопроводы систем горячего водоснабжения  из оцинкованной стали по ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия». Решение о выборе материала трубопроводов принято на основании Технических условий на проектирование, утвержденных застройщиком и заказчиком. Данное техническое решение соответствует нормативной базе и документам в области строительства и проектирования, действовавшим на момент прохождения экспертизы. Третье лицо считает нецелесообразным ставить на разрешение эксперту вопрос о соответствии технических решений проекта внутридомовых инженерных систем водопровода и канализации МКД (шифр 104/2012-02-ВК) требованиям строительных правил, действовавших на момент его разработки.  Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом и ответчиком ООО «Брик»  поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной  экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.07.19 года производство по делу приостановлено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем определением суда от 09.09.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.09.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание эксперта. 

Ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указав, что в экспертном заключении использованы не применимые нормативно-технические документы; выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела; экспертом не приняты во внимание вопросы эксплуатации системы горячего водоснабжения. Дополнение приобщено к материалам дела.

От ООО «ИВЦ проект-монтаж» поступили возражения на заключение эксперта, указав, что нормативно-техническая документация, на которую ссылается эксперт, не может применяться к отношениям сторон; выводы эксперта о способах устранения недостатков не подтверждается нормативной документацией. Возражения приобщены к материалам дела.

ООО «Проектное бюро Р1» также представлен отзыв на заключение эксперта, в котором указано, что экспертное заключение является неполным, необоснованным, недостоверным, не содержит независимые и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Отзыв приобщен к материалам дела.

По ходатайству сторон и третьих лиц,  судебное заседание отложено для вызова эксперта в судебное заседание, о чем вынесено определение от 02.10.2019г.

В судебном заседании 01.11.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы (протоколы исследования воды), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил письменные объяснения, указав, что  при обследовании присутствовали представители ООО «Лига ЖКХ» (ФИО12, ФИО13), ООО «Брик» (ФИО4), ООО «ИВЦ Проект-монтаж» (ФИО14). Обследование начато с помещения ИТП, в ходе которого эксперт произвел ряд фотоснимков и уточнил информацию о том, какой из теплообменников является теплообменником системы ГВС МКД у представителя ООО «Лига ЖКХ». Далее экспертом произведен визуальный осмотр магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения МКД, покрытых теплоизоляцией (без демонтажа теплоизоляции), визуальный осмотр части стояков системы горячего водоснабжения (в местах установки отсекающей запорной арматуры после врезки в магистраль) с фотофиксацией части осмотренных участков стояков. Далее экспертом и присутствующими лицами проведен визуальный осмотр участков стояков и кольцующей перемычки системы ГВС III (верхней) зоны горячего водоснабжения на техническом этаже дома с фотофиксацией осматриваемых трубопроводов и замером внешнего диаметра части из них штангенциркулем. После этого экспертом с присутствующими лицами произведен визуальный осмотр стояка горячего водоснабжения в квартире на 33 этаже МКД (стояк в ванной комнате квартиры укрыт неразъемным коробом с лючком в месте врезки в стояк внутриквартирной разводки, покрыт теплоизоляцией, демонтаж которой в ходе осмотра не производился), на чем обследование завершилось. Итоговых документов по результатам обследования на месте не составлялось. При проведении обследования эксперт не использовал каких-либо документов. Объяснения приобщены к материалам дела.

Также ответчиком представлены  дополнительные документы (протоколы лабораторных испытаний, письма, фотоматериалы, выкопировки из проекта системы электроснабжения), которые приобщены  к материалам дела.

В судебном заседании 01.11.2019г. эксперт пояснил на заданные сторонами и судом вопросы, ответы в письменной форме приобщены к материалам дела.

Третьим лицом (ООО «ИВЦ ПМ») заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал». В обоснование заявленного ходатайства третье лицо указывает, что ПАО «Т Плюс» является поставщиком воды в межотопительный сезон, МУП «Водоканал» - в отопительный период. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51).

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Судом не установлено, каким образом, судебный  акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал»  по отношению к каждой из сторон, в связи с чем заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено.

Также третьим лицом – ООО «ИВЦ ПМ» заявлено ходатайство о проведении дополнительной  судебной физико-химической экспертизы для определения химического состава отложений и механизма их образования.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что поскольку была назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заключение эксперта вопросов не вызывает, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, у суда не имеется.

Третьим лицом - ООО «Проектное бюро Р1» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральское управление строительной экспертизы». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Также  в судебном заседании 01.11.2019 представителем  ООО «Проектное бюро Р1» представлены  пояснения специалиста на заключение №3-263э-19 от 08.08.2019г., которое приобщено к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 01.11.2019г.

В судебном заседании 25.11.2019г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит суд   обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполнив следующие работы: произвести замену системы горячего водоснабжения в полном объеме, включая горизонтальные разводящие трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы выполненные из коррозионнопассивных материалов. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (ООО «БРИК») по иску возражал, представил дополнительные документы (акты состояния объекта, акты обследования, акт гидропневматической промывки), которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком и ООО «Проектное бюро Р1» заявлены ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с нарушением экспертом требований АПК РФ при проведении экспертизы.

ООО «Проектное бюро Р1» в материалы дела представлены  листы 1.4, 1.6 рабочей документации ООО «Проектное бюро Р1» ш. 104/2012-02-ВК, отсутствующих в материалах дела. В частности, в листе 1.4. зафиксировано, что вода соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01, для улучшения качества холодной и горячей воды проектом предусмотрена установка магнитно-механических фильтров. 

ООО «Проектное бюро Р1»  пояснило, что в связи с тем, что вода поступает в многоквартирный дом при использовании открытой системы водоснабжения из тепловой сети, за ее подготовку отвечает ПАО «Т Плюс», при использовании закрытой системы - от МУП «Водоканал», за ее подготовку, соответственно, отвечает МУП «Водоканал». Водоподготовка питьевой воды выполняется МУП «Водоканал» на водоочистительных сооружениях. Таким образом, так как вода в многоквартирный дом поступает из центральных систем, а не из индивидуальной скважины, то ее дополнительная подготовка в ИТП не требуется, и ни одним нормативно-правовым актом обязательного применения не предусмотрена. Для улучшения качества воды рабочей документацией ООО «Проектное бюро Р1» предусмотрено дополнительное фильтрование, которое является одним из способов водоподготовки воды согласно ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения».

ООО «Уральское управление строительной экспертизы представлен отзыв на исковое заявление, указав, что проектная документация, рабочая документация выполнены в соответствии с условиями договора на проектирование, задание на проектирование, техническим условиям на водоснабжение. Положительным заключением негосударственной экспертизы установлено соответствие  проектной документации требованиям законодательства РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Между тем, суд полагает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для ознакомления с отсутствующими документами, в связи с чем определением суда от 26.11.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.12.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иск возражал, ООО  «Проектное бюро Р1» представлен отзыв, согласно  доводам которого действующие нормативно-правовые акты не предусматривают для нецентрализованных систем горячего водоснабжения требований к водоподготовке. Отзыв с приложенными документами (протоколы лабораторных испытаний, рабочая документация, паспорт на фильтры, паспорт на электронагреватели, фотографии) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 09.12.2019г. объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Протокольным определением от 16.12.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.12.2019. истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные вопросы, которые необходимо вынести на обсуждение экспертов. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит суд истребовать  у истца журнал регистрации заявок потребителей, журнал контроля за работой внутридомовых инженерных систем, обращений потребителей в управляющую компанию по вопросам предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с ненадлежащим качеством или перерывов в предоставлении такой услуги и ответов на них.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Истец вправе самостоятельно представить запрашиваемые ответчиком документы. 

Также ответчиком представлен акт от 13.12.2019г., который приобщен к материалам дела.

Для совместного отбора образцов труб сторонами,  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 26.12.2019г.

В судебном заседании 23.01.2020г. истец заявленные требования поддержал, представил часть трубы для передачи эксперту для проведения экспертизы. Труба приобщена к материалам дела.

В материалы дела представлен акт осмотра от 14.01.2020г., который приобщен к материалам дела.

Ответчиком также представлена часть полипропиленовой трубы Ду 25 мм, которая приобщена к материалам дела.

Ответчиком  заявлено  ходатайство об истребовании у истца доказательства в виде журнала регистрации заявок потребителей, журнала контроля за работой внутридомовых инженерных систем, обращений потребителей в ООО «Лига ЖКХ» по вопросам предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с ненадлежащим качеством или перерывов в предоставлении такой услуги и ответов на них по многоквартирному дому по пер. Трамвайный, д. 2, корп. 4 за период управления домом. Ходатайство судом удовлетворено, суд обязывает истца представить указанные документы.

Кроме того, представителем третьего лица –  ООО «ИВЦ проект-монтаж» заявлено ходатайство о повторном отборе образцов, поскольку последний не был уведомлен о дате отбора, а также полагает необходимым отобрать образцы трубы на вводе и после теплообменника во всех трех зонах, помимо этого, представителем заявлено о необходимости постановки дополнительного вопроса относительно исследований обстоятельств эксплуатации управляющей компании жилого дома в целях определения причин осадкообразования.

Заявленное третьим лицом ходатайство о повторном отборе образцов подлежит отклонению, поскольку факт нарушения порядка уведомления третьего лица не исключает использование в качестве образцов для исследования судебной экспертизы отобранные образцы, которые были отобраны при участии истца, ответчика и некоторых третьих лиц. Кроме того, место для отбора было определено судом по инициативе сторон в рамках предыдущего судебного заседания, заявленное же в настоящем судебном заседании ходатайство о новых местах отбора, суд усматривает как действие, направленное на затягивание рассмотрения спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Относительно необходимости постановки дополнительного вопроса, ходатайство судом отклонено, поскольку  соответствующий вопрос уже поставлен на исследования эксперту.    

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае, исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, а также требования истца, с учетом заявленного уточнения, суд полагает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 производство по  делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

От экспертов 03.03.2020 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 06.03.2020г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.05.2020г. истец требования поддержал, ответчик  по иску возражал, представил  дополнительные документы (отчет ФГБУН «Институт химии твердого тела Уральского отделения Российской академии наук», письмо от 22.05.2020г.), которые приобщены к материалам дела.    

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Иистца доказательства в виде:

- журнала регистрации заявок потребителей, содержащего сведения о мероприятиях по выполнению заявок потребителей, датах выполнения заявок, и результатах контроля качества выполнения заявок, журнала контроля за работой внутридомовых инженерных систем, обращений потребителей в ООО «Лига ЖКХ» по вопросам предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с ненадлежащим качеством или перерывов в предоставлении такой услуги и ответов на них по многоквартирному дому по пер. Трамвайный, д. 2. корп. 4 за период управления домом;

- программы лабораторного производственного контроля качества холодной и горячей воды в отношении многоквартирного дома по пер. Трамвайный, д. 2. корп. 4, согласованной органами Роспотребнадзора. и результатов лабораторного производственного контроля качества холодной и горячей воды в виде протоколов лабораторных испытаний качества питьевой и горячей воды, выполненных аккредитованной испытательной лабораторией за период управления домом;

-актов, составленных совместно с потребителями и/или ресурсоснабжающей организацией по многоквартирному дому по пер. Трамвайный, д. 2. корп. 4 по заявкам о ненадлежащем качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, составленных за период управления домом.

-эксплуатационных документов в отношении системы ГВС многоквартирного дома по пер. Трамвайный,  д. 2,   корп.4, предусмотренные   пунктами   6.3.7..  6.3.8   СП 347.1325800.2017.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

 Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Между тем, суд предлагает истцу представить указанные документы.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение  к отзыву на исковое заявление, указав, что экспертное исследование является неполным; в экспертном исследовании указаны неприменимые нормативно-технические документы.   Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание, настоящее судебное заседание подлежит отложению на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ. 

В судебном заседании  25.06.2020г.  истец требования поддержал,  ответчик  и третьи лица по иску возражали. 

В судебное заседание обеспечил явку эксперт, представив письменные ответы на вопросы суда, сторон и третьих лиц, которые приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  между ООО «Брик» (застройщик) и ООО «РТС» (подрядчик) заключен договор генерального подряда  №30ГП от 15.11.2013г., согласно условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется за счет средств застройщика  и (или) собственных и (или) привлеченных средств, собственными, либо привлеченными силами осуществить разработку проектной документации на объект, а также строительство объекта и поле завершения строительства ввести объект в эксплуатацию.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2016 года  №RU 66302000-16-2016 жилой дом №2, корп.4, пер. Трамвайный  в г.Екатеринбурге введен в эксплуатацию.

Истец осуществляет  управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД  от 16.05.2016г.

Истец поясняет, что в ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений были выявлены недостатки, возникшие по причинам ненадлежащего качества работ при строительстве дома: монтаж некачественных труб горячего водоснабжения, приведший к возникновению сквозной коррозии, отложению продуктов коррозии внутри труб.

В связи с выявленными недостатками истец обратился в суд с иском о понуждении ответчиков произвести гарантийный ремонт, выполнив  работы  по замене системы горячего водоснабжения в полном объеме, включая горизонтальные разводящие трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы выполненные из коррозионнопассивных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между застройщиком и управляющей компанией, то к таким отношениям применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Истец обратился с настоящим иском в пределах гарантийных сроков (с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества -пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его части, неправильной его эксплуатации. Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

 В подтверждение выявленных недостатков истец ссылается на акты осмотра  от 07.06.2019, от 24.05.2019, от 14.01.2020, протоколы исследования воды.

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что выявленные недостатки не подтверждаются материалами дела, отсутствуют технические заключения. 

Также третье лицом ООО «Проектное бюро Р1»  указано, что в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2, коп. 4, реализована нецентрализованная система горячего водоснабжения.

Согласно заданию на проектирование заказчика-застройщика ООО «Брик», технической документации стадии «Проектная документация» ООО «АРХСТРОИПРОЕКТ-А», техническим условиям на проектирование рабочей документации, утвержденным техническим заказчиком ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» и согласованным генеральным подрядчиком ООО «РТС» (приложение № 1 к договору № 03/12 от 03.12.2013г., заключенному между ООО «Проектное бюро Р1» и ООО «РТС» на разработку рабочей документации), рабочей документации ООО «ПРОТЭК» раздел «Индивидуальный тепловой пункт. Жилой дом № 2. Технология теплотехническая» шифр 104/2012-02-ТС1 горячее водоснабжение жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2, коп. 4, осуществляется в отопительный период по закрытой (нецентрализованной) схеме от теплообменников, расположенных в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) с использованием холодной воды, которая подается из централизованной системы водоснабжения МУП «Водоканал».

В соответствии с п. 5.2.4. СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» выбор схемы подогрева и обработки воды для систем централизованного горячего водоснабжения следует предусматривать согласно СП 124.13330.2012 «Тепловые сети». Учитывая, что в жилом доме в отопительный период горячее водоснабжение предусмотрено по нецентрализованной схеме, то СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» не подлежат применению, в том числе в части требования п. 13.1., п. 13.2 по диэрации и применению ингибиторов коррозии (химводоподготовка).

Соответствие холодной воды СанПиН 2.1.4.1074-01, поступающей из МУП «Водоканал» на хозяйственно-бытовые нужны, в том числе на приготовление в ИТП горячей воды, зафиксировано в проектной документации, выполненной ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ-А», получившей положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию № 2-1-1-0110-13 от 01.07.2013г., и на листе 1.4. раздела 2 «Система водоснабжения» рабочей документации шифр 104/2012-02-ВК: «Водоснабжение многофункционального комплекса с паркингом по ул. Маяковского, 2Е в г. Екатеринбург, II очередь строительства, запроектировано согласно технических условий МУП «Водоканал». Качество воды соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01». Подтверждается протоколами лабораторных испытаний холодной воды из ближайших точек контроля МУП «Водоканал» к адресу: 

<

...> - водозаборная колонка Железнодорожного района по адресу: 

<

...>. Согласно протоколам лабораторных испытаний № 21243 от 27.12.2012г., № 3216 от 19.02.2014г. качество холодной воды соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01. СанПиН 2.1.4.1074-01 не устанавливает дополнительных требований для обработки воды в ИТП.

ООО «Пректное бюро Р1» поясняет, что действующие нормативно-правовые акты не предусматривают для нецентрализованных систем горячего водоснабжения требований о водоподготовке.

Тем не менее, ООО «Проектное бюро Р1» в рабочей документации предусмотрен ряд мер по улучшению качества воды и защиты ИТП и трубопроводов от образования осадка и коррозии, которые можно отнести к требованиям водоподготовки согласно ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения», СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети»: фильтрация воды для удаления взвешенных веществ, магнитная обработка воды, защита от электромеханической коррозии.

Материал труб для системы горячего водоснабжения жилого дома раздел «Водоснабжение и канализация» шифр 104/2012-02-ВК лист 1.6. Общих указаний (стальные газопроводные оцинкованные трубы по ГОСТ 3262-75) (лист содержится в ходатайстве ООО «Проектное бюро Р1» от 25.11.209г.) принят в рабочей документации на основании задания на проектирование Заказчика-застройщика ООО «Брик» к договору на разработку проектной документации к договору № 14/05 от 14.05.2012г., заключенному между ООО «Брик» и ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ-А» на разработку проектной документации, проектной документации ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ-А», получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Уральское управление строительной экспертизы» на проектную документацию № 2-1-1-0110-13 от 01.07.2013г.; Технических условий на проектирование рабочей документации, утвержденных техническим заказчиком ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» и согласованным генеральным подрядчиком ООО «РТС».

Вывод о правомерности применения стальных газопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75 для системы горячего водоснабжения подтверждается получением ООО «Брик» на проектную документацию положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Уральское управление строительной экспертизы» на проектную документацию № 2-1-1-0110-13 от 01.07.2013г., выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разрешения на строительство от 20.02.2016г. № RU66302000-16-2016.

В отзыве ООО «Уральское управление строительной экспертизы» от 22.11.2019г. Исх. № 283/19-УУСЭ указано, что нормативные требования в ходе выполнения проектировщиком проектных работ нарушены не были.

В рабочей документации раздел «Водоснабжение и канализация» шифр 104/2012-02-ВК на листе 1.6. Общих указаний (последний абзац) (лист содержится в ходатайстве ООО «Проектное бюро Р1» от 25.11.209г.) указано, что  монтаж системы холодного и горячего водопровода запроектирован: стояки, магистральные трубопроводы - на резьбе из стальных водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75, поквартирная разводка - из полипропеленовых труб, разводка в полу из металлопластиковых труб».

В спецификации оборудования в отношении системы горячего водоснабжения листы 3,4,8,9,10 указан материал трубы стальная ГОСТ 3262-75.

Элементы трубопроводов системы горячего водоснабжения в рабочей документации не указаны согласно допущению ГОСТ 21.601.2011 «Правила выполнения рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации».

В соответствии с последним абзацем п. 9.4. ГОСТ 21.601.2011 «элементы трубопроводов, номенклатуру и количество которых определяют по действующим технологическим и производственным нормам, в спецификацию не включаются. К таким элементам могут быть отнесены отводы, переходы, фланцы, прокладки, болты, гайки, шайбы и т.п.».

На листе 1.7 Общих указаний указано, что все оборудование, применяемое при монтаже систем холодного и горячего водоснабжения (трубы, арматура, фитинги и др.), должно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие санитарным правилам.

ГОСТ 21.601.2011 не предусматривает обязанность проектировщика расписывать требования по монтажу и по номенклатуре трубопроводов. Все участники строительства являются профессиональными организациями, состоящими в саморегулируемых организациях и имеющих допуски на выполнение своего объема работ. В связи с чем, генеральный подрядчик либо субподрядчики, выполняющие определенный вид строительно-монтажных работ, должны обладать знаниями относительно нормативных требований, установленных к выполняемому виду работ.

Все конкретные требования к производству работ, номенклатуре элементов трубопроводов указываются в Проекте производства работ согласно п.п. 5.7.1.-5.7.5. СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Проект производства работ разрабатывается каждым подрядчиком на выполняемый вид работ.

Таким образом, ООО «Проектное бюро Р1» полагает, что  при выполнении монтажа системы горячего водоснабжения из стальных газопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75 неразрушающим цинкового покрытия методом, при дополнительной магнитной обработке воды, которая предусмотрена ООО «Проектное бюро Р1», мерах защиты от электрохимической коррозии «блуждающих токов», а также при надлежащей эксплуатации системы горячего водоснабжения (очистке фильтров, промывке теплонагревателей и системы в целом, сохранении герметичности),  срок службы стальных оцинкованных трубопроводов должен составить, предусмотренный СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Между сторонами имеется спор относительно причин возникновения недостатков работ, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО8.

Для определения причин  отложений на внутренних стенках труб ГВС по делу назначена  судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина появления отложений на внутренних стенках представленных труб горячего водоснабжения, фрагменты которых изъяты из внутридомовой санитарно-технической системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>? (При определении причины, указать соответствует ли качество материала и качество работ по монтажу труб горячего водоснабжения внутридомовой санитарно-технической системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> требованиям проекта внутридомовых инженерных систем водопровода и канализации многоквартирного дома по адресу: 

<

...> системы (шифр 104/2012-02-ВК, «Проектное бюро Р1») и требованиям строительных правил?).

2. Возможна ли дальнейшая эксплуатация системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> без замены труб? Если эксперт приведет к положительному выводу, определить способы для устранения недостатков, а также для предотвращения образования отложений и разрушений труб. 

В заключение №3/236э-19 эксперт ФИО8, указал, что причиной появления отложений на внутренних стенках вертикальных трубопроводов системы ГВС, в том числе фрагментов, изъятых из внутридомовой системы ГВС многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер, Трамвайный, д.2, корп. 4, послужило отсутствие химводоподготовки холодной воды, поступающей из сети горводопровода в систему ГВС жилого дома. Материал и марка труб для системы ГВС выбраны без учета рекомендаций нормативных документов: п. 10.4. СП 124.13330.2012. «Тепловые сети» и п.7.1.2. СП 30.13330.2012. «Внутренний водопровод и канализация зданий»:

В данном же случае в доме были применены стальные оцинкованные водогазопрводные трубы по ГОСТ 3262-75 и стальные не оцинкованные соединительные детали (отводы), что не обеспечивало защиту трубопроводов от коррозии.

При примененной в доме схеме ГВС, при условии отсутствия системы водоподготовки и деаэрации, следовало использовать пластиковые трубы, которые не подвержены действию коррозии и отложению солей на внутренней поверхности трубопроводов.

Монтаж системы ГВС выполнен с нарушением п.п. 4.6; 5.1.2. нормативного документа -СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»:

Эти нарушения послужили причиной возникновения глубокой коррозии сварных соединений труб.

Дальнейшая эксплуатация системы ГВС в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер, Трамвайный, д.2, корп. 4, без замены труб не возможна.

Требуется полная замена магистральных трубопроводов системы ГВС, жилого дома, выполненных из стальных оцинкованных труб, на пластиковые трубы.

Единственным способом устранения выявленных недостатков и предотвращения образования отложений, является полная замена магистральных трубопроводов системы ГВС жилого дома, выполненных из стальных оцинкованных труб, на пластиковые тубы

Определением суда от 24.01.2020г. по делу назначена  дополнительная экспертиза по вопросам:

1.Какова причина появления отложений на внутренних стенках вертикального трубопровода системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>? (При определении причины исследовать вопросы проектирования, строительства и эксплуатации, а также указать соответствует ли качество материала и качество работ по монтажу труб горячего водоснабжения внутридомовой санитарно-технической системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> требованиям проекта внутридомовых инженерных систем водопровода и канализации многоквартирного дома по адресу: 

<

...> системы (шифр 104/2012-02-ВК, «Проектное бюро Р1») и требованиям строительных правил?).

2. Возможна ли дальнейшая эксплуатация системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> без замены труб? Если эксперт приведет к положительному выводу, определить способы для устранения недостатков, а также для предотвращения образования отложений и разрушений труб. 

По результатам судебной экспертизы №3/30э-20 эксперт указал, что причиной появления отложений на внутренних стенках труб системы ГВС, в том числе фрагмента, которой изъят из внутридомовой системы ГВС многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер, Трамвайный, д.2, корп. 4, послужило отсутствие химводоподготовки холодной воды, поступающей из сети горводопровода в систему ГВС жилого дома. Материал и марка труб для системы ГВС выбраны без учета рекомендаций нормативных документов: п. 10.4. СП 124.13330.2012. «Тепловые сети» и п.7.1.2.   СП 30.13330.2012. «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В данном же случае в доме были применены стальные оцинкованные водогазопрводные трубы по ГОСТ 3262-75 и стальные не оцинкованные соединительные детали (отводы), что не обеспечивало защиту трубопроводов от коррозии.

Фактически, при монтаже вертикальных  трубопроводов системы ГВС жилого  дома были применены стальные оцинкованные водогазопроводные трубы по ГОСТ 3262-75 и стальные не оцинкованные соединительные детали  (отводы), что не обеспечивает защиту трубопроводов  от коррозии. При примененной в доме схеме ГВС, при условии отсутствия системы водоподготовки и деаэрации, следовало использовать пластиковые трубы, которые не подвержены действию коррозии и отложению солей на внутренней поверхности трубопроводов.

Монтаж системы ГВС выполнен с нарушением п.п. 4.6; 5.1.2. нормативного документа -СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». 

Дальнейшая эксплуатация системы ГВС в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер, Трамвайный, д.2, корп. 4, без замены труб не представляется возможной.

Для   устранения   выявленных   недостатков   и   предотвращения   образования отложений необходимы:

- полная замена главного подающего вертикального стояка системы ГВС на пластиковые либо нержавеющие трубы.

- частичная замена подающих и циркуляционных вертикальных трубопроводов, выполненных из стальных оцинкованных труб, аварийное состояние которых выявлено в процессе эксплуатации системы ГВС жилого дома, на пластиковые либо нержавеющие трубы.

С целью предотвращения образования интенсивной коррозии и отложений в имеющихся стальных оцинкованных трубопроводах, запроектировать и выполнить монтаж системы водоподготовки и деаэрации холодной воды, поступающей из горводопровода в систему ГВС жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер, Трамвайный, д.2, корп. 4, в соответствии стребованиями СП 30.13330.2012 «Тепловые сети» пункты п.п. 13.1. и 13.2.

Возражая относительно экспертного заключения ООО «Брик» поясняет, что экспертное заключение является неполным; экспертом исследованы неприменимые нормативно-технические документы.  

В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о том, что в систему ГВС поступает вода ненадлежащего качества, сделан экспертом на основании проведенного натурного обследования системы ГВС жилого дома, где выяснилось, что отсутствует система химводоподготовки, холодной воды, поступающей из сети для нагрева в теплообменники, а  так же в результате исследования представленных образцов-фрагментов системы ГВС. Экспертом было проведено исследование двух образцов с сильфонными компенсаторами №6 и №7, которые состоят из сильфонного компенсатора с двумя приваренными к нему по обе стороны фрагментами трубы д=42мм. вырезанными из системы ГВС. В результате проведенного исследования установлено, на внутренней поверхности фрагментов труб наблюдаются наросты коричневого цвета. У образца №6 значительные наросты перекрывающие сечение на 70-80%, у образца №7 наросты в меньшей степени высотой 1-5мм. незначительно перекрывающие сечение. Разработка методов химводоподготовки холодной воды, поступающей из горводопровода для последующего нагрева в теплообменниках системы ГВС жилого дома, находится в компетенции проектной организации.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта  по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. 

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценивая заключение эксперта со всеми представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной появления отложений на внутренних стенках вертикальных трубопроводов системы ГВС послужило отсутствие химводоподготовки холодной воды, монтаж системы ГВС выполнен с нарушением  санитарно-технических норм. Для устранения недостатков необходимо произвести замену главного подающего вертикального стояка системы ГВС на пластиковые либо нержавеющие трубы.

Выводы экспертизы указывают на необходимость устранения выявленных недостатков.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом судом отклоняется представленный ООО «Брик» отчет, выполненный  ФГБУН «Институт химии твердого тела» Уральского отделения РАН, в котором указано, что отложения трубопровода представляют собой гидратированные оксиды железа Fe203-лН20 т.е. ржавчину. Анализ воды показывает высокое содержание железа в пробах. Повышенное содержание железа в водопроводной воде, судя по всему, является следствием коррозионных отложений в трубах, поскольку данный отчет проведен в ходе рассмотрения дела, в отсутствие уведомления сторон о его проведении. Кроме того, суду не известны образцы, которые являлись предметом исследования Института. При этом следует отметить, что выводы относительно отложений в трубопроводах совпадают с выводами эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа положений пункта 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит  выводу о доказанности заказчиком  факта наличия недостатков в системе ГВС в пределах гарантийного срока, в связи с чем исковые требования об обязании  устранить недостатки  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПКРФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы  относятся на ответчиков, при этом расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу  обществом с ограниченной ответственностью  «ИВЦ проект-монтаж», денежные средства в сумме 30 000 подлежат возврату с депозитного счета  суда обществу с ограниченной ответственностью  «ИВЦ проект-монтаж».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «РТС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести  в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполнив  работы  по замене системы горячего водоснабжения в полном объеме, включая горизонтальные разводящие трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы выполненные из коррозионнопассивных материалов.

В части исковых требований об обязании ответчиков  провести ремонт комплектующих пожарной сигнализации:

- обратный клапан CI PN16 ду80 на трубопроводе для подключения пожарных машин (техподполье МКД, рядом с ручной задвижкой №24);

- кнопка запуска АДУ ИПР513-ЗАМ - 2 шт (13 и 26 этаж);

- прибор управления оповещением Рокот-2 - 7 шт (4,10,12,16,29,24,30 этажи);

- АКБ 7Ач для Рокот-2 - 1 шт;

- привод BLE VEZA реверсивный -220В клапана дымососа (на техэтаже);

- привод клапана ПП (неисправны концевые выключатели) - 2 шт (техэтаж);

- блок разветвительно-изолирующий БРИЗ - 1 шт (16 этаж);

- адресный расширитель С2000-АР2 - 1 шт (16 этаж) производство прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  общества с ограниченной ответственностью «РТС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ИНН 

<

***>; 6670032961; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1036603522053; 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  общества с ограниченной ответственностью «РТС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ИВЦ проект-монтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

4. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «ИВЦ проект-монтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., перечисленные по платежному поручению №740 от 31.10.2019г. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина