АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-28/2018

г.Тверь

18 июля 2020 года

     Резолютивная часть решения объявлена 15.07.20г. Мотивированное решение изготовлено 18.07.20г.

     Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в онлайн-заседании суда исковое заявление АО МТЗ ТРАНСМАШ г. Москва 

к АО «Ритм» ТПТА г. Тверь

 о запрете АО «Ритм» ТПТА г. Тверь производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей воздухораспределители 6540 и 6540- 01 до даты истечения действия патента Российской Федерации № 2578400, об изъятии у АО «Ритм» ТПТА г. Тверь и уничтожении за его счет воздухораспределителей 6540 и 6540-01, об обязании АО «Ритм» ТПТА г. Тверь опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» по патенту Российской Федерации № 2578400 а также заявление эксперта ФИО2 о возмещении расходов на проезд в заседание суда

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель; ФИО4 – представитель

от ответчика: ФИО5 – представитель; ФИО6 – представитель; ФИО7 – представитель, ФИО8 - представитель

УСТАНОВИЛ:

ОАО МТЗ ТРАНСМАШ г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «Ритм» г. Тверь ТПТА с требованием о запрете АО «Ритм» ТПТА г. Тверь производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей воздухораспределители 6540 и 6540-01 до даты истечения действия патента Российской Федерации № 2578400, об изъятии у АО «Ритм» ТПТА г. Тверь и уничтожении за его счет воздухораспределителей 6540 и 6540-01, об обязании АО «Ритм» ТПТА г. Тверь опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» по патенту Российской Федерации № 2578400.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 20.03.2019 г.) ОАО МТЗ ТРАНСМАШ г. Москва в иске отказано.

         Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда г. Вологда от 06.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2019 г.) решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2019 г. по делу № А66-28/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО МТЗ ТРАНСМАШ г. Москва – без удовлетворения.

         Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 г. (резолютивная части объявлена 11.09.2019 г.) решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2019 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 г. по делу № А66- 28/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 03.10.2019 г. исковое заявление АО МТЗ ТРАНСМАШ г. Москва принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.11.2019 г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, в качестве кандидатур предложил: АНО «Судебный эксперт» (эксперты ФИО9, ФИО10) и ФИО11. Также представил письмо АНО «Судебный эксперт» о готовности провести экспертизу.

Ответчик выразил возражения против проведения повторной экспертизы.

Суд счел возможным отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, так как не усматривает для этого каких-либо оснований.

Истец заявил ходатайство о вызове в суд экспертов ФИО2 и ФИО12, представить суду вопросы экспертам не готов.

Ответчик выразил возражения против ходатайства о вызове в суд экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове в суд экспертов, счел возможным удовлетворить его.

         Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

         Определением от 26.11.2019 г. судебное разбирательство по делу назначено на 18.02.2020 г.

         05.12.2019 г. от истца поступили вопросы для постановки перед экспертами.

         04.02.2020 г. от экспертов ООО «Центр патентных судебных экспертиз» г. Москва ФИО2 и ФИО12 поступило ходатайство о предоставлении дополнительного срока для изучения вопросов и предоставления ответов до 17.02.2020 г.

        17.02.2020 г. от экспертов ООО «Центр патентных судебных экспертиз» г. Москва ФИО2 и ФИО12 поступили ответы на вопросы истца.

        В судебное заседание 18.02.20г. явилась эксперт ФИО2

Истец попросил эксперта зачитать ответы на вопросы, поскольку, как пояснил, не получил их. Эксперт ФИО2 огласила ответы на вопросы экспертов, дала к ним необходимые комментарии, ответила на дополнительные вопросы сторон.

 Истец представил письменные пояснения, просит суд оценить обстоятельства, изложенные в пояснениях, и признать неполным, необоснованным и неотносимым заключение экспертов в части обсуждаемого признака, а также признать доказанным самим ответчиком факт использования обсуждаемого признака в спорном продукте ответчика. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью более подробного ознакомления с ответами на вопросы и представления доводов по ответам экспертов.

Ответчик возражает против отложения судебного разбирательства, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на вопросы истца.

        Учитывая, что ответы на вопросы поступили от экспертов 17.02.2020 г. непосредственно перед судебным заседанием, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

         Рассмотрение  дела было отложено на 30.03.20г.

03.03.20г. от эксперта ФИО2 поступило заявление о возмещении расходов на прибытие в судебное заседание.

        Данное заявление было назначено к рассмотрению также на 30.03.20г. совместно с рассмотрением спора по существу.

      Определениями от 27.03.20г. рассмотрение дела и заявления ФИО2 было перенесено на 22.04.20г.  в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 г.

       15.04.20г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

       Определениями от 22.04.20г рассмотрение дела и заявления ФИО2 было перенесено на 15.07.20г. в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08 апреля 2020 г . 

       В настоящем заседании суда дело рассматривается в режиме онлайн с участием вышеуказанных представителей сторон в отсутствие эксперта ФИО2 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

      Истец в заседании суда исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу аналогичное ранее заявленному, ссылаясь на противоречия в заключении экспертизы и неясности данного заключения.

       Ответчик заявил возражения относительно ходатайства истца, ссылаясь на ясность и непротиворечивость заключения экспертизы, надуманность доводов истца.

        Рассмотрев повторное ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из письменных пояснений истца от 15.04.20г., пояснений его представителей в настоящем судебном заседании, следует, что истцом указывается не на неполноту исследований экспертизы, противоречивость и неясность ее выводов, а на несогласие с выводами экспертизы, которая фактически в значительной части подтвердила обоснованность возражений ответчика на иск.

       Однако по таким основаниям повторная экспертиза не назначается.

       Кроме того, кассационная инстанция, возвращая дело на новое рассмотрение, также не указала на наличие каких-либо претензий к заключению экспертизы, а лишь отметила необходимость оценки судом заключений патентных поверенных, имеющихся в материалах дела, доводов и возражений сторон.

        Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил:

Истец является владельцам исключительного права на изобретение «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства», зарегистрированное в государственном реестре изобретений РФ 25.02.2016 г. с датой приоритета от 05.11.2014 г. Исключительное право истца на изобретение удостоверено патентом РФ № 2578400, срок действия которого истекает 05.11.2034 г. 

Ответчик производит и реализует воздухораспределитель 6540 и воздухораспределитель 6540-01, что подтверждается паспортом АКЯЖ.306563.001 ПС и паспортом качества № 13-0943 от 29.05.2017 г.

 Истцом был приобретен воздухораспределитель 6540 ОО УХЛ1 и подвергнут патентно-технической экспертизе на предмет установления факта использования  изобретения по вышеуказанному патенту в воздухораспределителе серии 6540.

В результате проведенной патентно-технической экспертизы было установлено, что в продукте «воздухораспределитель 6540 00 УХЛ1» использовано изобретение «воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» по патенту РФ № 2578400, поскольку в продукте использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения, либо эквивалентный ему признак, известный в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно имеющейся в паспорте комплектности указанных исполнений воздухораспределителя исполнения 6540 и 6540-01 имеют одинаковую камеру, одинаковую главную часть и одинаковую магистральную часть и различаются только выполнением штуцера.

Поскольку штуцер и его исполнение не входит в объем прав, определяемых независимым пунктом патента, то воздухораспределители 6540-00 и 6540-01 являются идентичными в смысле использования всех признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы патента.

Таким образом, воздухораспределитель 6540-01 по аналогии с воздухораспределителем 6540 00 использует каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения

Поскольку истец не предоставлял ответчику своего согласия на использование изобретения по патенту в воздухораспределителях 6540 и 6540-01, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. 

Согласно ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав (ст. 1407 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Исковые требования истца основываются на заключении патентного поверенного ФИО4 от 10.12.17г. (л.д.46-107), сделавшего вывод о том, что воздухораспределитель ответчика содержит все признаки изобретения по патенту истца, а именно :

- 1) воздухораспределитель содержащий разъемный корпус, в каждой части которого размещены соответственно орган трех давлений, пневматически связанный с тормозным цилиндром, орган двух давлений, пневматически связанный с органом трех давлений и двухкамерный резервуар с каналами для сообщения с тормозной магистралью, запасным резервуаром, тормозным цилиндром и органами трех и двух давлений;

- 2) орган трех давлений включает подпружиненную подвижную перегородку с золотником, отделяющую рабочую камеру от золотниковой камеры, уравнительную подвижную перегородку, отделяющую уравнительную полость, сообщенную с тормозным цилиндром, от размещенной в двухкамерном резервуаре атмосферной полости с расположенными в ней переключателем грузовых режимов и управляемыми последним режимными пружинами, питательный клапан, взаимодействующий с золотником и уравнительной передвижной перегородкой, а также клапан обратный, сообщенный каналами с тормозной магистралью и запасным резервуаром;

- 3) орган двух давлений включает подпружиненную подвижную перегородку, выполненную в виде закрепленной в корпусе упругой   диафрагмы с двумя жестко связанными между собой зажимными дисками и отделяющую магистральную камеру от золотниковой камеры, плунжер с отверстиями зарядки рабочей и золотниковой камер, взаимодействующий с подпружиненной подвижной перегородкой и толкателем. Опираемым на клапан дополнительной разрядки тормозной магистрали;

 - 4) устройство мягкости, которое имеет подпружиненную подвижную перегородку, выполненную в виде упругой диафрагмы круглого сечения с буртом, с двумя рабочими поверхностями и уплотнительным металлическим кольцом,  установленным на кромке бурта, образующую с корпусом полости, в одной из которых, размещенной под подвижной перегородкой и сообщенной с магистральной и золотниковой камерами, установлен клапан, разобщающий каналы, подключенные к указанным камерам;

 - 5) уплотнительные элементы;

 - 6) устройство мягкости снабжено установленной в полости под подвижной перегородкой направляющей втулкой с выступом для взаимодействия с корпусом, каналом для постоянного сообщения полости над подвижной перегородкой с рабочей камерой, размещенной на внутренней рабочей поверхности упругой диафрагмы ограничительной шайбой в виде диска, при этом клапан выполнен в виде подпружиненного поршня со штоком, установленным во втулке с возможностью перемещения и посадки на седло и поджатия поршня к наружной рабочей поверхности упругой диафрагмы;

- 7) касающийся выполнения размещенного на внутренней рабочей поверхности упругой диафрагмы ограничительного диска в виде металлического диска; 

- 8) упругая диафрагма подвижной перегородки органа двух давлений выполнена плоской формы, круглого сечения с отверстием в центральной части и для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру с кольцевыми кромками, а для взаимодействия с зажимными дисками – в центральной части с кольцевыми уплотнениями и выступом для взаимодействия с проточкой одного из дисков;

- 9) касающийся того, что предусмотренные для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру кольцевые кромки выполнены плоскими;

-  10) клапан обратный включает упругую диафрагму в виде пластины и установленный на нее упор, выполненный в виде цилиндра с двумя усеченными  перпендикулярно основанию поверхностями и сферическими выступами на основаниях, а суммарный вес клапана соответствует величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре;

 - 11) упругие диафрагмы органа двух давлений, устройства мягкости, клапана обратного и уплотнительные элементы, выполнены из эластомерного материала, включающего полимерную композицию, устойчивую к изменению температуры в диапазоне от + 60 до  - 60 градусов;

При этом относительно признаков 7) и 9) патентным поверенным сделан вывод о том,  что в воздухораспределителе ответчика использованы признаки изобретения, эквивалентные указанным признакам.

Ответчик, опираясь на заключение патентного поверенного ФИО8 (т.3 л.д.40-47), не согласился с доводами истца, указывая, что в его воздухораспределителе не использованы такие признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы как признак, характеризующий материал, из которого изготовлен элемент «ограничительная шайба» в устройстве мягкости (признаки 6) и 7) заключения ФИО4): в формуле изобретения приведен признак «металлическая», в то время как в воздухораспределителе 6540 шайба выполнена из полиамида. В процессе движения воздухораспределитель испытывает вертикальные нагрузки из-за неровностей рельс, стыков, повреждений (ползунов) поверхностей катания колесных пар, которые передаются на все элементы воздухораспределителя, соответственно, чем будет больше масса клапана и сопряженных деталей, тем больше будет его инерционность. По информации из каталога продукции ОАО «МТЗ Трансмаш» масса ограничительной шайбы из металла 15 гр, тогда как масса ограничительной шайбы из полиамида - 2 гр. Данное свойство шайбы позволяет уменьшить его инерционность, и, тем самым, снизить вероятность самопроизвольного срабатывания тормоза в процессе движения состава.

       Кроме того уменьшение массы шайбы позволяет уменьшить её влияние на работу клапана, тем самым улучшается чувствительность, срабатывание клапана определяет в большей степени разница давлений в рабочей полости и золотниковой камере, которые герметично отделяет диафрагма устройства мягкости.

      Кроме того, признак, характеризующий форму элемента «ограничительная шайба»: в патенте приведен признак «в виде диска», в то время как в изделии ответчика поверхность ограничительной шайбы, взаимодействующая с внутренней рабочей поверхностью упругой диафрагмы, выполнена вогнутой; при этом поверхность ограничительной шайбы, взаимодействующая с внутренней рабочей поверхностью упругой диафрагмы повторяет контур выпуклого поршня.

       Диск по определению из русского толкового словаря ФИО13, ФИО14, предмет в виде плоского круга. Плоский, в свою очередь, - не имеющий неровностей, возвышений и углублений, с прямой и ровной поверхностью (Толковый словарь ФИО15. ФИО15. 1935-1940).

       Плоская ограничительная шайба по патенту не имеет поддерживающую функцию, т. е. диафрагма более подвержена эластичной деформации под действием давления. Иными словами ограничение хода есть, но поддержка диафрагмы отсутствует.

        Недостатки конструкции клапана мягкости по патенту РФ № 2578400 подтверждаются статическими данными ОАО «РЖД». Частные отказы в работе воздухораспределителей, в том числе обусловлены разрывом диафрагмы клапана мягкости  483.007 (8 %). Поэтому еще одним из направлений по усовершенствованию конструкции воздухораспределителя является работа по снижению деформационных нагрузок диафрагмы клапана мягкости с целью увеличения ее надежности и долговечности.

       В воздухораспределителе 6540 вогнутая поверхность ограничительной шайбы помимо ограничительной функции дополнительно и в полной мере выполняет поддерживающую функцию, поскольку практически повторяет контур выпуклого поршня. Тем самым исключается вероятность повреждения диафрагмы  в верхнем положении клапана мягкости. На стадии исследования проводились расчеты методом конечных элементов, подтвердившие указанный выше вывод.

       И форма, и материал ограничительной шайбы, используемые ответчиком, позволяют защитить диафрагму устройства мягкости от излишнего износа, в то время как с ограничительной шайбой в виде диска, охарактеризованной приведенными в патенте признаками, диафрагма гораздо более подвержена износу.

       На указанное решение (воздухораспределитель с ограничительной шайбой измененной формы, изготовленной из полиамида) получен патент на полезную модель №164043:

      «Воздухораспределитель тормозной системы железнодорожного подвижного состава,...отличающийся тем, что поверхность ограничительной шайбы, взаимодействующая с внутренней рабочей поверхностью упругой диафрагмы, выполнена вогнутой».

       Также ответчик и патентный поверенный ФИО8 полагают, что в воздухораспределителе ответчика не использован признак 9) заключения патентного поверенного ФИО4, характеризующий форму диафрагмы подвижной перегородки органа двух давлений: кольцевые кромки диафрагмы подвижной перегородки органа двух давлений выполнены не плоскими (как приведено в формуле изобретения по патенту Истца), а имеют выступающую часть со скругленным абрисом в поперечном сечении на одной стороне диафрагмы и выступы треугольной формы на другой ее стороне, а переход поверхности выступающей части кромки к поверхности рабочей области диафрагмы выполнен скругленным с плавным изменением толщины диафрагмы в поперечном сечении.

       Как показывают статистические данные ОАО «РЖД» наиболее частые отказы в работе воздухораспределителей обусловлены разрывом и утечкой в большой (магистральной) диафрагме 270-716-2 (почти половина отказов - 46%). Поэтому одним из направлений по усовершенствованию конструкции воздухораспределителя является работа по снижению концентрации напряжений и деформации диафрагмы с целью увеличения ее надежности и долговечности.

Плоские кромки диафрагмы, описанные в патенте Истца, в сечении повторяют профиль кольцевых канавок, в которых расположены, поэтому в процессе сборки магистральной части, при сдавливании кромок диафрагмы, часть материала кромок выдавливается из кольцевых канавок, создавая критичные напряжения рабочей области диафрагмы возле кромок, которые усиливаются при работе диафрагмы.

В воздухораспределителе 6540 кольцевые кромки диафрагмы имеют выступающую часть со скругленным абрисом в поперечном сечении на одной стороне диафрагмы и, по меньшей мере, один выступ треугольной формы - на другой ее стороне. Благодаря скругленному контуру в поперечном сечении кромок при зажиме диафрагмы концентрация напряжении возникает не возле кромки рабочей области диафрагмы, а в центре кромки.

 Кроме того, при зажиме кольцевых кромок снижена вероятность переполнения пространства кольцевых канавок, а выступы треугольной формы, концентрично расположенные относительно друг друга, способствуют сохранению герметичного соединения диафрагмы с прижимными дисками и корпусом магистральной части. Кроме того, для снижения напряжении рабочей области диафрагмы переход поверхности выступающей части кромки диафрагмы к поверхности ее рабочей области выполнен скругленным с плавным изменением толщины диафрагмы в поперечном сечении.

Изменение формы кромок диафрагмы подвижной перегородки привело к снижению концентрации напряжений и деформации диафрагмы при сборке магистральной части воздухораспределителя. Проведенные опытные работы по сравнительным испытаниям на стенде УКВР-2 магистральной части по патенту Истца и замененной в этой же магистральной части на диафрагму Ответчика показывают наличие неисправностей с диафрагмой по патенту Истца и их отсутствие с замененной на диафрагму Ответчика.

Снижение концентрации напряжений в зоне перехода зажатой области диафрагмы к рабочей снижает вероятность разрыва и увеличивает ресурс работы диафрагмы. Снижение деформации диафрагмы подвижной перегородки позволяет увеличить чувствительность рабочей области диафрагмы и, следовательно, эффективность срабатывания воздухораспределителя при небольшом перепаде давления в тормозной и золотниковых камерах, которые герметично разделяет магистральная диафрагма. На стадии исследования проводились расчеты методом конечных элементов, подтвердившие указанный выше вывод.

На указанное решение, увеличивающее надежность и улучшающее работу прибора ответчиком получен патент на полезную модель №163165

«Воздухораспределитель тормозной системы железнодорожного подвижного состава,...отличающийся тем, что кольцевые кромки имеют выступающую часть со скруглённым абрисом в поперечном сечении на одной стороне диафрагмы и выступы треугольной формы на другой ее стороне, а переход поверхности выступающей части кромки к поверхности рабочей области диафрагмы выполнен скругленным с плавным изменением толщины диафрагмы в поперечном сечении».

Также ответчик и патентный поверенный ФИО8 полагают, что в изделии ответчика не используется  признак 10) по заключению ФИО4, характеризующий такой параметр элемента «обратный клапан», как суммарный вес. В формуле изобретения Истца, как уже указывалось выше,  приведен признак «суммарный вес клапана соответствует величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре». В конструкции воздухораспределителя Ответчика суммарный вес обратного клапана соответствует максимально допустимому перепаду давлений, предусмотренному ГОСТ 53671-2009 «Затворы и клапаны обратные» (2010 г.) (Приложение 12), который должен быть не более 0,03 МПа (30000 Па) (п. 5.1.9). При этом ни ГОСТ, ни описание изобретения по патенту Истца не указывает на минимально допустимый или выявленный минимальный перепад давлений, в связи с чем невозможно установить, соответствует ли вес обратного клапана величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре. Таким образом, данный признак не используется.

Также ответчик указывает на неиспользование в воздухораспределителе 11) признака заключения ФИО4 характеризующего материал, из которого выполнены все упругие диафрагмы и уплотнительные элементы.

Материал для диафрагм клапана мягкости, обратного клапана подвижной перегородки магистральной части и других уплотнений изготовлен на основе бутадиен-нитрильного каучука и был подобран собственными силами предприятия в процессе длительных сравнительных испытаний. Были разработаны ТУ 2539-019-10785350-2016 на уплотнения подвижных соединений воздухораспределителя из подобранного эластомерного компаунда. Показатели данного материала значительно превосходят материал, описанный в патенте 2578400. В частности у используемого в изделии 6540 материала выше температурный диапазон от - 60°С до + 80°С, что позволило без опасений загонять вагон с воздухораспределителем-6540 в тепляки, следовательно расширена область применения воздухораспределителя. Требования (ГОСТ 22235-2010) к грузовым вагонам свидетельствуют о том, что время, проведенное в тепляке при температуре от -60°С до + 100°С (п.5.6 ГОСТ) должно ограничиваться из-за, в частности, нарушения при перегреве эластичности материала уплотнений тормозных приборов, в том числе воздухораспределителя.

При этом материал, использованный для уплотнения обратного клапана в изделии 6540, также не соответствует материалу, охарактеризованному в формуле изобретения. Узел обратного клапана является ответственным элементом воздухораспределителя. При его негерметичности возможна потеря управляемости тормозом вагона. Узел обратного клапана расположен обособлено по отношению к корпусу главной части воздухораспределителя. Расположение обратного клапана, а также незначительный объем материала для его уплотнения приводит к наибольшей, по сравнению с другими уплотнениями, чувствительности к изменению температуры обратного клапана при изменении температуры внешней среды воздухораспределителя. Для исключения повреждения уплотнения обратного клапана в изделии 6540 был использован новый материал уплотнения, отличающийся от классического Материала, используемого для изготовления уплотнений - на основе кремнийорганических соединений. Данный материал сохраняет эластичные свойства при изменении температуры в пределах от минус 60°С до плюс 120°С. Использование нового материала также позволяет без опасения загонять вагон в тепляки.

       Ответчик отметил также, что указание в формуле изобретения диапазона температур, для работы в которых пригоден материал - это способ описания, в частности, такого параметра материала, как его плавкость. В связи, с чем материал, который обладает иной плавкостью (с точкой плавления +80 градусов), не является частным случаем материала с точкой плавления + 60, а является иным признаком.

На воздухораспределители с этими материалами ответчиком также получены патенты на полезные модели №№ 157477 и 174749.

Таким образом, по мнению ответчика,  в его воздухораспределителе  не использован целый ряд признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту, причем эти отличия являются существенными, каждое из которых само по себе достаточно для признания новизны воздухораспределителя ответчика с таким признаком и выдачи патента на полезную модель.

  Согласно инструктивно-методическим материалам «Порядок подготовки, заполнения и утверждения документов, оформляемых при выплате вознаграждения авторам за использованные изобретения и рационализаторские предложения и выплате премии за содействие изобретательству и рационализации», Государственного комитета СССР по делам изобретении" и открытии", 1979 г., пункту 4.13. «Заключение об эквивалентности использованных в объекте технических решении признакам формулы изобретения», указано, что замена единственного отличительного признака, обусловившего признание заявленного технического решения существенно новым, другим техническим решением, не является эквивалентной заменой, в связи с тем, что сводит объект техники по новизне на уровень прототипа изобретения.

При рассмотрении заявки на полезную модель проводится экспертиза на соответствие заявленного устройства критерию патентоспособности «новизна». Полезная модель признается новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники (часть 2 статьи 1351 ГК РФ).

 При этом в уровень техники включаются также заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели с более ранней датой приоритета, т. е. технические решения, раскрытые в патенте РФ № 2578400 (патент Истца), также будут включаться в уровень техники для определения новизны полезных моделей Ответчика. Признак считается существенным, если он влияет на достижение заявленного технического результата. Согласно пункту 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 сентября 2015 г. N701 (далее - Правила), проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, включает анализ признаков заявленной полезной модели, проблемы, решаемой созданием заявленной полезной модели, результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью, исследование причинно-следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата и выявление сущности заявленного технического решения. Если на заявленную совокупность признаков, включающую отличающийся от уровня техники признак, выдан патент на полезную модель, такой отличительный признак не может считаться эквивалентным признаку, изложенному в прототипе, поскольку при проведении экспертизы этот признак был признан существенным.

         На основании указанного формируется мнение специалистов в области патентного права в отношении понятия «эквивалентный признак», согласно которому «не признается эквивалентным признаком заменяющий элемент, если он является новым, обеспечивает в конкретном устройстве получение нового полезного технического результата, не достигаемого при применении заменяемого по патентной формуле признака, и Может рассматриваться как признак нового изобретения».

          Следовательно, указанные выше отличия не могут считаться эквивалентными признакам, приведенным в формуле изобретения по патенту № 2578400.

В соответствии с заключением судебном комиссионной экспертизы по патенту № 2578400 на изобретение «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» воздухораспределитель ответчика не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте № 2578400 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При этом эксперты фактически в полном объеме поддержали позицию патентного поверенного ФИО8 и ответчика.

         Экспертным заключением установлено, что признаки 6 и 7) по заключению ФИО4 не используются в изделии ответчика, так как в воздухораспределителе 6540 аналогичная ограничительная шайба выполнена из полимерного материала с вогнутой стороной и отверстием, при этом замену признака патента признать эквивалентной, как это делает истец,  нельзя, поскольку сущность изобретения меняется.

         Также в изделии ответчика не используется признак 9) из заключения ФИО4, поскольку основным отличием от признака запатентованного решения является исполнение кольцевых кромок, в воздухораспределителе 6540 упругая диафрагма подвижной перегородки органа двух давлений выполнена плоской формы, круглого сечения с отверстием в центральной части и для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру с выпуклыми округлыми кольцевыми кромками.

          Экспертиза, проведя экспериментальные действия с воздухораспределителем ответчика, разобрав и взвесив соответствующие устройства, пришла к выводу о невозможности идентификации  такого признака характеризующего параметр элемента «обратный клапан» как суммарный вес (признак 10) заключения ФИО4

         Также эксперты сделали вывод о том,  что в воздухораспределителе ответчика  не используются такие признаки изобретения истца как признак, характеризующий форму элемента «ограничительная шайба», признак, характеризующий форму диафрагмы подвижной перегородки органа двух давлений, признак, характеризующий взаиморасположение и взаимодействие диафрагмы подвижной перегородки органа двух давлений с  зажимными дисками.

        Экспертиза также указала на неверность доводов ответчика и патентного поверенного ФИО8 относительно 11) признака по заключению ФИО4

        Арбитражный суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, патентного поверенного ФИО8 и  заключением экспертизы. При этом суд учитывает, что возражения и доводы истца направлены в основном на поверхностное сравнение признаков без их сущностного анализа.

         Такова, например, провозглашаемая истцом общеизвестная возможность замены металла на пластик без учета возможности такой замены в данном конкретном случае применительно именно к изделиям ответчика и функциям, которые выполняет шайба именно в воздухораспределителе и зависимость выполнения этих функций от материала, из которого изготовлена шайба, при этом эксперты указали, что шайбы отличаются не только материалом, но и формой и наличием отверстия, что позволяет равномернее распределять нагрузку и исключить образование воздушных мешков – признаки 6) и 7) заключения ФИО4.

        Аналогичный характер носит и ссылка истца на формальное различие формы кромок диафрагмы  в то время как эксперты отметили, что в отличие от патента истца в изделии ответчика исключено пережатие упругой диафрагмы при ее установке и закреплении, что достигается созданием гарантированного зазора между зажимными элементами без взаимодействия упругой диафрагмы с зажимными элементами – признак 9) заключения ФИО4

        При этом истец ссылается на известность скругленных кромок на диафрагме в воздухораспределителе для подвижного состава из перечисленных им патентов, однако  не учитывает различность форм мембран по этим патентам и диафрагмы ответчика, а также действие мембраны по патенту №2415300 в среде жидкости, а не в воздушной среде как в изделии ответчика.

        Кроме того, известность признака из уровня техники сама по себе не свидетельствует о его эквивалентности, из уровня техники должна быть известна равноценность замены одного признака другим, чего истец не доказал.

        Суд также учитывает, что истцом фактически не опровергнут вывод экспертов о невозможности идентификации такого признака как «суммарный вес обратного клапана соответствует минимальной разнице давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре» ввиду того, что не определена минимальная величина разницы давлений, при которой клапан должен срабатывать, т.е. надежно перекрывать отверстие и исключить утечку из запасного резервуара. В патенте истца такая особенность клапана не раскрыта, а лишь показана зависимость давлений и суммарного веса клапана. 

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

        Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по проведению экспертизы по делу подлежат отнесению на истца в сумме 100000 руб. и взыскиваются в пользу ответчика, а ответчику также подлежит возвратить из федерального бюджета 150000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежным поручениям № 60663 от 01.03.2018г. и № 60777 от 05.03.2018г.

        Относительно заявления эксперта ФИО2 о возмещении ей расходов на проезд в судебное заседание 18.02.20г. по вызову суда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку понесение расходов в сумме 5280руб. надлежаще подтверждено представленным экспертом чеком №000822 от 18.02.20г. ООО «Свифт кар».

         Доводы истца относительно отсутствия на чеке указания на номер ККМ носят чисто формальный характер, по существу сам факт понесения расходов сторонами по делу не оспаривается.

         Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, вышеуказанные расходы эксперта подлежат возмещению за счет истца. При этом суд полагает возмещение данных расходов непосредственно эксперту, поскольку из вышеуказанного чека следует, что оплату ООО «Свифт кар» наличными произвела непосредственно ФИО2

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

     Взыскать с АО МТЗ ТРАНСМАШ г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу АО  «Ритм» ТПТА г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  100000руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

  Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 150000руб. перечисленных за проведение экспертизы по платежным поручениям №60663 от 01.03.18г. и №60777 от 05.03.18г.

  Перечислить ООО «Центр патентных судебных экспертиз» г.Москва с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 100000руб. за проведение судебной экспертизы по делу на основании счета №6 от 16.01.19г.  

     Взыскать с АО МТЗ ТРАНСМАШ г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 г.Москва, 27.10.61г. рождения, паспорт 45 04 536022, выдан 13.02.03г. ОВД Рязанского района города Москвы 5280руб. в возмещение расходов на проезд в судебное заседание.

     Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ,

    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров