ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-24347/2014

г. Самара

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года о приостановлении производства по ходатайству в рамках дела № А65-24347/2014 (судья Красавина В.Ш.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свои», г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Свои», г. Елабуга, ОГРН 

<

***>, (далее -должник), признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015г. срок конкурсного производства продлен до 03.01.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015г. срок конкурсного производства продлен до 03 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016г. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016г. срок конкурсного производства продлен до 05 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2016г. срок конкурсного производства продлен до 05 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016г. срок конкурсного производства продлен до 05 декабря   2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016г. срок конкурсного производства продлен до 05 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017г. срок конкурсного производства продлен до 10 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017г. срок конкурсного производства продлен до 10 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017г. срок конкурсного производства продлен до 10 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017г. срок конкурсного производства продлен до 10 октября 2017 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015г. по делу №А65-24347/2015 арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника на сумму 84023 руб., которые были выплачены арбитражному управляющему 30.09.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015г. по делу № А65-24347/2014.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления.

Суд принял уточнение в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Представитель уполномоченного органа на заявление возражал. Конкурсный управляющий на заявление на уточненное заявление не возражал. При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно уточненному заявлению арбитражный управляющий просит установить проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 84023 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года приостановлено производство по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свои», г. Елабуга, до реализации активов должника, до 10 октября 2017 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017г. отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2. ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены норм процессуального права, а именно допуск к участию в судебном заседании представителя уполномоченного органа, а также указывает на отсутствие конкурсных кредиторов, которые заявили возражения относительно процентов по вознаграждению временного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года о приостановлении производства по ходатайству в рамках дела № А65-24347/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При расчете процентов арбитражный управляющий исходит из балансовой стоимости активов должника в сумме 11314000 руб.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, имущество реализовано на сумму 4489500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.10.2017г. для поиска и реализации транспортного средства, принадлежащего должнику.

В соответствии с п.п. 2, 9, 14 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и вышеуказанными разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства, до 10 октября 2017 года.

Доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Специальные основания для приостановления установлены законодательством о банкротстве и в целях определения стоимости имущества должника, суд обоснованно приостановил производство по обособленному спору.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Сумма задолженности ООО «Свои» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляла - 364 094,71 рублей: в т.ч.; основной долг - 256 571,00 рублей. Процент голосов уполномоченного органа составляет - 100 %. Задолженность по обязательным платежам включенная в реестр требований кредиторов погашена в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ( в том числе по выплате капитализированных платежей).

ФНС России является не только конкурсным кредитором в деле о банкротстве, но и уполномоченным органом. Кроме того, ФНС России является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свои».

С даты погашения реестровых сумм уполномоченного органа по настоящее время размер вознаграждения составил - 180 000,00 рублей. Информация об оплате данного вознаграждения у уполномоченного органа отсутствует.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Свои» не завершена в связи с тем, что в конкурсную массу должника не возвращено транспортное средство принадлежащее должнику. Денежные средства в настоящее время в конкурсную массу не поступают.

В связи с этим, впоследствии могут быть затронуты имущественные права уполномоченного органа как заявителя по делу, так как в соответствии с ст. 59 Закона о банкротстве в случае недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего возлагается на заявителя.

Оспаривание излишне выплаченных процентов позволит сократить расходы на процедуру конкурсного производства ООО «Свои».

Таким образом, допуск судом к судебному заседанию представителя уполномоченного орган является правомерным. Нормы процессуального права в данном случае не нарушены.

Само обстоятельство участия представителя уполномоченного органа в судебном заседании по рассмотрению вопроса о приостановление производства по заявлению уполномоченного органа никаким образом не влияет на законность вынесенного судебного акта и не может опровергнуть доводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте.

Уполномоченным органом, как заявителем и кредитором по делу были представлены возражения относительно расчета процентов установленных арбитражному управляющему и представлены результаты реализации имущества должника. Согласно результатов торгов действительная стоимость имущества должника существенно ниже.

В настоящее время конкурсным управляющим остаются не погашенными требования кредитора ОАО «Татспиртпром», которые должны быть погашены после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов за счет оставшегося имущества.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года о приостановлении производства по ходатайству в рамках дела №А65-24347/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года о приостановлении производства по ходатайству в рамках дела №А65-24347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Е.А. Серова