Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3749/2020

12 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тенза": ФИО2 представитель по доверенности  от 08.05.2020 

от Краевого  государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Советско-Гаванский промышленно-технологический  техникум» : представители  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Тенза"

на решение от  26.06.2020

по делу № А73-2103/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Тенза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Краевому   государственному  бюджетному  профессиональному образовательному  учреждению «Советско-Гаванский промышленно-технологический  техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о   взыскании   8 727  404 руб.  65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тенза» (далее – истец, ООО «Тенза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» (далее – ответчик, КГБПОУ «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум») о взыскании 8 727 404 руб. 65 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 6 650 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 404 руб. 65 коп., начисленные за период просрочки с 01.03.2016 по 16.12.2019, и с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга. 

        Решением  суда  от 26.06.2020   в удовлетворении исковых требований  отказано.

       Не  согласившись с решением суда,  ООО «Тенза» обратилось в   арбитражный суд с  апелляционной  жалобой,  ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права, неправильное применение  норм материального права,  просило решение суда отменить,  принять новый судебный акт  об удовлетворении иска. В  жалобе  приводит  доводы   о  том, что ответчик фактически  подтвердил наличие  договорных отношений  и получение  денежных средств.  Указал, что судом  не было разрешено ходатайство  об истребовании в органах следствия  оригинала   договора,  не разрешено ходатайство  об отложении  предварительного судебного заседания, нарушен  порядок   назначения   онлайн-заседания, не предоставлена    возможность   истцу    подготовить возражения  относительно заявления  о   пропуске  срока исковой  давности. Возражая  против   применения  судом срока  исковой  давности,  указал, что течение срока  исковой  давности  начинает течь  не с даты платежа, а  с момента, когда  истец узнал об отсутствии договорных  отношений, в данном случае – с 13.12.2019. Заявитель также   ходатайствовал  о приобщении   к материалам  дела копии договора соинвестирования  от 01.11.2015г. Невозможность предоставления  его в суд первой  инстанции обосновал  поздним обнаружением.

      Ответчик  в  отзыве  исковые требования не  признал,  полагал  договор незаключенным  и  недействительным ввиду  отсутствия   его оригинала.

      Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела   копии  договора   соинвестирования от 01.11.2015,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения. При этом, суд   учиты

     Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется также разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии  с  которым  мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

       В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Тенза» ходатайство, считает, что дополнительное  доказательство – договор от 01.11.2015  должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

      В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Тенза» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

      Представители  КГБПОУ «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» в судебное   заседание не явились, что в силу  п.3 статьи  156 АПК РФ  не является  препятствием  для рассмотрения апелляционной  жалобы.

       Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции   приходит к следующему.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2015  между  КГБПОУ «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» (заказчик-инвестор) и  ООО «Тенза» (инвестор) был  заключен  договор  соинвестирования  строительства учебной  морской  экспериментальной  станции в  Советско-Гаванском  районе,  по условиям которого  инвестор  обязуется осуществлять  инвестирование   денежных средств в строительство объекта учебно-морской  экспериментальной  станции в размере и  сроки, которые  предусмотрены договором, после чего извлекать  коммерческую прибыль из инвестиционного  проекта, а заказчик-инвестор  обязуется  в предусмотренный договором срок  своими  силами  и (или) с привлечением    других лиц создать  инвестиционный  проект на  базе объекта. 

     Срок ввода  объекта в эксплуатацию в соответствии  с  графиком  производства  работ с учетом норм  продолжительности  строительства  установлен  сторонами  -  3 года 11 месяцев, то  есть не позднее  2020года (п.1. 3  договора).

      Собственником  недвижимого  имущества – объекта учебной  морской  экспериментальной  станции в  Советско-Гаванском  районе являются  Министерство  образования  и  науки  Хабаровского края, Министерство  инвестиционной  и  земельно-имущественной  политики Хабаровского края,  а также  инвестор пропорционально размеру  внесенных в  объект  инвестиций.

     Цена договора, подлежащая  уплате  инвестором, составляет    6 650 000 рублей (п.4.1  договора).

       Платежным поручением № 2352 от 11.12.2015 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата согласно письму б/н от 02.12.2015 на проектно-изыскательские работы для реализации программы по созданию «Морской экспериментальной станции». НДС не облагается». 

       Платежным поручением № 290 от 27.02.2016 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 150 000 руб.00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору соинвестирования строительства учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе от 01.11.2015». НДС не облагается». 

        На   запрос  истца  от 26.04.018   о предоставлении  отчета  об использовании  инвестированных денежных средств и представлении оригинала  договора   инвестирования,  ответчик   в письме  от 08.05.2018 сообщил о невозможности  представления  отчета  и  договора  в связи со сменой директора и  изъятием   документов    правоохранительным органами в рамках следственных мероприятий.

      15.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения от договора соинвестирования от 01.11.2015, в связи с чем просил ответчика возвратить в течение 14 дней с  момента получения настоящей претензии денежные средства в размере 6 650 руб. 00 коп.

      Претензия   оставлена  ответчиком без удовлетворения,   что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

       Отказывая  в  удовлетворении  исковых требований, суд  первой  инстанции,  руководствуясь    положениями  ст.ст. 1102, 196 200, 207 ГК РФ,  пришел   к выводу  о пропуске  истцом срока  исковой  давности.

       Суд апелляционной   инстанции находит   данный вывод суда   ошибочным  ввиду  следующего.

       Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

     Инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 2 Федерального закона N 39-ФЗ).

      Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

      В данном   случае   предметом     договора  соинвестирования  являлось строительство  учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе, в  том  числе   на  денежные  средства    инвестора.

      Следовательно, к   спорным  отношениям подлежат  применению нормы  главы 37 ГК РФ о подряде

      Исходя из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

      Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

      Судом  установлено, что  доказательств   строительства    объекта  недвижимости   ответчик  в  дело не представил.

      В связи с чем,   односторонний  отказ  от  договора, изложенный  в претензии от 15.11.2019, заявлен правомерно.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

      В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

        Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2352 от 11.12.2015 и № 290 от 27.02.2016. 

        Следовательно,  уплаченные истцом   денежные средства в сумме 6 650 000 рублей в отсутствие  доказательств  встречного исполнения,  являются неосновательным  обогащением   ответчика   и  подлежат  взысканию.

        В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

        Статьей 196 ГК РФ  установлен общий срок исковой давности в три года. 

         Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в размере 6 650 000 руб. 00 коп. 

          На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

         О нарушении своего права   заказчика-инвестора истец   узнал  из письма   ответчика  от 08.05.2018, отказавшегося  представить  доказательства   строительства объекта.

        С учетом   обращения  истца в суд с настоящим  иском 14.02.2020,  срок исковой давности истцом  не  пропущен.

         В связи с чем,  решение  суда  об отказе  в удовлетворении иска  по основаниям пропуска  срока исковой давности,    в нарушение   п.1 ч.1    статьи 270  АПК РФ не  может  быть признано   правомерным   и   обоснованным и подлежит отмене.

        Заявление    ответчика  о  незаключенности, о недействительности договора   соинвестирования   ввиду   отсутствия  его подлинника   отклоняется судом апелляционной инстанции.

       Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

      Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

       Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

     При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

      Вместе  с тем,    у суда   апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие    оригинала  договора,    сомнений в подлинности представленной копии  не возникло; не тождественной  представленному документу  иной копии в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

      При таких обстоятельствах оснований для признания представленного  в материалы дела истцом договора  ненадлежащим у суда  апелляционной   инстанции  не имеется.

        Истцом  заявлено также  о  взыскании  процентов за  пользование  чужими   денежными  средствами в сумме  2 077 404рублей 65 коп., начисленных за  период с 01.03.2015  по 16.12.2019, с последующим начислением  их до  момента   оплаты  суммы  долга.

      Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

       В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Из материалов  дела  следует, что  о неосновательности   получения   6 650 000 рублей  ответчик узнал из  претензии  ответчика от 15.11.2019, в которой  ООО «Тенза»  заявило об  одностороннем  отказе  от  договора. В претензии  истец  указал, что  договор соинвестирования  считается  прекращенным   после  истечения  14-ти  календарных  дней с момента  получения  настоящей  претензии.  

       Претензия  направлена ответчику  28.11.2019 согласно  представленной  в дело  почтовой  квитанции, следовательно, с учетом срока  на  почтовую доставку,   14-ти дневного срока, указанного в претензии,   а также  периода  пользования  денежными средствами, определенного  истцом  в  расчете (с 01.03.2015  по 16.12.2019),  требование  о  взыскании процентов  удовлетворению не   подлежит.

     Таким   образом, исковые требования  ООО «Темза»  подлежат  удовлетворению в части  взыскания  с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 650 000 рублей.

      Доводы апелляционной  жалобы в части  отказа   судом в удовлетворении  ходатайства  об истребовании в органах следствия  оригинала   договора,  не   разрешения  ходатайства  об отложении  предварительного судебного заседания, нарушения   порядка   назначения   онлайн-заседания   не   могут  служить основанием  для  отмены  судебного акта  по основаниям  п.4 статьи  270 АПК РФ.

       Расходы  по  уплате  государственной  пошлины за рассмотрение   апелляционной   жалобы  в силу статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  26.06.2020 по делу А73-2103/2020 отменить.

Исковые  требования  удовлетворить частично.

Взыскать с краевого  государственного бюджетного профессионального  образовательного  учреждения «Советско-Гаванский  промышленно-технологический  техникум»   в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «Тенза»   основной   долг в сумме 6  650 000 рублей,   расходы по оплате государственной  пошлины  по иску в сумме  50 775 рублей, по  апелляционной  жалобе  в сумме   2 286 рублей.

В удовлетворении  иска в  остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова