АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9169/2024

г. Ярославль

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 14.08.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Переславля-Залесского, общества с ограниченной ответственностью "Рэнсом" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании с учётом уточнения – 1 795 905 руб.,

при участии:

от истца, третьих лиц – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 07.07.2025 № 10, диплом),

установил:

определением суда от 29.05.2024 по делу № А82-17195/2023 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" неосновательного обогащения в размере 2 154 009 руб. за пользование зданием производственного корпуса № 73 с кадастровым номером 76:18:011001:1691 площадью 2 167,8 кв. м. и земельным участком под ним площадью 2 352 кв. м. Делу присовен №А82-9169/2024.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 1 795 905 руб. за пользование частью здания производственного корпуса № 73 площадью 210 кв м и частью земельного участка площадью 2 352 кв. м.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третьи лица, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве, пояснил, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

29.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс" (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Сервис" (арендатор) подписан договор аренды № ДА-73/90, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 210 кв. м и земельный участок общей площадью 7982 кв.м., включающий земельный участок площадью 2 352 кв.м., занимаемый и необходимый для использования помещений по назначению, и земельный участок площадью5630 кв.м., занимаемый и необходимый для использования для обслуживания и эксплуатации подземного резервуара с пожаро-хозяйственной водой емкостью 2000 куб.м.с учетом зоны санитарной охраны. Земельный участок общей площадью 7982 кв.м. является частью земельного частью земельного участка общей площадью 12744 кв.м. с кадастровым номером 76:18:011001:143, по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Сторонами в п 1.2 договора согласованы индивидуальные характеристики помещения и его назначение: площадь офисных помещений – 85 кв.м. корпус 73, этаж 2, площадь производственных помещений – 125 кв.м. корпус 73, этаж 1. Индивидуальные характеристики помещения указаны в поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1,2). 

Помещение предоставляется для размещения и обслуживания объектов для подготовки воды в целях водоснабжения абонентов г. Переславль-Залесский (п. 1.7 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели условия о платежах и расчетах по договору.

Арендная плата за пользование помещением и земельным участком составляет 363 424 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата за производственные помещения – 63 750 руб. в месяц (510 руб. за 1 кв м), арендная плата за пользование офисными помещениями – 62 050 руб. в месяц (730 руб. за 1 кв м). За аренду земельного участка арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 237 624 руб. в месяц, в том числе НДС. 

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что на земельном участке общей площадью 7 982 кв.м. расположено здание производственного корпуса № 73, станция водоподготовки, с кадастровым номером 76:18:011001:1691, площадью 2 167,8 кв.м. В здании располагается оборудование станции 3 подъема воды, необходимое для водоснабжения жилых районов г. Переславля-Залесского. Так, в помещении корпуса 73 на 1 этаж, расположено 2 насоса, которые постоянно находятся в работе. Эти агрегаты насосного типа предназначены для бесперебойной подачи воды, которая под напором по двум водоводам, подается в накопительную емкость V2 Резервуар 2000 м3. Далее, по самотечным водоводам поступает в вышеуказанные насосы, где в процессе работы поднимается давление и далее по водоводам подается на жилые районы города на всех этажах. Кроме того, в помещении корпуса 73 расположен преобразователь частоты -132 кВт, 3-подъем (№ п/п 297, инв. № 204000483), который необходим для автоматического поддержания заданного давления в системе водоснабжения. Также измерительный прибор вторичный КСУ (станция 3-подъема) (№ п/п 288, инв. № 204000274), расположен на втором этаже корп. 73, показывает расход, давление воды и предназначен для контроля. Из оборудования в здании также находятся 6 задвижек. Вышеуказанное оборудование, расположенное в помещениях здания, а также подземный резервуар принадлежали на праве хозяйственного ведения арендатору. Договор аренды № ДА-73/90 прекратил свое действие, 25.02.2023 был подписан акт приема-передачи помещения и земельного участка. Однако фактически деятельность по водоснабжению города не прекратилась, доступ к оборудованию, находящемуся в помещениях истец не перекрывал, помещения не опечатывались и оборудование продолжили эксплуатировать, однако уже от имени другого юридического лица. 

26.01.2023 между ответчиком, администрацией г. Переславля-Залесского и Ярославской областью заключено концессионное соглашение №Д-12. 

Согласно данному соглашению ответчику были переданы права владения и пользования объектами централизованной системы холодного водоснабжения, в том числе имуществом, находящимся на территории истца. 

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства в Ярославской области от 27.02.2023 № 13 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа города Переславля-Залесского определено общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети", зоной деятельности установлен городской округ город Переславль- Залесский.

В силу положений пункта 3.4.1.19 концессионного соглашения ответчик обязан был заключить договор аренды с собственниками иного не принадлежащего концеденту имущества, предназначенного для использования его с объектом соглашения по общему назначению, обеспечения единого технологического процесса и осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, в течение срока действия соглашения.

03.03.2023 истцу от ответчика поступило письмо № 160 о предоставлении проекта договора аренды с указанием на наименования и площадь сдаваемого в аренду имущества, полностью соответствующим ранее заключенному договору аренды от 29.11.2022 № ДА-73/90.

В ответ на указанное письмо истец 03.03.2023 направил проект договора аренды ответчику (письмо № 112/01 от 03.03.2023) с просьбой о предоставлении подписанного договора в течение 15 календарных дней с даты получения ответчиком его проекта. 

В указанный срок подписанный договор аренды от ответчика не поступил.

В настоящий момент договор аренды не подписан. 

Таким образом, согласно позиции истца, ответчик без законных оснований пользуется имуществом общества с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс", извлекает из своей хозяйственной деятельности с использованием данного имущества прибыль. При этом истец не может ограничить доступ ответчика к имуществу, поскольку это приведет к перебоям в водоснабжении конечных потребителей, которыми являются, в том числе, жители всех густонаселенных микрорайонов города Переславля-Залесского, а также к рискам возникновения аварийных/чрезвычайных ситуаций. По мнению истца, ответчик фактически злоупотребляет своим статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и водоотведения.

С учётом приведенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнения к нему.

Согласно пояснениям, приведенным в отзыве от 23.09.2024, ответчик осуществляет деятельность по водоснабжению и в связи с этим вынужден пользоваться помещениями в здании, принадлежащими истцу. Согласно проведенному осмотру площадь машинного зала, используемая обществом с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" примерно совпадает с расчетом ответчика и составляет около 125 м². Другие помещения, занимаемые ответчиком (1 этаж – киповская 6,2 м², 2-ой этаж – лаборатория 16,48м2, диспетчерская 36 м²) составляют 184 м², а не 210 м². Остальными помещениями пользуются другие организации. Таким образом, и площадь земельного участка под помещениями должна составлять 184 м², а не 2 167,8 м². Также ответчик указал, что стоимость аренды не обоснована и завышена, а взимание платы за земельный участок невозможно пока не определен его собственник.

С учётом изложенного ответчик просил приостановить производство по делу А82-9169/2024 до разрешения вопроса по размерам земельного участка на основании назначенной экспертизы и принятия решения по делу А82-20497/2020.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Транскапиталбанк".

В отзыве от 03.03.2025 ответчиком произведен расчет площади земельного участка 1 280 кв.м., представлен контррасчет на сумму 1 639 579,81 руб.

В отзыве от 01.04.2025 ответчик отметил, что признает исковые требования в размере 1 639 579,81 руб.

В отзыве от 14.08.2025 ответчик отметил, что в отчете об определении рыночной стоимости арендной платы, представленном истцом, стоимость рассчитана по состоянию на 2025 года. Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А82-20497/2020 у истца изъята часть земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:143, поэтому требования о взыскании платы за земельный участок являются неправомерными. Также общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" указало, что истец не представил доказательств использования ответчиком помещений в корпусе 73.

Истец представил мотивированные возражения по доводам отзывов.

Подробно позиция сторон приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Судом не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" применительно к положениям статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и доводам ответчика.

По делу № А82-20497/2020 принято постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2025. С учётом данного обстоятельства, позиции сторон спора оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик в спорный период пользовался имуществом, принадлежащим истцу.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе позицией общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (до судебного заседания 14.08.2025), письмом ответчика № 160, и следует из содержания концессионного соглашения, наделения ответчика статусом гарантирующей организации. Довод об обратном, заявленный спустя длительный период рассмотрения спора, отклоняется судом. Данных о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" использовалось иное имущество для организации хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

В рамках дела №А82-20497/2020 спор не касался той площади земельного участка, за которую начислена плата в рамках данного дела. Данный вывод следует из схемы, представленной в материалы администрацией города Переславля-Залесского (дело A82-20497/2020), судебных актов и пояснений представителей органов местного самоуправления в рамках дела № А82-17195/2023.

При определении площади используемых ответчиком объектов истец ориентировался на условия договора аренды от 29.11.2022 № ДА-73/90.

03.03.2023 истцу от ответчика поступило письмо № 160 о предоставлении проекта договора аренды с указанием на наименования и площадь сдаваемого в аренду имущества, полностью соответствующим ранее заключенному договору аренды от 29.11.2022 № ДА-73/90.

В письменной позиции от 14.07.2025 обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс" дополнительно приведен расчет. По данным истца доля земельного участка, приходящегося на площадь помещений, используемы ответчиком, составляет 1234 кв.м. Так как земельный участок, используется ответчиком также для транспортировки воды по трубопроводу, истец исходит из возможности взыскания неосновательного обогащения за пользование той частью земельного участка, где располагаются трубопровод и колодцы (конфигурация и площадь определена с учетом расположения инженерных коммуникаций и порядка доступа персонала, который осуществляется через входную группу с западной стороны здания). Согласно замерам и расчетам площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации инженерных коммуникаций, составляет 1118 кв.м. Следовательно, по расчету истца, общая площадь, которая используется ответчиком составляет 2352 кв.м. ( 1234кв.м.+ 1118 кв.м.).

Ответчиком не представлено доказательств достижения договоренности об использовании земельного участка, помещений и не опровергнута возможность учета площади объектов, указанной истцом.

Расчет, произведенный истцом, не противоречит какой-либо методике, обоснован данным участником процесса.

Совместный осмотр имущества (в том числе, по предложению суда) не состоялся. От проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимой для использования трубопровода и колодца ответчиков стороны отказались.

В силу положений пункта 3.4.1.19 концессионного соглашения ответчик обязан был заключить договор аренды с собственниками иного не принадлежащего концеденту имущества, предназначенного для использования его с объектом соглашения по общему назначению, обеспечения единого технологического процесса и осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, в течение срока действия соглашения.

Риски не исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" условий концессионного соглашения, не принятия мер по урегулированию взаимоотношений с лицами, являющимися собственниками имущества, используемого ответчиком в хозяйственной деятельности относятся к сфере деятельности данного участника процесса.

При таких обстоятельствах судом принят расчет используемых ответчиком площадей, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс". 

Также общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" указывало на завышенный размер ставок арендной платы, предлагаемой истцом.

 С учётом соответствующих возражений истцом представлен отчет рыночной стоимости от 25.02.2025 № 004-Н/2025 и информационное письмо оценщика от 07.04.2025.

Данные о рыночной стоимости сопоставимы с условиями договора аренды с муниципальным унитарным предприятием "Сервис".

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий.

Ответчик, возражая против ставок, применяемых истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы (в том числе, по предложению суда) не заявил, иным образом расчеты истца мотивированно не оспорил.

При таких обстоятельствах судом принят расчет общества с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс" (с учётом уточнения).

В целом, исходя из хронологии рассмотрения дела усматривается, что позиция общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" меняется в зависимости от смены руководства и представителей.

Доказательства внесения платы ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, судом удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" 1 795 905 руб. платы за пользование имуществом.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и приведенных положений, с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 959 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 795 905 руб. платы за пользование имуществом.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 959 государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина