ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38667/2017

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Багрова О.А. – доверенность от 24.04.2017

от ответчика (должника): Николаева Е.В. – доверенность от 09.01.2018

от 3-го лица: 1) Назарова М.Ф. кызы  - доверенность от 18.12.2017    2) не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6267/2018)  Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-38667/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску   ООО Группа компаний "Строительные технологии комфорта"

к Муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация Всеволожского муниципального района ЛО, Комитет финансов ЛО

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 916 829 руб.34 коп. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 27, лит. А, пом. 7Н. ОГРН 1057812703300, ИНН 7805381778; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1054700109573, ИНН 4703082036; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 916 829 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 02.10.2014 №34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора привлечены  Администрация  Всеволожского  муниципального района Ленинградской области, Комитет  финансов  Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, применить по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии факта удержания суммы неустойки не основан на материалах дела, поскольку Истец добровольно уплатил неустойку, в связи с чем утратил право на уменьшение ее размера или истребование.

В судебном заседании представители ответчика и Администрации Всеволожского  муниципального района Ленинградской области доводы  жалобы поддержал, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Комитет финансов Ленинградской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт от 02.10.2014 №34/03-02/0145300005214000024-0238349-06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом выполнить строительные работы, а заказчик - надлежащим образом принять и своевременно оплатить выполненные работ.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта его предметом является строительство детского сада на 220 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,      пос. Янино - 1, в соответствии со сметной и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта. 

Исходя из положений пунктом 3.1.1 Контракта общий срок выполнения работ составляет 15 месяцев с момента подписания акта передачи Объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2016 №3/03/-02) стоимость работ составляет 265 871 870 руб.

В силу пунктов 2.5, 2.6 Контракта оплата за фактически выполненные работы производится на основании счетов, счетов-фактур в течении 30 банковских дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком.

Сопроводительным письмом 30.09.2016 в порядке пунктов 2.5, 2.6 Контракта заказчику направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 20, сводный реестр выполненных работ от 30.09.2016, журналы выполненных работ по форме КС-6а, акты выполненных работ, принятые и подписанные заказчиком, и документы на оплату (счет, счет-фактура) на сумму 85 262 692,2 руб.

Заказчик, подтверждая факт принятия работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ без рекламаций по качеству и соответствию проектной документации, в мотивированном отказе от оплаты принятых работ потребовал представить пакет документов для оплаты работ за вычетом штрафных санкций в размере 48 582 342,16 руб., рассчитанных заказчиком (письмо-претензия от 30.09.2016 № 916/1); при этом оплату в оставшейся части ответчик не произвел что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по Контракту в размере 85 262 692 руб. 20 коп.

Спор рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А56-79058/2016.

При рассмотрении указанного дела определением суда от 24.01.2016 объединены в одно производство дела № А56-79058/2016 и № А56-86294/2016, в рамках которого рассматривались исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании пеней по Контракту в сумме 48 582 342 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.02.2017 по делу № А56-79058/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по Контракту в сумме 85 262 692 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований Учреждения к Обществу отказано.

Общество 04.02.2016 направило Учреждению акты выполненных работ и исполнительную документацию за отчетный период с 24.12.2015 по 04.02.2016, документы на оплату (счет, счет-фактура) на общую сумму 13 598 420 руб. 30 коп.

Учреждение работы приняло, от оплаты принятых работ отказалось, письмом от 10.02.2016 №140 потребовало представить комплект документов для оплаты с вычетом пени в сумме  1 916 829 руб. 34 коп., рассчитанных самим заказчиком по претензии от 02.02.2016 № 91. От оплаты неоспариваемой части итоговой суммы, подлежащей оплате Обществу после удержания пени, Учреждение также уклонилось.

Общество письмом от 15.02.2016 № 57 обратилось к Учреждению с требованием  оплатить работы, указав на неправомерность отказа в оплате выполненных работ.

 Требование общества оставлено  Учреждением без удовлетворения.

Общество 18.02.2016 повторно направило заказчику акты выполненных работ и исполнительную документацию за отчетный период с 24.12.2015 по 04.02.2016, документы на оплату (счет, счет-фактура) на общую сумму 11 681 590 руб. 96 коп., уменьшив стоимость работ на сумму начисленных Учреждением пени.

Учреждение 01.03.2016 перечислило Обществу 11 681 590 руб. 96 коп. 

Общество 19.04.2017 обратилось с претензией об оплате удержанных 1 916 829 руб. 34 коп.

Поскольку Учреждение оставило претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на отсутствие правовых оснований для начисления и удержания неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, факт выполнения и направления 04.02.2016 в адрес Ответчика Истцом актов выполненных работ и документов на оплату  за отчетный период с 24.12.2015 по 04.02.2016 на общую сумму 13 598 420 руб. 30 коп.

Ответчиком также не оспаривается и подтверждается факт отказа от подписания указанных актов в виду не уменьшения Истцом суммы выполненных работ на сумму неустойки, исчисленной заказчиком по претензии от 02.02.2016 № 91.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 1 916 829 руб. 34 коп. исчислена Ответчиком за период с 11.01.2016 по 01.02.2016 на основании пункта 7.6 контракта, в соответствии с которым  в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от цены просроченной работы в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.02.2017 по делу № А56-79058/2016 установлено отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности в виде пени за просрочку конечного срока строительства за период с 11.01.2016 по 01.02.2016, и наличие вины Учреждения в просрочке исполнения Контракта в период с 11.01.2016 по 01.02.2016.

Учитывая изложенное у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов выполненных работ направленных Истцом в адрес Ответчика  04.02.2016 за отчетный период с 24.12.2015 по 04.02.2016 на общую сумму 13 598 420 руб. 30 коп.

Представление Истцом комплекта документов на сумму 11 681 590 руб. 96 коп., то есть за вычетом суммы неустойки, не изменяет факта выполнения работ на сумму  13 598 420 руб. 30 коп. и не отменяет обязанности Ответчика по оплате выполненных работ надлежащим образом в полном объеме.

Ссылка Ответчика на положения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление № 7), в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное разъяснение касается обосновано начисленной неустойки.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено отсутствие вины  истца в нарушении срока  выполнения работ, в том числе за период с 11.01.2016 по 04.02.2016, а следовательно и отсутствие правовых оснований для начисления неустойки.

Вопрос о снижении размера неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках данного спора не рассматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил требования Истца.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 29.01.2018 по делу N А56-38667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева