ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   20.07.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.07.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2  (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и  ФИО3 (доверенность от 23.10.2020), от ответчика – акционерного общества «Михайловцемент» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021) и ФИО5  (доверенность от 10.12.2019),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой»  на решение  Арбитражного суда Рязанской  области от 14.04.2021 по делу № А54-1411/2017 (судья  Савин Р.А.),

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Михайловцемент» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.04.2015  № МЦ/204-2015 в размере 13 154 453 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 219 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда от 21.04.2015  № МЦ/204-2015 в размере                      1 630 296 рублей 91 копейки, неосновательное обогащение  в виде стоимости  выполненных для ответчика работ в размере 11 479 906 рублей 22 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 544 789 рублей 48 копеек  за период с 29.11.2016 по 30.03.2021, с последующим  их начислением  по дату фактической уплаты долга. Судом уточнение принято.

Решением суда от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «РусСтрой»  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на основании дефектных ведомостей и  измененной проектной документации истцом выполнены работы на сумму 11 479 906 рублей 22 копеек, а также ответчиком не произведена оплата оставшейся задолженности в рамках  основного договора подряда от 21.04.2015  № МЦ/204-2015 в сумме  1 630 296 рублей 91 копейки. Сообщает, что  дефектные ведомости подписаны уполномоченными сотрудниками ответчика, чем, по мнению заявителя, подтверждается  факт согласования сторонами  вопроса о выполнении дополнительных работ. Считает, что, помимо указанных дефектных ведомостей,  согласование выполнения дополнительных работ  подтверждается  показаниями свидетеля ФИО6,  исполнительной документацией, проектной документацией, сведениями ИФНС России № 5 по Рязанской области. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной  комплексной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости дополнительных  работ. Сообщает о том, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат следующие недостатки: фактическое отсутствие исследовательской части, позволяющее проверить выводы, сделанные экспертом; отсутствие результатов фактических замеров, на необходимость которых указывал суд в определении о назначении экспертизы;   выводы эксперта о соответствии работ проектной документации, при том, что проектная документация экспертом не исследовалась;  противоречия в заключениях основной и дополнительной экспертиз.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что в нарушение статьи 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик не согласовывал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость. Указывает, что  заключением экспертизы подтверждено, что стоимость выполненных работ по договору      подряда от 21.04.2015  № МЦ/204-2015 составляет  54 440  265 рублей 34 копейки и  данная сумма полностью уплачена  заказчиком; отраженные истцом в односторонних актах  работы невозможно  установить. Считает несостоятельной ссылку заявителя не дефектные ведомости, отмечая, что они не могут подтверждаться согласование выполнения дополнительных работ. Обращает внимание на то, что дефектные ведомости составлены  в июле-августе 2015 года, в то время как конечный акт выполненных работ  подписан 25.12.2015. Ссылается на то, что подписанные в рамках договора подряда акты выполненных работ    содержат  виды  работ, отраженные в  дефектных ведомостях.  Полагает  ненадлежащим доказательством  копии журналов работ, отмечая, что они составлены в одностороннем порядке, их заполнение не соответствует порядку ведения общего  журнала работ, утвержденного  приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.04.2015 между ЗАО «Михайловцемент» (заказчик) и ООО «РусСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № МЦ/204-2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Контрольно-пропускной пункт с автомобильными весами и площадкой для цементовозов на ЗАО «Михайловцемент» по устройству дорог, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1,  л. д. 19–27).

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень и объем работ по договору определяется проектной документацией, шифр проекта 111/14/45-6/8, разработанной ООО «Промпроект» и утвержденной заказчиком. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании расчета стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 48 088 053 рублей 37 копеек, в том числе НДС (18 %) 7 335 465 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 28–29).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик перечисляет на счет подрядчика авансовый платеж в сумме 24 044 026 рублей 67 копеек, в том числе НДС (18%) 3 667 732 рубля 88 копеек в течение 5  рабочих дней после подписания договора.

 Пунктом 2.3.2 договора  предусмотрено, что платежи за выполненные подрядные работы будут производиться заказчиком с пропорциональным зачетом уплаченного аванса, ежемесячно в течение 10 дней с момента представления следующих документов: счета подрядчика (2 оригинала и 2 копии); счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии); справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (4 экз.), подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме  КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения:

- от  05.05.2015 № 1 на выполнение дополнительных  работ  на объекте: «Контрольно-пропускной пункт с автомобильными весами и площадкой для цементовозов на ЗАО «Михайловцемент». Эстакада инженерных коммуникаций»,  стоимостью                             1 397 427 рублей 52 копейки; сроком  до 03.06.2015  (т. 1, л. д. 30–31); 

- от 04.06.2015 № 2 на выполнение работ   «Наружные сети водоснабжения и канализации к Контрольно-пропускному пункту с автомобильными весами и площадкой для цементовозов на ЗАО «Михайловцемент» в рамках инвестиционного проекта «Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента  в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО «Михайловцемент» в соответствии с рабочей документации 111/14/45-6/8-НВК,  стоимостью 2 090 365 рублей 72 копеек, сроком   до 30.06.2015 (т. 1, л. д. 34–35);

- от 31.07.2015 № 3, которым общая стоимость  работ по договору определена в размере  49 564 582 рублей 40 копеек (с соответствующим изложением  пункта 1.1 договора) (т. 1, л. д. 36–38);

- от 21.09.2015 № 4 на выполнение работ на объекте: «Автомобильные  весы № 1№, «Автомобильные весы № 2», стоимостью    4 702 904 рублей 67 копеек; сроком  до 13.10.2015 (т. 1, л. д. 39–40);

- от 01.10.2015 № 5 на выполнение работ на объекте: «Перенос  наружных сетей теплоснабжения, проходящих по кабельной эстакаде ТС в районе КПП», «Перенос эстакады ТС», стоимостью  2 237 097 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 41–43);

- от 08.10.2015  № 6 на выполнение работ  на объекте: «Автомобильные весы № 1, 2» «Дренажная канализация КО», стоимостью  191 639 рублей 23 копеек (т. 1, л. д. 44–45).

В рамках договора (с учетом дополнительных соглашений)  истцом выполнены работы на общую сумму 54 440 265 рублей 34 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 30.06.2015 на сумму  10 430 630 рублей 11 копеек, № 2 от 17.08.2015 на сумму  14 891 051 рубля 65 копеек, № 1 от 17.08.2015 на сумму                           1 328 575 рублей 58 копеек, № 3 от 20.11.2015 на сумму  17 216 352 рублей 87 копеек, № 2 от 30.11.2015 на сумму  307 555 рублей 92 копеек, № 1 от 20.11.2015 на сумму 4 576 852 рублей 57 копеек, № 2 от 20.11.2015 на сумму  163 615 рублей 28 копеек, № 1 от 25.12.2015 на сумму 1 971 286 рублей 69 копеек, № 2 от 25.12.2015 на сумму 3 554 344 рублей 67 копеек.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 2, л. д. 129–143).

Оплата выполненных работ на указанную в подписанных актах сумму  подтверждается платежными поручениями № 963 от 19.05.2015 на сумму  24 044 026 рублей 67 копеек, № 1511 от 22.07.2015 на сумму  5 215 315 рублей 06 копеек, № 1854 от 03.09.2015  на сумму  7 120 900 рублей 90 копеек, № 2185 от 01.10.2015 на сумму  635 324 рубля 84 копейки, № 2205 от 02.10.2015 на сумму  2 351 452 рубля 34 копейки, а также соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2015  на сумму  15 073 245 рублей 53 копеек  (т. 2, л. д. 123–128).

Разногласий по поводу оплаты работ, отраженных в  подписанных актах КС-2, у сторон не имеется.

 Между тем истец считает, что  заказчиком не полностью  оплачены работы по  основному договору подряда  (задолженность составляет  1 630 296 рублей 91 копейка) и не оплачены  дополнительные работы на сумму 11 479 906 рублей 22 копеек, которые, по утверждению подрядчика,  согласованы с заказчиком.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлены односторонние КС-2, а именно:  № 1 от 14.10.2016 на сумму 101 526 рублей 16 копеек, №1 от 14.10.2016 на сумму 431 964 рубля 74 копейки, № 1 от 14.10.2016 на сумму 168 734 рубля 01 копейка, № 1 от 14.10.2016 на сумму 28 259 рублей 64 копейки, № 1 от 14.10.2016 на сумму 600 965 рублей 59 копеек, № 1 от 14.10.2016 на сумму 292 335 рублей 34 копейки, № 2 от 14.10.2016 на сумму 6511 рублей 44 копейки; № 1 от 28.10.2016 на сумму 48 800 рублей; № 1 от 28.10.2016 на сумму 401 571 рубль 88 копеек; № 1 от 28.10.2016 на сумму 1 216 995 рублей 43 копейки; № 1 от 28.10.2016 на сумму 207 737 рублей 56 копеек; № 1 от 28.10.2016 на сумму 9 649 051 рубль 34 копейки (т. 1, л. д. 55–93).

Ссылаясь на  неоплату ответчиком  согласованных  дополнительных работ на сумму 11 479 906 рублей 22 копеек, а также неоплату ответчиком  задолженности  по основному договору подряда в размере 1 630 296 рублей 91 копейки, ООО «РусСтрой» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца выполнение дополнительных работ по договору  согласовано сторонами в дефектных ведомостях  и актах выполненных работ на сумму                13 154 453 рублей 11 копеек  (т. 2, л. д. 91–94).

При этом, заявляя о выполнении  дополнительных  работ на указанную стоимость, истец в то же время разделяет их  на сумму 1 630 296 рублей 91 копейка (как  выполненные в рамках основного договора  подряда № МЦ/204-2014 (с учетом  дополнительных соглашений к нему) и отраженных в актах № 1 от 14.10.2016 на сумму 101 526 рублей 16 копеек, № 1 от 14.10.2016 на сумму 431 964 рубля 74 копейки, № 1 от 14.10.2016 на сумму 168 734 рубля 01 копейка, № 1 от 14.10.2016 на сумму 28 259 рублей 64 копейки, № 1 от 14.10.2016 на сумму 600 965 рублей 59 копеек, № 1 от 14.10.2016 на сумму 292 335 рублей 34 копейки, № 2 от 14.10.2016 на сумму 6511 рублей 44 копейки)  и  на сумму 11 479 906 рублей 22 копейки, оцениваемую истцом  как неосновательное обогащение ответчика, представляющее собой стоимость  выполненных подрядчиком   дополнительных работ. 

Отказывая в удовлетворении требований  о взыскании задолженности по основному договору подряда (с учетом дополнительных соглашений к нему), суд обоснованно исходил из того, что  выполненные  работы на  общую сумму 54 440 265 рублей 34 копейки (двусторонние  акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 на сумму  10 430 630 рублей 11 копеек, № 2 от 17.08.2015 на сумму  14 891 051 рубля 65 копеек, № 1 от 17.08.2015 на сумму  1 328 575 рублей 58 копеек, № 3 от 20.11.2015 на сумму  17 216 352 рублей 87 копеек, № 2 от 30.11.2015 на сумму  307 555 рублей 92 копеек, № 1 от 20.11.2015 на сумму 4 576 852 рублей 57 копеек, № 2 от 20.11.2015 на сумму  163 615 рублей 28 копеек, № 1 от 25.12.2015 на сумму 1 971 286 рублей 69 копеек, № 2 от 25.12.2015 на сумму 3 554 344 рублей 67 копеек (т. 2, л. д. 129–143)) полностью оплачены  заказчиком, что подтверждается  платежными поручениями № 963 от 19.05.2015 на сумму  24 044 026 рублей 67 копеек, № 1511 от 22.07.2015 на сумму                           5 215 315 рублей 06 копеек, № 1854 от 03.09.2015  на сумму  7 120 900 рублей 90 копеек, № 2185 от 01.10.2015 на сумму  635 324 рубля 84 копейки, № 2205 от 02.10.2015 на сумму  2 351 452 рубля 34 копейки, а также соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2015  на сумму  15 073 245 рублей 53 копеек  (т. 2, л. д. 123–128).

Заявленный истцом в суде апелляционной инстанции довод о том, что из состава оплаты, полученной  от ответчика,  истцом исключена  стоимость  не предусмотренных договором  работ, однако фактически выполненных подрядчиком и эта исключенная стоимость  зачтена в счет  оплаты работ, не предусмотренных договором, ввиду чего  размер задолженности по основному договору составляет  1 630 296 рублей 91 копейка, не принимается судом, так как из содержания платежных поручений и соглашения о зачете следует, что оплата производится за работы,  предусмотренные договором подряда от 21.04.2015 № МЦ-204/2015, а не за иные работы.

В связи с этим, применительно к  пункту 2 статьи 522 Гражданского  кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют основания для  зачета полученных от ответчика сумм в  оплату иных  правоотношений.

Отказывая во взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости  выполненных дополнительных работ на сумму   11 479 906 рублей 22 копейки (отражена в односторонних актах КС-2), суд обоснованно исходил из недоказанности  истцом факта согласования выполнения работ  на эту стоимость.

В соответствии со статьей  709  Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пунктов  1, 3, 4 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, требовать оплаты дополнительных работ подрядчик вправе в случае, если  их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности  факта необходимости их выполнения.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений названной нормы права, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, в том числе – необходимость немедленного выполнения дополнительных работ, лежит на истце. 

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо дополнительных работ (не входящих в предмет основного договора подряда и заключенных к нему дополнительных соглашений) в деле не имеется.

Дефектные ведомости от 12.08.2015, от 10.07.2015, от 01.07.2015, на которые истец ссылается как на доказательства  согласования выполнения дополнительных работ, такими доказательствами признаваться не могут.

Как верно указано судом, понятие «дефектная ведомость» введено Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее – Положение). Данный нормативный документ имеет рекомендательный характер и может применяться субъектами предпринимательской деятельности в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 2.13 Положения результаты всех видов осмотров недвижимого имущества могут быть оформлены актами о дефектах или дефектной ведомостью, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.

Дефектная ведомость составляется при наличии недостатков выполненных работ, а не в отношении  новых видов работ. 

Пунктом 12.1 договора предусмотрено,  что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

В силу  пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по спорному договору сторонами была изменена первоначально установленная цена договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, и что подрядчик уведомил заказчика о необходимости превышения цены работы по этому договору, либо сторонами  было согласовано выполнение дополнительных работ,  не  являющих предметом договора подряда и  дополнительных соглашений к  нему.  

 Кроме того, представленные истцом в обоснование довода  о согласовании дополнительных работ  дефектные ведомости датированы июлем-августом 2015 года, тогда как приемка работ заказчиком произведена позднее, конечный акт КС-2 подписан сторонами 25.12.2015. Проанализировав  содержание актов приемки выполненных работ, суд установил,  что они  содержат виды работ, поименованные в дефектных ведомостях.

Помимо этого,  выполнение дополнительных  работ на указанную истцом сумму опровергается и экспертными заключениями  по делу (с учетом пояснений эксперта в суде).

Так,  определениями суда первой инстанции  от  05.10.2017 и от 02.07.2019  по делу назначены первоначальная и дополнительная экспертизы, производство которых поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований «Арта» (эксперт ФИО7).

Согласно заключению эксперта от 10.10.2018 № 336, представленного по результатам основной экспертизы,  виды и качество выполненных работ в рамках договора подряда и дополнительных соглашений к нему соответствуют условиям договора, проектной документации и актам выполненных работ. Качество работ, предусмотренных условиями договора подряда  и дополнительных соглашений к нему, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными службой технического надзора заказчика. Виды работ, указанные в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ не находят подтверждение в представленных актах освидетельствования скрытых работ, из-за чего сделать категоричный вывод об исполнителе и качестве выполненных работ не представляется возможным. Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему возможно определить исключительно документально. Объемы и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 21.04.2015   № МЦ/204-2015 и дополнительным соглашениям к нему установлены на основании представленной документации. Общая стоимость выполненных работ составляет                              54 440 265 рублей 34 копеек.

В соответствии с экспертным заключением от 10.10.2019 № 482, полученным по результатам дополнительной экспертизы,  виды и качество выполненных работ в рамках договора подряда договора подряда и дополнительных соглашений к нему соответствуют условиям договора, проектной документации и актам выполненных работ. Качество работ, предусмотренных условиями договора подряда и дополнительных соглашений к нему, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных службой технического надзора заказчика. Виды работ, указанные в односторонне подписанных актах о приёмке выполненных работ, не находят подтверждение в представленных актах освидетельствования скрытых работ, из-за чего сделать категоричный вывод об исполнителе и качестве выполненных работ не представляется возможным. С выходом на место и произведением фактических замеров, определить объем и стоимость, по состоянию на дату составления акта о приемке выполненных работ (составленному в одностороннем порядке) фактически выполненных работ, с учетом объемов работ, указанных в дефектной ведомости не представляется возможным. 

Таким образом, заключениями экспертиз не подтвержден факт выполнения  дополнительных работ  на указанную истцом сумму.  

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). 

Изложенные заявителем возражения по экспертным заключениям (фактическое отсутствие исследовательской части, позволяющее проверить выводы, сделанные экспертом; отсутствие результатов фактических замеров, на необходимость которых указывал суд в определении о назначении экспертизы;   выводы эксперта о соответствии работ проектной документации, при том, что проектная документация экспертом не исследовалась;  противоречия в заключениях)  не принимаются судом не основанные на содержании экспертиз. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области строительства и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных им исследований отсутствуют.

Довод заявителя  о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается судом.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Представленные экспертные заключения (основное и дополнительное), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие  истца с выводами  экспертиз не может являться основанием для  назначения повторной экспертизы.

В связи с  этим судебной коллегией  отказано в удовлетворении заявленного истцом в   апелляционной инстанции  ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы.

Показания свидетеля ФИО6 в части подтверждения факта согласования путем подписания дефектной ведомости дополнительного объема работ, обоснованно не приняты судом во внимание, в том числе с учетом того, что на момент подписания ведомости он являлся сотрудником АО «Михайловцемент», тогда как на момент дачи пояснений являлся сотрудником ООО «РусСтрой». Кроме того,  эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу (в том числе – экспертными заключениями). 

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что стоимость дополнительных работ не может  быть взыскана   по правилам о неосновательном обогащении, на которые сослался истец,  в силу следующего.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного Обогащения» подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела,  взаимоотношения сторон носят договорный характер, следовательно, к ним не применимы нормы о неосновательном обогащении. При этом порядок   согласования  выполнения дополнительных работ, необходимость которых возникла в ходе исполнения основного договора, регламентирован специальными нормами закона – статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В данном случае указанный порядок  истцом не соблюден.

Доказательств  неотложного характера  дополнительных работ, что могло бы явиться основанием для  взыскания их стоимости в отсутствие согласия заказчика,  не представлено.    

Доводы истца о том, что доказательствами выполнения  работ  являются копии журналов работ № 1, 3-6,  отклоняется,  поскольку данные журналы составлены подрядчиком  в одностороннем порядке, а также учитывают работы по иным договорам между сторонами по производству строительных работ на объектах, принадлежащих АО «Михайловцемент», которые являются предметом рассмотрения иных судебных споров между сторонами (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2021 по делу № А54-1315/2017).

Указание заявителя на то, что  работы на сумму 1 630 296 рублей 91 копейки отражены в книге учета покупок АО «Михайловцемент» не влияет на принятое решение, так как указанная сумма  входит в стоимость  работ по основному договору подряда и судом установлено, что  расчеты по этому договору произведены полностью.

Иные доводы жалобы выражают несогласие заявителя с  оценкой  фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для  переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Решение суда соответствует   правовому подходу при разрешении аналогичного спора сторон по иному договору, рассмотренному по делу № А54-1315/2017. 

В связи с отказом  в удовлетворении ходатайства  истца о проведении  повторной экспертизы,  судом разъясняется, что возврат  денежных средств с депозитного счета суда может быть осуществлен лишь после установления  факта поступления  на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы и  направлении соответствующего заявления плательщика  с указанием банковских реквизитов, на которые   должны быть возвращены денежные средства  (приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015   № 345).

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской  области от 14.04.2021 по делу № А54-1411/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина