Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4308/2023

25 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Кривощекова А.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амур Сервис»

на решение от 13.07.2023

по делу № А04-3642/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Амур Сервис»

о взыскании 19 856 660,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Амур Сервис» о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.11.2020 № БЭООЭ0006162 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 19 471 179,72 руб., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.01.2023 по 24.04.2023 в размере 385 480,74 руб., а также пени на сумму задолженности 19 471 179,72 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.05.2023 по делу № А04-3642/2023 исковое заявление принято к производству.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с ходатайством об уточнении иска от 12.07.2023 ПАО «ДЭК» просил взыскать основной долг в размере 2 067 141,57 руб. за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, пени в размере 757 905,23 руб. за период с 21.01.2023 по 11.07.2023, а также пени с 12.07.2023, начисленные на сумму задолженности 2 067 141,57 руб. по день фактического исполнения обязательства, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.07.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКХ Амур Сервис» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части размера взысканной неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование приводит довод о завышенном размере взысканной неустойки и ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Также ссылается на то, что ответчик как ресурсоснабжающая организация оказывает услуги населению и социально-значимым объектам, выполняя тем самым социально-значимые функции, а уплата неустойки в заявленном размере повлечет срыв начала отопительного сезона.

Указывает на то, что ответчиком предпринимались меры для погашения задолженности, которая к моменту вынесения решения судом была почти полностью выплачена, что также должно быть учтено при определении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами ответчика, просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию от ООО «ЖКХ Амур Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖКХ Амур Сервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № БЭООЭ0006162, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (Приложение № 11 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и в порядке определенном в разделе 4 настоящего договора. Перечень точек поставки указан в Приложении № 1 к настоящему договору. Перечень энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчетным по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупателя в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.5 договора).

В период с декабря 2022 по февраль 2023 года истец производил отпуск электрической энергии на объекты ООО «ЖКХ Амур Сервис», выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 19 471 179,72 руб. 

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, истец направил обществу претензию от 27.03.2023 № 30-02-06/1437 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, а также статьями 309, 310 ГК РФ об обязательствах.

Установив факт поставки электроэнергии на основании ведомостей энергопотребления за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, обстоятельства наличия задолженности по ее оплате, а также учитывая произведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства частичные оплаты суммы основного долга, уточненное требование истца о взыскании задолженности на сумму 2 067 141,57 руб. удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты электроэнергии истцом ко взысканию предъявлена неустойка, начисленная на сумму долга за период с 21.01.2023 по 11.07.2023 в размере 745 517,70 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд правомерно признал обоснованным предъявление истцом требования к ответчику о взыскании пени за период с 21.01.2023 по 11.07.2023.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ для снижения пени в связи с её несоразмерностью. В обоснование указано на неблагоприятное финансовое положение общества, наличие статуса субъекта малого предпринимательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылки ответчика на то, что взыскание пени в заявленном размере повлечет для предприятия негативные последствия, учитывая тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности в размере 21 822 830,76 руб., само по себе не может служить основанием для снижения пени (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правильно применив нормы материального права, с учетом того, что размер первоначально предъявленной задолженности за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 составлял 19 471 179,72 руб., принимая во внимание длительный период просрочки оплаты (с января по июль 2023 г.), в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЖКХ Амур Сервис» о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При приведенных нормах права и обстоятельствах дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 Постановления № 7, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени, рассчитанные на сумму основного долга 2 067 141,57 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, доводы апелляционной жалобы отклонены судом.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2023 по делу № А04-3642/2023 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.Е. Пичинина

Судьи

А.В. Кривощеков

Л.В. Самар