182/2023-50848(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29018/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1  Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от ФНС России: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, 

от Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк»  (акционерное общество): представитель ФИО3 по доверенности от  05.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4622/2023) Межрайонной ИФНС России № 27 по  Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-29018/2022/вст.1, принятое по  заявлению Калужского газового и энергетического акционерного банка  «Газэнергобанк» (акционерное общество)  

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Симфония»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Симфония»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «МАХИ» (далее – кредитор) с заявлением о признании ООО  «Симфония» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена  11.10.2022) в отношении ООО «Симфония» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

15 апреля 2022 года в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр»  поступило (зарегистрировано 19.04.2022) заявление Калужского газового и  энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество)  (далее – заявитель, АО «Газэнергобанк», Банк) о признании ООО «Симфония»  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 заявлению АО  «Газэнергобанк» о признании ООО «Симфония» несостоятельным (банкротом)  присвоен номер обособленного спора № А56-38586/2022/вст.1.  

Кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр  требований кредиторов должника требование в размере 696 436 685,00 руб.  основного долга, 77 686 631,15 руб. процентов, 8 740 058,45 пени за просроченные  проценты и 131 295 557,35 руб. пени по основному долгу.  

Определением от 19.12.2022 арбитражный суд признал обоснованными и  включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симфония»  требования Калужского газового и энергетического акционерного банка  «Газэнергобанк» (акционерное общество) в сумме 916 158,932,40 руб., из которых:  698 436 685,45 руб. основной долг, 77 686 631,15 руб. проценты за пользование  кредитом, 8 740 058,45 руб. пени за просроченные проценты и 131 295 557,35 руб.  пени за просроченный кредит, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре  требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 (далее –  уполномоченный орган), не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.12.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на то, что договор поручительства, неисполнение  обязательств по которому ООО «Симфония», послужило основанием для  обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением, является  недействительным.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, между АО «Газэнергобанк»  (Банк) и ООО «Победа» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 09.09.2021. В соответствии с пунктом 2.1.6 кредитного договора исполнение  обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «Симфония».  

14.09.2021 между Банком и ООО «Симфония» заключен договор  поручительства № 111-77.  

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется  солидарно и полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств  ООО «Победа», вытекающих из кредитного договора, заключенного между  заемщиком и Банком.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства договор вступает в  силу с момента подписания и действует в течение 4 лет.  

ООО «Победа» обязательства по кредитному договору не исполнило. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.202 по делу А4041317/2222-73-117 «Б» требование кредитора к ООО «Победа» в размере 698 436  685, 45 руб. основного долга, 77 686 631, 15 руб. процентов за пользование  кредитом, 140 035 615, 80 руб. пени признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра кредиторов должника ООО «Победа».  

Как указано в определении суда от 12.10.2020, по договору № 111-73 от  09.09.2021 Банком ООО «Победа» установлен общий размер лимита  задолженности в сумме 700 000 000,00 руб. с условием уплаты процентов за  пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.  

Размер единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) в  установленный кредитным договором период действия кредитного договора не мог  превышать размер, указанный в пункте 1.4 кредитного договора.  

Проценты за пользование кредитом (траншем) установлены в размере  ключевой ставки Банка России, определенной на дату открытия кредитной линии,  увеличенной на 3,75 процентных пункта.  

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора проценты за первый  процентный период по каждому выданному Банком траншу уплачиваются в день  выдачи соответствующего транша. Проценты за пользование кредитом  уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором  истек процентный период, за исключением уплаты процентов за последний  процентный период.  

Проценты за пользование кредитом за последний процентный период  уплачиваются заемщиком не позднее дня окончания срока полного возврата  кредита, определенного пунктом 1.3 кредитного договора и/или, в случае  невозврата кредита в установленный договором срок (просрочка), в день  фактического возврата кредита в полном объеме.  

Предоставление денежных средств в рамках открытой кредитной линии  осуществляется Банком частями (траншами) на основании письменных заявлений  Заемщика.  

Заемщику в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора: - 14.09.2021  выдан транш в размере 350 000 000,00 руб. на срок по 28.12.2021 (включительно),24.09.2021 выдан транш в размере 50 000 000,00 рублей на 180 дней включительно;  - 27.09.2021 выдан транш в размере 100 000 000,00 рублей на 180 дней  включительно; - 28.09.2021 выдан транш в размере 100 000 000,00 рублей на 180  дней включительно; - 30.09.2021 выдан транш в размере 100 000 000,00 рублей на  180 дней включительно.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату  кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом и/или по оплате  комиссионного вознаграждения заемщик уплачивает Банку пеню, начисляемую на  просроченную задолженность, в размере 0,1% за каждый календарный день  просрочки до дня погашения в полном объеме.  

На момент введения в отношении ООО «Победа» конкурсного производства  оно имеет неисполненные денежные обязательства перед банком в сумме 916 158  932, 40 руб., из них 698 436 685, 45 руб. основного долга, 77 686 631, 15 руб.  процентов за пользование кредитом, 140 035 615, 80 руб. пени.  

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ООО «Симфония» обязалось  нести солидарную ответственность по кредитным обязательствам заемщика - ООО  «Победа».  

На момент подачи настоящего заявления задолженность заемщика ООО  «Симфония» не погашена.  

По состоянию на 17.08.2022 сумма просроченной задолженности ООО  «Победа» перед АО «Газэнергобанк» по договору кредитной линии с лимитом  задолженности № 111-73 от 09.09.2021 составляет 916 158 932,40 руб., из них:  

- задолженность по основному долгу 698 436 685,45 руб.;  - проценты за пользование кредитом 77 686 631,15 руб.;  - пени за просроченные проценты 8 740 058,45 руб.  

- пени за просроченный кредит 131 295 557,35 руб. ООО «Симфония»  обязательства по кредитному договору не исполнило, что послужило основанием  для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах с учетом отсутствия в  материалах дела доказательств погашения задолженности требование Банка в  заявленном размере признал обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов, предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат  проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о  включении требований кредитора в реестр должника, либо об отказе.  

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований  кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения  задолженности по обязательствам должника на основе положений норм  материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям  возражениям иных участвующих в деле лиц.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходили из того,  что в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных,  так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для  наступления ответственности поручителя является факт неисполнения  обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих  обязательств по кредитным договорам.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» требование к поручителю может быть установлено в деле о  банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством  обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его  требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.  Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Установив, что вопреки доводам уполномоченного органа, договор  поручительства в установленном порядке недействительным не признан, не  оспорен, обстоятельства ничтожности договора поручительства не установлены,  суд первой инстанции правомерно включил требование Банка в реестр требований  кредиторов ООО «Симфония».  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2022 по делу № А56-29018/2022/вст.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Е.А. Герасимова  

 Н.А. Морозова