АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-26161/2019  «12» марта 2024 года 20/пересмотр 9/19-УТ, 30/19-УТ  

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2024 Полный текст решения изготовлен 12.03.2024 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко Ю.Е.,  рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения  суда от 23.06.2022 г. по делу № А32-26161/2019-9/19-УТ, 30/19-УТ по новым  обстоятельствам, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО  «ЛАФЕР-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЮФО (344022, 

<

...>)  

при участии в заседании: от учредителя должника: ФИО2, паспорт; от ФИО3: ФИО4, паспорт; от к/у: ФИО5, паспорт; от ФИО6: ФИО7, паспорт; от ФИО1: ФИО8, паспорт; от ФИО9: ФИО10, паспорт; ФИО11, паспорт; слушатель: ФИО12, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 признано  обоснованным заявление ООО «ВЕЛЕКТОР», в отношении ООО «ЛАФЕР-ЮГ» (далее –  должник) введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим  ФИО13. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ»  06.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 должник признан  банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего суд утвердил ФИО13. Информация  опубликована в газете «Коммерсантъ» № 34(6996) от 27.02.2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 27.02.2023, утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАФЕР-ЮГ».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20- 3526 (9, 10, 12 – 14) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу №  А32-26161/2019 отменены, в удовлетворении заявления об утверждении мирового  соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для  возобновления производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023  возобновлено производство по делу, продлен срок конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО13  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в составе председателя  судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из  административных и иных публичных правоотношений ФИО14 от 09.11.2023  произведена замена судьи в соответствии со ст. 18 АПК РФ. Судебный акт опубликован  на официальном сайте суда. Рассмотрение дела производится с самого начала.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о  пересмотре определения суда от 23.06.2022 г. по делу № А32-26161/2019-9/19-УТ, 30/19- УТ по новым обстоятельствам.  

Представитель к/у в судебном заседании поддержал ходатайство о  приостановлении производства по обособленному спору до вынесения решения  Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-6252/2023.  

Представители участников спора высказали позиции по ходатайству. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в  районном суде оставить открытым.  

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание  доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв, на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлевался перерыв в  судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. В  соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие  дни. После объявления исследования доказательств законченным арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить  перерыв в судебном заседании для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным  прениям (статьи 163, 164 АПК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".  

Судом ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору  рассмотрено и отклонено ст. 143 АПК РФ исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в  указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем,  которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить  правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до  разрешения иного дела.  

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения,  неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме  того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен  указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного  дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления  процессуальных действий.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по  делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Суд установил, что рассмотрение указанного требования не находится в прямой  правовой связи с результатами рассмотрения дела, указанного управляющим.  

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство конкурсного  управляющего.  

Суд, изучив материалы обособленного спора, счел их достаточными и  сформированными, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений сторон счел  возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем  судебном заседании.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам  положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23 июня 2022 года по делу № А32-26161/2019-9/19-УТ, 30/19- УТ требования ФИО1 о включении требований в реестр требований  кредиторов 000 «Лафер-Юг» и о признании права собственности удовлетворены  частично - в реестр требований кредиторов 000 «Лафер-Юг» включены требования  ФИО1 в размере 27 658 088 рублей основного долга, в остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Как указано в мотивировочной части определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 23 июня 2022 года, основанием для частичного отказа в  заявленных требованиях послужило решение Первомайского районного суда г.  Краснодара от 18 февраля 2022 года по делу № 2-1590/2022, которым признан  недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве нежилого здания   № ДУ-2014/11 от 10 декабря 2014 года, заключенный между ФИО1 и 000  «Лафер-Юг».  

Между тем, определением СКГД ВС РФ от 08 августа 2023 года по делу № 18- КГ23-51-К4 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2022  года по делу № 2-1590/2022, апелляционное определение Краснодарского краевого  суда от 24 мая 2022 года по делу № 33-15158/22 и кассационное определение  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года по делу №  88-28377/2022 отменены в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 и ФИО3, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Судебный акт вступил в законную силу со дня его вынесения. 

Таким образом, отмена решения Первомайского районного суда г. Краснодара  от 18 февраля 2022 года по делу № 2-1590/2022, апелляционного определения  Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года по делу № 33-15158/22 и  кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29  ноября 2022 года по делу № 88-28377/2022, которыми признан недействительной  сделкой упомянутый выше договор участия в долевом строительстве между  ФИО1 и ООО «Лафер-Юг», является новым обстоятельством по настоящему  делу по смыслу части 3 ст. 311 АПК РФ и является основанием к пересмотру  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года по делу №  А32-26161/2019-9/19-УТ, 30/19-УТ, в связи с чем заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело  доказательства, пришел к выводу, что заявление ФИО1 надлежит  удовлетворить по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).  

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного  пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления  или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения  заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда  Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в  реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей  отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может  быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если  отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу.  

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном  пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому  делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании  платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае  отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в  установленном порядке.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В рассматриваемом случае Определение Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации от 08.08.2023г. по делу № 18-КГ23-51-К4 является существенным  для настоящего обособленного спора обстоятельством, поскольку данным судебным  актом установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства  действительности сделки.  

Соответственно, указанный заявителем судебный акт обладает качеством  существенности, поскольку прямо влияет на рассмотрение спора по существу.  

Изначально при частичном отказе в удовлетворении заявления о включении в  реестр требований кредиторов должника суду не было и не могло быть известно о  существовании данного судебного акта, которое вынесено 08.08.2023, в связи с чем оно не  могло быть учтено при вынесении определения по итогам рассмотрения требований  заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу, что изложенные в заявлении  доводы свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда от  23.06.2022.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-26161/2019-9/19-УТ, 30/19-УТ  подлежит отмене по новым обстоятельствам, в связи с чем суд счел необходимым  назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника с извещением участников  судебного процесса.  

Руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному  спору – отказать.  

Заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.06.2022 по новым обстоятельствам удовлетворить.  

 Отменить определение суда от 23.06.2022 по делу № А32-26161/2019-9/19-УТ,  30/19-УТ.  

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов должника по существу на 18.04.2024 в 09  часов 25 минут (дата судебного заседания определена с учетом нагрузки судьи) в  помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 202. Информация по делу  может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.  

Арбитражному управляющему, кредиторам, заинтересованным лицам: представить  отзыв по заявленным требованиям.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья А.Г. Поздняков