Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9851/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» на постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-9851/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» (658049, Алтайский край, Первомайский район, село Баюновские ключи, улица Центральная, дом 32, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» (658060, 

<

...> здание 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Солнечное» (658060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Алтай Сервис» (656010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Первомайские коммунальные системы» (далее – предприятие, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» (далее – общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании                                   5 519 980 руб. 08 коп. задолженности за водоснабжение за период с 01.02.2021                           по 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Солнечное» (далее – товарищество),  общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Алтай Сервис».

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 212 326 руб. 29 коп. долга, 1 946 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску,                                                    в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела: предприятие не имело возможности самостоятельно инициировать заключение договора водоснабжения до поступления заявки от общества, которое на протяжении длительного периода времени не представляло сведений о ранее установленном на объекте приборе учета (далее - ПУ), вводило предприятие и суд в заблуждение, действуя недобросовестно; вопреки позиции апелляционной коллегии потребление холодной воды обществом являлось безучетным, поскольку установленный ПУ не введен в эксплуатацию                                и не опломбирован; судом неправильно применен метод гарантированного объема подачи воды (пункт 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013                  № 776, далее – Правила № 776) при доказанности обстоятельств для определения объема потребленного ресурса по пропускной способности устройств (пункт 16 Правил № 776), то есть допущено нарушение норм материального права; общество не представило доказательств фактического объема потребления воды, который составил бы меньшую              по сравнению с расчетным значением неучтенного потребления величину,                                    при этом предприятие самостоятельно с целью соблюдения баланса интересов сторон начислило плату за часть спорного периода (9 месяцев) по расчетному среднесуточному объему потребления.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие на праве хозяйственного ведения владеет станцией водозабора, расположенной по адресу: Первомайский район, село Солнечное (постановление администрации Первомайского района Алтайского края от 22.01.2021 № 48).

Между предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) на основании заявки последнего, поступившей в декабре 2021 года, подписан договор холодного водоснабжения № 16-ХВ/21 (далее – договор водоснабжения), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду             на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, а абонент – оплачивать принятую холодную   воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им ПУ.

Датой начала подачи холодной питьевой воды является 01.02.2021 года (пункт 4 договора), договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2021 (пункт 44 договора).

По условиям договора  абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды         в порядке, установленном разделом V договора, и согласно Правилам № 776, если иное  не предусмотрено договором (подпункт «в» пункта 12 договора); для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют ПУ (пункт 14 договора); количество поданной холодной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям ПУ, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами № 776 (пункт 17 договора).

Общество 31.01.2022 направило в адрес предприятия заявление на опломбировку ПУ холодной воды ВСХН-100, заводской номер 21344811 (далее – ПУ 21344811).

Указанное средство измерения введено в эксплуатацию 04.03.2022.

Ранее установленный на объекте общества ПУ ВМХ 100, заводской номер 100144760 (далее – ПУ 100144760) не принимался в эксплуатацию ни ранее действовавшим поставщиком (товариществом), ни предприятием.

Предприятие 30.03.2022 запросило у общества свидетельство о поверке ПУ 21344811 (после истечения межповерочного интервала - 07.09.2017), а также сведения                 о его показаниях по состоянию на 01.02.2021 (подтвержденные переданными                                показаниями в организацию водоснабжения, осуществлявшую деятельность                                 до предприятия) и по 31.01.2022 (на дату подачи заявки на опломбировку ПУ 21344811).

В связи с непредставлением запрошенной информации предприятие произвело расчет платы за холодную воду за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 с применением методов расчетного среднемесячного количества поданной воды и пропускной способности устройств и сооружений:

- с 01.02.2021 по 31.10.2021 в соответствии с пунктом 17 Правил № 776, исходя                   из показаний нового ПУ 21344811 за период его работы с 01.02.2022 по 31.10.2022                       (то есть тот же период 2022) объем холодной воды составил 5 536 куб. м, размер начисленной платы – 102 416 руб.;

- за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в соответствии с пунктами 16 и 19(1) Правил № 776, исходя из пропускной способности устройств объем холодной воды определен                в размере 292 999,68 куб. м, размер начисленной платы – 5 417 564 руб. 08 коп.

Неисполнение обществом требований претензии от 23.05.2022 № 30/05 об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 209, 210, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ                  «Об обеспечении единства измерений», статьями 13, 14, 20 Федерального закона                        от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»    (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 3, 8, 9, 14, 16, 19(1), 22, 34, 35, 44, 48, 50 Правил № 776, исходил из доказанности безучетного потребления коммунального ресурса ввиду отсутствия введенного в эксплуатацию, опломбированного контрольной пломбой организации ВКХ и пригодного к коммерческим расчетам ПУ, правомерности определения объема ресурса расчетным способом с применением метода пропускной способности, арифметической правильности представленного предприятием расчета,                       в связи с чем удовлетворил исковые требования полностью.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, руководствовался статьями 1, 10, 307, 543 ГК РФ, статьями 7, 13 Закона № 416-ФЗ, пунктами 2, 8, 9, 17 Правил № 644, пунктом 8 Правил № 776, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, условиями договора, исходил из отсутствия оснований для признания потребления ресурса обществом бездоговорным или самовольным, счел возможным определить его объем                 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 на основании согласованного в договоре гарантированного объема подачи воды, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск частично.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной коллегии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением                  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами              № 644 и Правилами № 776.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение                                        и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование ими при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии                 на них ПУ), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного ПУ             (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил № 644 обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ,  пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды                   и сточных вод ПУ воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных законом, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности ПУ; при нарушении                           в течение более шести месяцев сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения                   к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;                    в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Буквальное толкование положений пункта 16 Правил № 776 ограничивает случаи применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам самовольным присоединением и (или) пользованием централизованными системами водоснабжения (подпункт «а»); отсутствием у абонента ПУ воды, допущенных к эксплуатации                              в установленном порядке, в случае, если таковые не установлены в течение 60 дней                    со дня получения от организации, осуществляющей водоснабжение, уведомления                           о необходимости установки ПУ или после даты, определенной в договоре водоснабжения (подпункт «в»); утратой ранее установленным средством измерения расчетного характера: по истечении  60 дней со дня возникновения неисправности ПУ или его демонтажа                   до проведения допуска ПУ к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ                        (подпункт «б») и при неисправности ПУ (подпункт «д») в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776 (наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу ПУ, повреждение ПУ).

Формальное применение расчетного способа определения объема потребления ресурса на основании пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что заключенный сторонами договор водоснабжения в отсутствие надлежащим образом веденного в эксплуатацию ПУ ретроспективно распространен на отношения сторон с 01.02.2021, учитывая последовательную смену фактического поставщика ресурса без изменения физических условий присоединения абонента к централизованной системе водоснабжения, оценив действия сторон на предмет добросовестности, приняв                          во внимание профессиональный статус предприятия в отношениях по снабжению водой, констатировав, что потребление ресурса обществом нельзя считать бездоговорным                       либо самовольным, признав произведенный предприятием расчет объема отпущенного ресурса методом пропускной способности за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 неправомерным, применив к указанной части спорного периода метод гарантированного объема подачи воды, суд апелляционной инстанции аргументированно удовлетворил исковые требования предприятия частично.

Подобная оценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела                                     и представленных доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Исходя из положений пункта 2 Правил № 644 для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета                      по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В данном случае, как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоснабжения, действие условий которого и срок оказания услуг распространен сторонами на период с 01.02.2021, физические условия присоединения абонента                            к централизованной системе водоснабжения после смены ресурсоснабжающей организации не изменялись.

Следовательно, оснований для квалификации спорного потребления воды в качестве бездоговорного в заявленный период, вопреки доводам кассатора, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Позиция предприятия о том, что обществом допущено безучетное потребление ресурса (ввиду использования невведенного в эксплуатацию и неопломбированного ПУ), в связи  с чем должен применяться способ определения его объема методом пропускной способности устройств, также признана судом ошибочной.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что  ПУ 100144760 не принимался                 в эксплуатацию ни ранее действовавшей ресурсоснабжающей организацией,                               ни предприятием. ПУ 21344811 допущен в эксплуатацию за пределами спорного периода.

Если организацией ВКХ контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020                                             № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункте 38 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности                     его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса.

В противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам,               не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ) возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации                   от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения и коммунальных услуг, заключил договор с обществом, распространив его условия на период, в котором потребление ресурса осуществлялось без ПУ, и пришел к верному выводу                                                                              о том, что в рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела отсутствие введенного в эксплуатацию опломбированного ПУ не свидетельствует о безучетном потреблении обществом водного ресурса, поэтому на основании условий заключенного сторонами договора в порядке пункта 18 Правил № 776 правильно применил метод гарантированного объема подачи воды.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предприятия у суда округа отсутствуют.

Судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения, судом апелляционной инстанции применены верно, при определении объема потребленного коммунального ресурса приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о недобросовестности поведения общества сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств                           и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным обстоятельствам                         и имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия судей округа считает, что в рассматриваемом деле все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы, выводы соответствуют применимым нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1